ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6155/2023

12 января 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Чистая вода» на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 17.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) по делу № А796155/2023, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску Администрации города Шумерля Чувашской Республики  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному  предприятию «Чистая вода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третье лицо - временный управляющий муниципального унитарного  предприятия «Чистая вода» ФИО1 (440000, 

<

...>/Володарского, д. 60/69Б) о взыскании  546 353 руб. 17 коп.,  

без вызова сторон, 

установил. 

Администрация города Шумерля Чувашской Республики (далее –  Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Чистая вода» (далее –  Предприятие, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 544 041 руб.  по договору аренды имущественного комплекса по обеспечению  водоснабжения и водоотведения г. Шумерля от 01.06.2023 б/н, а также, пеней  в сумме 2312 руб. 17 коп.  

Решением от 17.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023)  Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск Администрации.  Взыскал с Предприятия в пользу Администрации основной долг с 01.06.2023  по 30.07.202 в сумме 544 041 руб., пени за период с 07.06.2023 по 10.07.2023  в сумме 2312 руб. 17 коп., а также в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 1000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания долга по  арендной плате за июль 2023 года в размере 272 020 руб. 50 коп. и принять  судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требование  Администрации о взыскании долга за июль 2023 года в размере 272 020 руб.  50 коп. поданы в суд преждевременно, поскольку в силу норм действующего  законодательства и условий договора срок оплаты арендной платы за июль  надлежит исчислять с августа 2023 года, кроме того, претензия истца не  содержит указанных требований и не могла быть направлена ранее 10  августа 2023 – окончания срока оплаты арендной платы.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определением суда от 04.12.2023, которым настоящая апелляционная  жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для  представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и  документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле  лицам до 29.12.2023.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения в  обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор)  заключен договор аренды имущественного комплекса по обеспечению  водоснабжения и водоотведение г. Шумерля от 01.06.2023 б/н, по условиям  которого Арендодатель согласно постановлению администрации города  Шумерля от 01 июня 2023 года № 446/1 «О приеме в состав муниципальной  казны объектов основных средств города Шумерля Чувашской Республики»  предоставляет Арендатору во временное владение и пользование  имущественный комплекс по обеспечению водоснабжения и водоотведение  города Шумерля в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору  (далее комплекс), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю  арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4  настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора  возвратить комплекс Арендодателю. Описание имущественного комплекса  дано в приложении 2 к настоящему договору (п. 1.1 договора).  

Передача объекта недвижимости оформлена актом передачи  имущественного комплекса по обеспечению водоснабжения и водоотведения  г. Шумерля от 01.06.2023 (л.д. 12).  

Согласно пункту 4.1 договора арендную плату за имущество Арендатор  перечисляет ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца.  

Сумма договора определяется в соответствии с расчетом размера  арендной платы за использование имуществом, согласно приложению № 3 к  настоящему договору и является неотъемлемой частью договора (п. 4.3  договора).  

Согласно расчету арендная плата составляет 3 264 245 руб. 98 коп. в  год или 272 020 руб. 50 коп. в месяц (приложение № 3 к договору л.д. 23).  

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены  не в полном объеме.  

По расчету истца размер долга ответчика по арендным платежам по  договору от 01.06.2023 б/н за период с 01.06.2023 по 30.07.2023 составляет  544 041 руб.  

Претензия истца от 30.07.2023 № 265 (л.д. 70) с предложением оплатить  образовавшуюся задолженность, полученная ответчиком 14.08.2023,  оставлена последним без внимания.  

Нарушение ответчиком обязательств по договору аренды  имущественного комплекса по обеспечению водоснабжения и водоотведения  г. Шумерля от 01.06.2023 б/н послужило основанием обращения истца с  иском в суд.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком  спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения  встречного обязательства по оплате такого пользования, взыскал с ответчика  в пользу истца долг в сумме 544 041 руб. и пени за период с 07.06.2023 по  10.07.2023 в сумме 2312 руб. 17 коп., предусмотренных пунктом 9.3.1  договора.  

Предметом апелляционного обжалования решения является выводы  суда относительно правомерности требований Администрации о взыскании  долга по арендной плате за июль 2023 года в размере 272 020 руб. 50 коп.  

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции изучены и признаны юридически  несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда  первой инстанции, трактованию норм действующего законодательства и  оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя  собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием  для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как  на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за  пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического  возврата недвижимости независимо от даты окончания срока действия или  прекращения договора.  

В силу статей 421, 422 и 431 ГК РФ, с учетом буквального значения  содержащихся в договоре аренды имущественного комплекса по  обеспечению водоснабжения и водоотведение г. Шумерля от 01.06.2023 б/н  слов и выражений, сопоставив их в совокупности с другими условиями и  смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции обращает  внимание Предприятия на пункт 4.1 договора, согласно которому арендную  плату за имущество Арендатор перечисляет ежемесячно не позднее 10 числа  отчетного месяца. Из указанного условия договора следует, что арендная  плата за июль 2023 вносится в этом же месяце до 10 числа.  

Более того, судом учтено, что на момент рассмотрения иска в суде  первой инстанции и апелляционной жалобы в суде апелляционной  инстанции, Предприятие не представило доказательств возврата объекта  аренды Администрации, не представило доказательств оплаты арендной  платы за оспариваемый период, не оспорило факт пользования спорным  имуществом.  

Поскольку доказательств возврата в спорный период арендатору  предмета найма ответчик не представил, следовательно, в силу правил  встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные  правоотношения, Предприятие не могло быть освобождено от обязанности  по оплате такого пользования в оговоренном размере.  

Также окончание срока действия договора аренды само по себе не  влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по  возврату имущества арендодателю (абзац 6 пункта 38 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").  

Условие о возобновлении договора на неопределенный срок в  отсутствии возражений со стороны арендодателя содержится в пункте 5.4  договора.  

Более того вопреки позиции ответчика, несоответствие между  суммами, указанными в претензии и исковом заявлении, само по себе не  свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, учитывая, что  предмет заявленных исковых требований тождествен требованиям  претензии, а законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с  иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия. Данный  подход, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования  споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства».  

Также при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного  порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного  порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны  самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать  обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование  позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до  сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а  нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не  допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая  заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими  спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной  компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на  добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового  конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный  порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих  нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о  возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных  выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы  возможного досудебного урегулирования спора.  

Из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается  наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. Заявляя о  необходимости претензионного порядка в целях добровольного  урегулирования спора, сторона, тем не менее, до настоящего времени  задолженность не погасила.  

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о  том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по  ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого  ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и  ущемлению прав другой стороны.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125,  части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для  рассмотрения претензии о взыскании долга за июль 2023 года истек,  претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не  соблюденным.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 28.03.2023 по делу № А79-1694/2023 принято к производству заявление  муниципального унитарного предприятия «Чистая вода» о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.06.2023 (резолютивная часть объявлена  26.06.2023) по делу № А79-1694/2023 в отношении муниципального  унитарного предприятия "Чистая вода" введена процедура наблюдения,  временным управляющим назначен ФИО1  

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный  правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах  банкротства в зависимости от времени возникновения денежного  обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

При этом под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что силу абзаца  второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды,  лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры  хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение  реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  

соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за  те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

В настоящем деле исковые требования заявлены о взыскании  задолженности за период с 01.06.2023 по 30.07.2023. Данная задолженность  возникла после принятия к производству суда заявления о признании  предприятия несостоятельным (банкротом), следовательно, является  текущим требованием, заявление о взыскании которого подлежит  рассмотрению не в рамках дела о банкротстве ответчика, а по общим  правилам искового производства.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  рассмотрел иск и взыскал с Предприятия в пользу Предприятия долг по  арендной плате за июль 2023 года в размере 272 020 руб. 50 коп.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права и  допущенной судебной ошибке.  

Оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В остальной части взыскания задолженности за июнь 2023 года и  неустойки законность и обоснованность судебного акта при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2023  (резолютивная часть от 27.09.2023) по делу № А79-6155/2023 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Чистая вода» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья А.Н. Ковбасюк