АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-12263/2018 

 

Дата принятия решения –  04 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Третье Нижнекамское монтажное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ-Сервис» об обязании заменить товар и взыскании судебной неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Третье Нижнекамское монтажное управление» (далее – АО «НМУ-3») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ-Сервис» (далее – ООО «МАЗ-Сервис») об обязании заменить некачественные сварочные аппараты и взыскании судебной неустойки на случай не исполнения решение арбитражного суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

 В обоснование исковых требований указано на поставку ответчиком двух некачественных сварочный аппаратов Fulbag WHS 210 DDC.

В судебном заседании представитель истца иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд судебного эксперта с целью ответа на вопрос – проводилось ли экспертом заземление сварочных аппаратов при осмотре их работоспособности. Кроме того, позволяла ли специализация эксперта провести надлежащую судебную экспертизу.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения ходатайства ответчика, указав на намеренное затягивание ответчиком судебного разбирательства, отметив, что экспертная организация была выбрана по инициативе самого ответчика. На осмотре спорных сварочных аппаратов представитель ответчика присутствовал и каких-либо возражений не заявил. 

На вопрос арбитражного суда представитель ответчика подтвердил присутствие своего представителя на осмотре, организованном судебным экспертом, указав, что представитель являлся техническим специалистом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 11/17 от 01.06.2017, предметом которого является обязательство ответчика передать в собственность истца товар равно как обязательство ответчика принять и оплатить товар.

Подписанием спецификации от 01.06.2017 стороны согласовали предмет поставки – два сварочных генератора Fulbag WHS 210 DDC общей стоимостью 184 212 руб. 16 коп.

Стоимость товаров оплачена истцом полностью и подтверждается копией платежного поручения № 1076 от 22.06.2017; со стороны ответчика факт оплаты не оспаривается.

В связи с выявленными недостатками товаров и невозможности их использования по прямому назначению истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 678 от 30.06.2017 о замене товаров, которая ответчиком оставлена без удовлетворения по причине не подтверждения дефектов сервисным центром ответчика.

С целью установления наличия дефектов и причины их возникновения истцом было инициировано проведение экспертизы в Центре технической экспертизы «Фокус», согласно заключению которого № 02.02.15 установлено, что причиной неисправности «обрывается дуга», «срабатывается защита, при подключении к электростанции шлифмашины» является производственный дефект. При этом правила эксплуатации оборудования истцом не нарушены. Стоимость и срок устранения дефектов экспертом не установлены.

Об осмотре оборудования в рамках проведения экспертизы ответчик извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют копии телеграммы, квитанции от 14.02.2018 и уведомления о доставке телеграммы. Согласно акту осмотра, представитель ответчика присутствовал при осмотре оборудования, однако от подписи в акте отказался. Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты и не оспорены.

Стоимость экспертизы в размере 60 000 руб. оплачена истцом платежным поручением № 209 от 09.02.2018. Кроме того, истцом оплачена отправка ответчику телеграммы с приглашением на осмотр; стоимость затрат составила 388 руб. 81 коп. и подтверждается квитанцией (т.1, л.д. 21).

С целью установления причины неисправности оборудования, характера и причины неисправности, установления производственного брака и возможности его устранения  по ходатайству ответчика арбитражным судом было назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», эксперту ФИО4.

Согласно экспертному заключению № О/958-09/18 от 17.12.2018 причиной неисправности обоих сварочных аппаратов является заводской брак.

В отношении аппарата с серийным номером E1701WHS210BBC000013 недостатки проявляются в виде заниженной величины напряжения, несоответствия напряжения заявленному заводом-изготовителем показателю, работа генератора нестабильная в результате скачков напряжения, сварные работы в результате выявленных недостатков невозможны.

В отношении аппарата с серийным номером E1701WHS210BBC000015прияной неисправности также является заводской брак по ряду выявленных дефектов: отсутствие напряжения, отсутствие фазного напряжения, отсутствие сопротивления ни изоляции проводов, оплавление – замыкание в результате некачественной сборки обмотки стартера. Сварные работы в результате выявленных дефектов невозможны.

Причины неисправности обоих аппаратов не являются следствием нарушения правил эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков равна стоимости товаров или их замене на аналогичные товары.

Исходя из содержания экспертного заключения, описания выявленных неисправностей и устранения их посредством оплаты стоимости самого оборудования либо замены на аналогичное оборудование, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неисправности сварных аппаратов носят существенный недостаток, которые не может быть устранены без несения несоразмерных расходов.

В судебном заседании арбитражным судом в присутствии сторон была исследована приложенная к экспертному заключению видеозапись осмотра оборудования, которая подтверждает последовательность действий по осмотру обоих сварочных аппаратов, а также об осуществлении исследования аппаратов как с заземлением, так и без заземления.

Соответственно, необходимость вызова эксперта по ходатайству ответчика для установления факта заземления оборудования не требуется, поскольку следует из содержания видеозаписи.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у арбитражного суда отсутствуют.

Основания для назначения судом повторной экспертизы у суда не имеются ввиду отсутствия как доказательств неправомерности экспертного заключения, так и ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Доводы ответчика о необъективности экспертного заключения подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку основаны исключительно на несогласии с результатом экспертизы.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными и аргументированными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Сомнения ответчика относительно квалификации эксперта основаны на предположениях и противоречат указанным в экспертном заключении сведениям о квалификации, в том числе о наличии высшего технического образования и сертификата соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии со сроком действия по 30.03.2021. Непосредственно сам эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не указал о невозможности проведения экспертизы, в том числе по мотиву отсутствия у него специальных познаний.

Экспертное заключение в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ не имеется для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, истцом в досудебном порядке была проведена экспертиза причин неисправности этого же оборудования, выводы которой относительно производственного брака совпадают с выводами судебного эксперта.

Анализ собранных доказательств в совокупности с результатами проведенной судебной экспертизы позволяет достоверно установить факт неисправности оборудования по вине ответчика, а не по вине истца. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в достоверности данного факта, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

С момента поставки оборудования прошло практически два года, и дальнейшее отложение судебного заседания с целью вызова эксперта для дачи ответов на очевидные вопросы направлено на необоснованное затягивание ответчиком судебного разбирательства, направлено на срыв судебного заседания. В связи с этим ходатайство ответчика о вызове эксперта расценивается арбитражным судом как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом и оставляется без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию истца. Ответчиком не представлены как доказательства, так и аргументированные возражения, подтверждающие необоснованность экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб. и на оплату стоимости телеграммы по вызову ответчика в сумме 388 руб. 91 коп. являются необходимыми расходами, понесенными с целью обращения за судебной защитой, а потому подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения арбитражного суда.

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности им недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом взыскание судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 названного постановления).

Учитывая особенность рассмотренного спора и возможность нарушения длительным неисполнением судебного акта прав истца на осуществление своей предпринимательской деятельности с использованием приобретенных и оплаченных сварочных аппаратов, исходя из того, что использование спорного оборудования осуществляется истцом с целью ведения своей основной деятельности, в целях восстановления нарушенных прав истца арбитражный суд считает заявление о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки арбитражный суд принимает во внимание неимущественный характер спора, необходимость соблюдения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленного истцом требования.

В данном случае арбитражный суд считает разумным и достаточным установление неустойки в заявленном истцом размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда. Со стороны ответчика размер судебной неустойки не оспорен.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Расходы на проведение экспертизы также относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-Сервис» заменить два сварочных аппарата Fulbag WHS 210 DDC  на аналогичные товары надлежащего качества.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «МАЗ-Сервис» настоящего решения производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-Сервис» в пользу акционерное общество «Третье Нижнекамское монтажное управление» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения арбитражного суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-Сервис» в пользу акционерного общества «Третье Нижнекамское монтажное управление» 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 388 руб. 81 коп. почтовых расходов и 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» 76 800 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                          А.Г. АБДУЛЛАЕВ