ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101620/2021

10 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 01.10.2021

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 23.05.2021

от третьих лица: 1) не явился (извещен), 2) предст. ФИО4 – доверенность от 01.04.2022

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5716/2022)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу А56-101620/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности; 2) общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Груп Ассэт Менеджмент»

об оспаривании решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – заявитель, Общество, ООО «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) о признании недействительными решения от 09.08.2021 №78/22889/21 и предписания от 09.08.2021 № 78/22888/21. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Груп Ассэт Менеджмент» (далее – ООО «ОГАМ»).

Решением суда от 28.12.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решение от 09.08.2021 № 78/22889/21 и предписание от 09.08.2021 № 78/22888/21 Санкт-Петербургского УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.12.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается, что действия Организатора торгов (Комитета) при проведении спорного аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования привели к нарушению прав и законных интересов участников, а также ограничили участников в возможности подачи ценовых предложений, что нарушает требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В судебном заседании 26.04.2022 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Во исполнение определения суда от 12.04.2022 Управлением представлена аудиозапись аукциона от 26.07.2021, которая была приложена к жалобе ООО «ОГАМ» и являлась одним из доказательств, положенных в основу оспариваемого решения Управления от 09.08.2021 № 78/22889/21; указанная аудиозапись приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

 Представитель ООО «Интеграл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ООО «ОГАМ» поддержал доводы апелляционной жалобы Управления; просил решение суда первой инстанции от 28.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Интеграл» требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу стаей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru Комитетом (Организатор торгов) размещено извещение №260521/2730385/01 на проведение открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Малая Невка площадью 0,00180507 км2, расположенного в Петроградском районе Санкт-Петербурга, у левого берега реки Малой Невки, примыкает к Леонтьевскому мысу, напротив дома 45 литера А по Ждановской улице (частично примыкает к причальному сооружению по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, дом № 47, сооружение 1, литера А). Начальная цена предмета аукциона: 25859,50 руб.; размер «шага аукциона»: 2585,95 руб. 

В извещении №260521/2730385/01 и в пункте 7.2 тома 2 Документации об аукционе указано, что аукцион будет проводиться по адресу: 

<

...>, литера В, дата проведения аукциона -  27.07.2021, время начала проведения аукциона - 17:00, время завершения аукциона - 17:40.

В Управление поступила жалоба ООО «ОГАМ» (вх. № 24304/21 от 28.07.2021) на действия Комитета (Организатора торгов) при проведении аукциона по извещению № 260521/2730385/01, в которой указано на нарушение Организатором торгов порядка организации и проведения аукциона, а именно: действия аукционной комиссии при принятии ценового предложения от победителя торгов, в совокупности с ограниченным временем проведения процедуры аукциона, не позволили ООО «ОГАМ» сделать свое ценовое предложение.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 09.08.2021 № 78/22889/21 жалоба ООО «ОГАМ» признана обоснованной, в действиях Организатора торгов – Комитета установлено нарушение подпункта «в» пункта 5 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230.

Управлением также вынесено предписание от 09.08.2021 № 78/22888/21, в соответствии с которым Комитету предписано аннулировать аукцион по извещению №260521/2730385/01.

 Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО «Интеграл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительными решение от 09.08.2021 № 78/22889/21 и предписание от 09.08.2021 № 78/22888/21 Санкт-Петербургского УФАС.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 утверждены Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Правила). 

Подпунктом «в» пункта 5 Правил, нарушение которого вменено Комитету, установлено, что при проведении аукциона не допускается необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе. 

Пунктом 7 Правил установлено, что Организатор аукциона принимает решение о проведении аукциона, в котором указываются предмет аукциона, дата, время и место проведения аукциона, информация о том, что аукцион является открытым, требования к участнику аукциона, начальная цена предмета аукциона, размер задатка и размер "шага аукциона".

 Согласно подпункту «г» пункта 15 Правил в извещении должны быть указаны: место, дата и время проведения аукциона. 

Приказом Минприроды России от 07.12.2020 № 1025 утвержден  Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования (далее – Административный регламент).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 106 Административного регламента в извещении должны быть указаны место, дата и время начала проведения аукциона и время завершения аукциона.

Согласно пункту 135 Административного регламента победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона на момент завершения аукциона.

При этом пунктом 136 Административного регламента предусмотрено, что  аукцион проводится не более одного рабочего дня.

Таким образом, Правилами и Административным регламентом действительно не определено конкретно время проведения аукциона, не установлен запрет на указание Организатором торгов какого-то конкретного периода времени проведения аукциона. 

Вместе с тем, в силу пункта 7 Правил именно Организатор торгов принимает решение о проведении аукциона, в котором определяет также и время проведения аукциона. При этом, определяя время проведения аукциона организатор торгов обязан, в том числе, учитывать положения подпункта «в» пункта 5 Правил, в соответствии с которым при проведении аукциона не допускается необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе. 

Согласно пункту 43 Правил аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на "шаг аукциона".

В соответствии с пунктом 44 Правил "Шаг аукциона" устанавливается в размере 10 процентов начальной цены предмета аукциона. Если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона, организатор аукциона вправе снизить "шаг аукциона", но не более чем в 10 раз.

Участники аукциона при проведении аукциона вправе предлагать более высокую цену предмета аукциона, равную либо кратную величине "шага аукциона".

В силу пункта 46 Правил победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

В соответствии с пунктом 4.3.9 тома 1 Документации об аукционе процедура аукциона производится следующим образом:

1) Аукцион начинается с объявления аукционистом:

 - начала проведения аукциона;

 - предмета аукциона;

 - начальной цены предмета аукциона;

 - шага аукциона;

 - наименования участников аукциона, которые не явились на аукцион.

2) Далее аукционист предлагает участникам открытого аукциона заявлять свои предложения по цене предмета аукциона путем поднятия табличек с регистрационным номером.

3) Каждое поднятие таблички с регистрационным номером участником аукциона является его заявлением о цене предмета аукциона, повышенной на шаг аукциона от последней из объявленной аукционистом цены предмета аукциона. Поднятие участником аукциона таблички с регистрационным номером осуществляется только после приглашения аукциониста делать предложения.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении аукциона №260521/2730385/01 и в пункте 7.2 тома 2 Документации об аукционе указано, что аукцион будет проводиться по адресу: 

<

...>, литера В, дата проведения аукциона -  27.07.2021, время начала проведения аукциона - 17:00, время завершения аукциона - 17:40, что соответствует пунктам 7 и 15 Правил, а также пункту 106 Административного регламента. 

Вместе с тем, как установлено Управлением и следует из аудиозаписи аукциона, предложение победителя аукциона (ООО «Интеграл») было сделано до того, как аукционист озвучил приглашение сделать предложение (представитель Общества выкрикнул предложение о цене с места до приглашения аукциониста делать предложения), после чего торги были завершены ввиду наступления времени окончания аукциона в соответствии с Документацией об аукционе. При этом из аудиозаписи аукциона усматривается, что комиссия определила победителем аукциона ООО «Интеграл» после вопроса аукциониста «кто первым поднял табличку». 

Таким образом, Управлением обоснованно установлено и материалами дела подтверждается нарушение Организатором аукциона порядка проведения аукциона, что повлияло на определение победителя аукциона. Материалами дела (в том числе аудиозаписью аукциона) опровергается вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ОГАМ» имело возможность своевременно заявить свое ценовое предложение с учетом ограниченного времени проведения аукциона и заявления ООО «Интеграл» своего предложения о цене до приглашения аукциониста ко всем участникам аукциона делать предложения.

Кроме того, из материалов дела (в том числе аудиозаписи) усматривается, что участниками аукциона (в том числе ООО «Интеграл» и ООО «ОГАМ») активно делались предложения о цене предмета аукциона.

Как установлено Управлением и следует из протокола аукциона от 26.07.2021 № 403/1 и аудиозаписи аукциона, последнее предложение о цене предмета аукциона сделано ООО «Интеграл» и составило 1 049 895,70 руб., предпоследнее предложение сделано ООО «ОГАМ» и составило 1 031 794,05 руб.   

На заседании комиссии Санкт-Петербургского УФАС представитель  ООО «ОГАМ» подтвердил, что ООО «ОГАМ» имело намерение продолжать торги, что также подтверждает сам факт подачи жалобы в антимонопольный орган.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы Управления о том, что установление ограниченного времени проведения аукциона в 40 минут в совокупности с действиями аукционной комиссии при принятии последнего ценового предложения ООО «Интеграл» до приглашения аукциониста делать предложения, привело к ограничению возможности остальных участников аукциона (в том числе ООО «ОГАМ») в подаче ценовых предложений после предложения аукциониста и до окончания времени аукциона, что является нарушением требований части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и подпункта «в» пункта 5 Правил.

Учитывая изложенное, Санкт-Петербургским УФАС правомерно вынесено  решение от 09.08.2021 № 78/22889/21, которым  жалоба ООО «ОГАМ» признана обоснованной, в действиях Организатора торгов установлено нарушение подпункта «в» пункта 5 Правил. Управлением также правомерно вынесено предписание от 09.08.2021 № 78/22888/21 об аннулировании результатов аукциона по извещению №260521/2730385/01.

Выводы суда первой инстанции о том, что Организатор аукциона действовал руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе Правил и Административного регламента, а также выводы о недобросовестности действий ООО «ОГАМ» и наличии у него возможности своевременно заявить свое ценовое предложение, являются ошибочными, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а также основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными решения от 09.08.2021 № 78/22889/21 и предписания от 09.08.2021 № 78/22888/21 Санкт-Петербургского УФАС

В связи с изложенным апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 28.12.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Интеграл» требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2021 года по делу № А56-101620/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас