ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75003/2021

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.03.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 26.12.2023

ФИО5 (эксперт)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13217/2024)  ТСЖ «ДОМ В ОЗЕРКАХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-75003/2021, принятое

 

по заявлению ТСЖ "Дом в Озерках" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге"

 

об оспаривании предписания, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом в Озерках" (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 23.06.2021 N Ю 78-02-05/27-281-2021.

Решением суда от 14.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество просит отменить решение суда, признать недействительным оспариваемое предписание Управления.

 По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Управления является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Товариществом требований.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 78-02-05/19-2117-2021 от 25.05.2021 г. по Санкт-Петербургу, пр. Луначарского, д. 52, корп. 1, кв. 41 Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в лице Восточного территориального отдела Управления была проведена проверка в отношении ТСЖ "Дом в Озерках" с целью надзора за соблюдением обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки получило обращение ФИО6 (вх. N 9124/ж-2021 от 10.03.2021, N 13395/ж-2021 от 08.04.2021 г.).

По результатам проверки должностным лицом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. СПБ главным специалистом-экспертом составлен акт проверки N 78-02-05/19-2117-2021 от 23.06.2021 г.

На основании данного акта проверки начальником Восточного территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу - главным государственным санитарным врачом по Выборгскому, Калининскому, Красногвардейскому, Невскому районам СПБ вынесено предписание N Ю 78-02-05/27-281-2021 от 23.06.2021 г. согласно которому на Товарищества возложена обязанность "Обеспечить уровни шума в квартире 41 пр. Луначарского, д. 52, к. 1 в соответствии с требованиями п. 104, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" для ночного времени суток, что является нарушением п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологического требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздух, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественный помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемическом благополучии населения".Срок исполнения 23.09.2021 г.

Не согласившись с указанным распоряжением Управления, Товарищество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 11 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, соблюдение данных требований Товариществом не обеспечено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  в связи с поступлением в адрес Управления обращений гр. ФИО6, содержащих сведения об ухудшении условий проживания по причине повышенных уровней шума от эксплуатации лифтового оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 52, корпус 1 (приложение N 1 и N 3 к настоящему отзыву), заместителем руководителя Управления 25.05.2021 издано распоряжение N 78-02-05/19-2117-2021 о проведении в отношении Товарищества внеплановой выездной проверки (приложение N 9 к настоящему отзыву).

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проведение внеплановой выездной проверки Заявителя согласовано с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности данного юридического лица, что подтверждается решением заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга от 26.05.2021 N 04-31-2021.

В ходе проведения проверки 04.06.2021 в квартире гражданина произведены измерения уровней шума от работы лифтового оборудования. Согласно полученному по результатам оценки произведенных измерений экспертному заключению Северного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 10.06.2021 N 78-20-05ф-03.005.Л.20775 уровни шума в квартире гр. ФИО6 от работы лифтового оборудования в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 52, корпус 1 не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям для ночного времени суток.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 23.06.2021 N 78-02-05/19-2117-2021.

В связи с выявленным нарушением, на основании положений ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ, Товариществу 23.06.2021 выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства N Ю78-02-05/27-281-2021, согласно которому Заявителю предписано обеспечить соответствие уровней шума в квартире N 41 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 52, корпус 1 установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Доводы Товарищества о незаконности оспариваемого предписания правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Перепланировка жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр.Луначарского, дом 52, корпус 1, квартира 41 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается решением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 04,02.2020 N 21 о согласовании перепланировки жилого помещения (приложение N 4 к настоящему отзыву) и актом от 28.12.2020 N 240, утвержденным председателем межведомственной комиссии администрации Выборгского района Санкт- Петербурга.

Доводы Товарищества о проведении измерений шума с нарушением требований МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" (далее - МУК 4.3.2194-07) не подтверждаются материалами дела, поскольку измерения шума лифтового оборудования 04,06,2021 выполнены в соответствии с установленными требованиями МУК 4.3.2194-07. Требования к информации, указываемой лабораторией в протоколе измерений параметров шума, которые установлены п. 1.18 МУК 4.3.2194-07, в протоколе измерений шума от 09,06,2021 N 6-03-1125 соблюдены.

Измерения шума проведены от работы всего лифтового оборудования, с учетом п. 1.8 МУК 4.3.2194-07, согласно которому оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам должна проводиться с учетом источника шума, оказывающего воздействие на помещение (согласно протоколу таковым является работа двух лифтов), а также с соблюдением требований п. 2.13 МУК 4.3.2194-07 - от лифтовых установок измерения шума должны проводиться при непрерывном движении всех лифтов в данной лестничной клетке, В данном случае источник один - лифтовое оборудование.

Требования п,1.13 МУК 4.3.2194-07, согласно которым микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 метра от человека, проводящего измерения, были выполнены, т.к. на 1-й станице протокола измерений указано, что от оператора микрофон располагался на расстоянии 0,6 метра и направлен вертикально вверх, с учетом того, что лифтовое оборудование это перемещающийся источник шума без четкой дислокации. Требований указывать в протоколе, каким образом обеспечена удаленность микрофона от оператора, а также обязательное применение штатива при проведении измерений, МУК 4.3.2194-07 не содержит.

Требованиями п. 2.7 МУК 4.3.2194-07 регламентировано количество и расположение точек измерений в исследуемом помещении, что и было выполнено при измерениях: на 1-й станице протокола указано, что измерения в каждой из комнат проведены в 3-х точках с соблюдением указанных в п. 2.7 расстояний до окон (1,5 м), до стен (1 м), от пола (1,3 м). МУК 4.3.2194-07 не содержит требований о внесении в состав протокола схемы расположения точек измерений.

Пунктом 2.9 МУК 4.3.2194-07 рекомендовано при измерении низких уровней шума организовать дистанционные измерения с расположением микрофона в заданной точке, а измерительной аппаратуры в другом помещении. Указанный пункт носит рекомендательный характер, кроме того, указанные в протоколе результаты измерений в комнате площадью 13 м превышают допустимые уровни, поэтому не относятся к низким уровням шума, указанным в п. 2.9 МУК 4.3.2194-07.

Пунктом 2.13 МУК 4.3.2194-07 регламентированы требования к проведению измерений шума от лифтовых установок в жилых помещениях (в т.ч. по расположению точек в помещениях нижнего и верхнего этажей, прилегающих к лифтовым шахтам, по длительности проведения измерений - не менее 10 мин. при непрерывном движении всех лифтов в данной лестничной клетке с остановками на всех этажах).

В протоколе измерений шума указан период проведения измерений с 15:00 ч. до 16:00 ч. 04.06.2021 г., т.е. общая продолжительность измерений в 2- комнатах (6 точек) составила 60 минут, измерения проведены в соответствии с п. 2.13 МУК 4.3.2194-07. МУК 4.3.2194-07 не содержат требований о точном указании времени измерения отдельно в каждой точке. Кроме того, согласно п 2.7 МУК 4.3.2194-07 продолжительность измерения непостоянного шума в каждой точке должна быть не менее 30 секунд (информация о соблюдении данного требования указана на стр. 1 протокола).

Измерения фоновых уровней шума выполнены с учетом требований п. 2.6 МУК 4.3.2194-07, согласно которым фоновые уровни не измеряются только в случае отсутствия превышений гигиенических нормативов шума от всех источников. Согласно протоколу от 09.06.2021 N 6-ЗФ-1125 измеренные уровни в одной из комнат (13 м/\) превышают допустимые уровни для ночного времени суток, что требует учет фона для оценки вклада шума лифтового оборудования в акустическую обстановку данной комнаты.

Измеренные эквивалентные уровни шума от работы лифтового оборудования в комнате (13 м) с поправкой на фон, согласно п. 2.6, составляют 27 дБА при допустимом уровне шума для ночного времени суток 25 дБА (превышение на 2 дБА), с учетом требований п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (далее - СанПиН 1.2.3685-21) о применении поправки (-5 дБ А) к гигиеническим нормативам для оценки шума лифтового оборудования (при оценке шума лифтового оборудования допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБА ниже значений, указанных в табл. 5.35, т.е. применяется поправка (-5 дБ А) к гигиеническим нормативам).

Доводы Товарищества об отсутствии превышений гигиенических нормативов по результатам измерений шума в обеих жилых комнатах квартиры N 41 основываются на неправильном определении допустимого эквивалентного уровня шума от работы лифтового оборудования в ночное время суток для помещений жилых комнат - 30 дБА, вместо 25 дБА (п. 104 СанПиН 1.2.3685-21), что указывает на ошибочность данных доводов.

Согласно п. 1.18 МУК 4.3.2194-07 значение уровней звука (уровней звукового давления) следует считывать с прибора и вносить в протокол с точностью до 1 дБА (дБ) с округлением при необходимости согласно общим правилам округления, что и было сделано специалистом. Внесение в протокол измерений результатов измерений в формате, не предусмотренном применяемой методикой измерений (с точностью до 0,1 дБ) недопустимо и является нарушением требований п. 1.18 МУК 4.3.2194-07. Испытательная лаборатория использовала при проведении измерений средство измерений утвержденного типа не ниже 1-го класса точности, в соответствии с п. 1.10 МУК 4.3.2194-07.

МУК 4.3.2194-07 не содержит требования о дополнительном учете погрешности измерений применяемого оборудования при расчете итогового результата к измеренным значениям, указываемым в протоколе. СанПиН 1.2.3685-21 и СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемическР1х (профилактических) мероприятий" также не содержат аналогичных требований, в т.ч. при оценке результатов измерений шума.

Учет погрешности средства измерений, указанного в протоколе (0,7 дБ) не влияет на общий вывод о наличии превышений допустимых уровней шума в комнате (13 м) от работы лифтового оборудования, учитывая выявленное превышение допустимых уровней шума на 2 дБА. С учетом данной погрешности прибора превышение находится в диапазоне от 1 дБА до 3 дБА, доводы Товарищества об отсутствии нарушений гигиенических норм по результатам измерений (протокол от 09.06.2021 N 6-ЗФ-1125) и о недостоверности экспертной оценки результатов измерений шума (экспертное заключение от N 78-20-05ф-03.005.Л20775), не состоятельны.

Более того, факт наличия в действиях Товарищества нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен решением Санкт-Петербургского городского суда № 12-4348/2022, отменившим постановление  судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратившим производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое Товариществом предписание выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств, установленных проверкой.

Предписание содержит конкретное требование по устранению нарушения законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Выбор конкретных методов и средств устранения выявленного нарушения определяется заявителем самостоятельно, поскольку установление обратного свидетельствовало бы о вмешательстве в хозяйственную деятельность Товарищества, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 марта 2024 года по делу №  А56-75003/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом в Озерках» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева