ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25390/2022

Дело № А41-10144/22

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.03.2022, удостоверение;

от  Акционерного общества "Мособлэнерго"  - Долгая Н.Н., представитель по доверенности № 113/22 от 16.01.2023, паспорт, диплом

от ООО "Империя" – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.03.2022, паспорт, диплом;

от АО «Мосэнергосбыт»  –ФИО5,  представитель по доверенности № Д-103-119 от 22.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мособлэнерго"  на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-10144/22 по иску ИП ФИО2 к ООО "Империя", МАУ "Пушкинская Электросеть", АО «Мосэнергосбыт»  о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИМПЕРИЯ" о взыскании расходов по восстановлению имущества в размере 1 713 854,80 руб., убытков в размере 2 775 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайствам истца в качестве соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены: МАУ "ПУШКИНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ", АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт».

В ходе рассмотрения дела от истца поступили подписанные его представителем ходатайства об отказе от исковых требований, предъявленных к МАУ "ПУШКИНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ", ООО "ИМПЕРИЯ", а также об уточнении искровых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать солидарно с АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт» в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 1 033 854,80 руб.; взыскать солидарно с АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 339 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 принят отказ от исковых требований в части требований, предъявленных к МАУ "ПУШКИНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" и ООО "ИМПЕРИЯ". Производство по делу N А41-10144/22 в указанной части прекращено. Исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С АО "Мособлэнерго" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318505000045930) взысканы убытки в размере 1 033 854 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 339 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерне общество "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу судебную экспертизу; решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Акционерного общества "Мособлэнерго" поддержал ходатайство о назначении экспертизы и доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционный суд с учетом возражений ИП ФИО2, ООО "Империя", АО «Мосэнергосбыт», отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием необходимости в проведении экспертизы по основаниям, изложенным ниже.

Представители ИП ФИО2, ООО "Империя", АО «Мосэнергосбыт»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей от  МАУ "Пушкинская Электросеть", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2021 в арендованном истцом помещении по адресу: ул. Лесная., д. 14 г. Пушкино Московской области произошел пожар, вследствие которого истцу причинены убытки. Согласно Постановлению от 09.07.2021 сотрудника отела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области причиной пожара послужили тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы кабеля линии электропередачи, расположенного на кровле строения в очаговой зоне пожара. 

Полагая, что незаконные действия АО "Мособлэнерго" по эксплуатации объекта кабеля линии электропередачи, находящегося в его зоне эксплуатационной ответственности, ненадлежащее оказание услуг АО "Мосэнергосбыт" по передаче электрической энергии потребителям явились причиной возникновения пожара и последующего возникновения у истца убытков ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пожара, а также причинения ущерба имуществу истца в результате пожара подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не оспаривается; поскольку аварийный режим силового кабеля возник в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации - АО "Мособлэнерго", именно указанная организация является ответственной за причиненный ущерб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 15.07.2022) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация. 

Согласно пункту 5.8.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, при эксплуатации силовых кабельных линий должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

В период возникновения пожара кабельная линия, аварийный режим работы которой привел к пожару, фактически эксплуатировалась организацией - АО «Мособлэнерго», обеспечивавшей передачу и переток электроэнергии между собственными сетями и кабельной линией до объекта потребителя по адресу: 

<

...>.

В силу подпункта "а" пункта 15 и подпункта "а" пункта 40 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони Обеспечение работоспособного состояния и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии является обязанностью сетевой организации.

Факт пожара, а также причинения ущерба имуществу истца в результате пожара подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не оспаривается. 

Постановлением от 09.07.2021 сотрудника отела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области подтверждается, что причиной пожара послужили тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы кабеля линии электропередачи, расположенного на кровле строения в очаговой зоне пожара. В связи с чем, у апелляционного суда отсутствует необходимость в назначении по делу экспертизы на предмет установления причин возникновения пожара.

Согласно ответу АО "Мособлэнерго" от 12.05.2022 N 9/402/22 объект электросетевого хозяйства (ВЛ-0,4 кВ) по адресу: ул. Лесная., 

<

...>, д. 11 г. Пушкино Московской области находился в зоне эксплуатационной ответственности АО "Мособлэнерго" являющейся сетевой организацией. 

Поскольку аварийный режим силового кабеля возник в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, вывод суда первой инстанции об ответственности последней за последствия такого аварийного режима работы соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Размер причиненного реального ущерба в виде стоимости поврежденного имущества подтверждается представленными в материалы дела заключением N ФЛ-4-2021 "Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждении помещения, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: ул. Лесная., д. 14 г. Пушкино Московской области, составленным ООО "АВАНТА" 14.08.2021, а также приказами о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями имущества, находящегося в здании. 

Контррасчет ущерба АО "Мособлэнерго" не представлен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные истцом в обоснование размера ущерба документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку имеют признаки фиктивности ,  составлены задним числом и как под копирку, перечень указанного имущества не изменился ни по одному пункту за календарный год, отклоняется апелляционным судом, так как о фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Вопреки позиции АО "Мособлэнерго", суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы, поскольку представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует. 

Кроме того, проведение экспертизы спустя более года после пожара является невозможным в связи с тем, что ООО "Империя" произведены ремонтно - восстановительные работ пострадавшего здания, что подтверждается указанным обществом на стр. 3 возражений от 21.03.2022 г.

Рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества определена ООО "Аванта" с учетом физического износа и НДС.

Заявляя в апелляционной жалобе о допущенных оценщиком грубых ошибках при определении размера стоимости восстановления поврежденного имущества, ответчик не ссылается на конкретные нарушения, допущенные оценщиком.

То обстоятельство, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности не исключает использование отчета в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не полдежит.

С учетом результата рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 280.000 руб. , перечисленные АО "Мособлэнерго" на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату плательщику. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-10144/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Мособлэнерго" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 280 000 рублей за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова