ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4346/2022

г. Чита

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А10-4346/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снабосс» к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий, о зачете уплаченной суммы, о взыскании 9 914 руб.,

с привлечением в качестве соответчика -  акционерного общества «Оборонэнерго»,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабосс» (далее – истец, ООО «Снабосс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о признании:

- незаконными действия по замене прибора учета электрической энергии по акту № ЗБК/РБ/2021/1217 от 11.11.2021 в магазине «777», расположенному по адресу: г. УланУдэ, ст. Дивизионный, участок 3;

- незаконным начисление за потребленную электрическую энергию по прибору учета типа СЕ 303 заводской номер 009233130325126, установленному в точке поставки магазин «777» по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионный, участок 3;

- зачесть в счет последующих оплат суммы переплаты исходя из расчета за спорный период ноябрь 2021г.- май 2022г., представленный истцом, что составляет 112261, 24 руб. (от уплаченной суммы 120 767, 91 отнять расчетную сумму 8506, 67 руб.);

- взыскать стоимость утраченного трехфазного прибора учета в размере 8514 руб. и расходы по его установке в размере 1 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Оборонэнерго» отказано. Иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия по замене прибора учета электрической энергии по акту № ЗБК/РБ/2021/1217 от 11.11.2021 в магазине «777», расположенного по адресу: г. Улан - Удэ, ст. Дивизионный, участок 3. Признано незаконным начисление за потребленную электрическую энергию по прибору учета типа СЕ 303 заводской номер 009233130325126, установленный в точке поставки магазин «777» по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионный, участок 3. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объект электроснабжения ООО «Снабосс» по заключенному договору энергоснабжения, является АО «Оборонэнерго». Сетевая организация (АО Обороэнерго) 11.11.2021.  произвела замену прибора учета электрической энергии № 26091856 на новый прибор учета № 009233130325126 на спорном объекте. Таким образом, требование ООО «Снабосс» предъявлено ненадлежащему лицу, поскольку в соответствии с п. 151 Основных положений № 442 действия по установке либо замене прибора учета должны производить сетевые организации, которой гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» не является.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела № А10-4346/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Оборонэнерго».

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года решение от 16 марта 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, начисление платы за потребленную электрическую энергию по вновь установленному прибору учёта признано незаконным. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указал на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выраженное в привлечении соответчика без ходатайства и согласия истца.

Постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 26 октября 2023 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А10-4346/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО «Снабосс» (потребитель) и ответчиком АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 806-005526 от 01.02.2017.

В приложении № 1 к договору согласованы три точки поставки, в том числе магазин «777» по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионный, с прибором учета Меркурий 230 ART-01 заводской номер 26091856, дата госповерки 01.01.2015, дата очередной поверки 01.01.2023, показания прибора учета 10545 на 01.01.2017.

Указанный прибор учета был установлен сетевой организацией АО «Оборонэнерго», данное обстоятельство подтверждает акт № ЗБК/РБ/ДВЗ/2016/247 от 01.06.2016, составленный с участием представителя ООО «Снабосс» ФИО2

Акт № ЗБК/РБ/ДВЗ/2017/261 от 23.06.2017 содержит сведения о проверке работы прибора учете Меркурий 230 ART-01 заводской номер 26091856, проверка проводилась в присутствии представителя ООО «Снабосс» ФИО3

В обоснование исковых требований истец указал, что без обращения истца (заявки), без уведомления и без участия представителя истца была произведена замена прибора учета электрической энергии на фасаде магазина «777», расположенного на ст. Дивизионный в г. Улан-Удэ, принадлежащий истцу. Акт от 11.11.2021, в котором указано на данное действие, был получен представителем истца только 23.06.2022 по запросу к третьему лицу. В акте стоит подпись заведующей магазином (без указания фамилии, имени, отчества подписавшего лица), которую истец не признает как подпись своего представителя. Считает необоснованным определение объема э/энергии по показаниям прибора учета, установленного незаконно. Полагает, что имеет место переплата за потребленную электрическую энергию, следовательно, ответчика следует обязать зачесть излишне уплаченную истцом сумму в счет последующих платежей. Считает, что ранее установленный прибор учета был снят незаконно, в отсутствие основания, и истцу причинен ущерб в размере стоимости прибора учета и расходов на его установку.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01.02.2017 истец ООО «Снабосс» и ответчик АО «Читаэнергосбыт» заключили договор энергоснабжения № 806-005526, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по поставке электрической энергии на объект -  магазин «777», расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионный, участок, 3

Из акта № ЗБК/РБ/ДВЗ/2016/247 от 01.07.2016, подписанного представителями сетевой организации и потребителя, следует, что  в данной точке поставки сетевой организацией АО «Оборонэнерго» установлен прибор учета Меркурий 230 ART-01 заводской номер 26091856 и принят для коммерческого расчета.

Согласно материалам дела, 23.06.2017 сетевой организацией с участием представителя потребителя проведена проверка прибора учета, в которой согласно акту № ЗБК/РБ/ДВЗ/2017/261, замечаний выявлено не  было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 11.11.2021 сотрудником АО «Оборонэнерго» произведена замена прибора Меркурий 230 ART-01 заводской номер 26091856 на прибор типа «СЕ-303» (Без АСКУЭ) с заводским № 0092333130325126, что подтверждается актом № ЗБК/РБ/2021/1217.

Пунктом 151 Основных положений 442 установлено, что  сетевые организации осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка (замена) прибора учета электрической энергии и допуск прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев:  с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии); в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств – с даты получения обращения потребителя электрической энергии об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности; с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном настоящим документом порядке; с даты признания прибора учета утраченным.

Для осуществления действий по замене прибора учета и его ввода в эксплуатацию сетевой организации надлежит действовать в соответствии с требованиями, установленными пунктом 151 и пунктом № 153 Основных положений № 442, в силу которых сетевая организация заблаговременно уведомляет потребителя о проведении замены прибора учета и осуществляет допуск прибора в эксплуатацию в присутствии уполномоченных представителей.

Из пояснений АО «Оборонэнерго», полученных в ходе рассмотрения дела следует, что прибор учет Меркурий 230 ART-01 заводской номер 26091856, на основании пункта 151 Основных положений № 442, заменен на прибор типа «СЕ-303» (Без АСКУЭ) с заводским № 0092333130325126, поскольку к ноябрю 2021 года прибор учета Меркурий 230 ART-01 заводской номер 26091856 вышел из строя «уже как 6 месяцев назад».

Бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений и требований.

Вместе с тем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сетевой организацией доказательства, подтверждающие факт выхода из строя прибора учета и период его неисправности представлены не были.

Доказательства, подтверждающие выполнение сетевой организацией требований Основных положений № 442 в материалы дела представлены не были. О намерении провести работы по замене прибора учета АО «Оборонэнерго» не уведомляло потребителя и гарантирующего поставщика. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, осуществлена без соблюдения приведенных выше положений, в одностороннем порядке, без фактического участия лица, составившего акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Принимая во внимание положения пункта 151 Основных положений № 442, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт совершения незаконных действий по замене прибора учета со стороны сетевой организации. Несмотря на то, что стороной истца соответствующие требования к сетевой организации предъявлены не были, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции признает незаконными действия АО «Оборонэнерго».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факты совершения незаконных действий по замене прибора учета, несоблюдения процедуры ввода прибора в эксплуатацию нашли свое подтверждение, у гарантирующего поставщика не имелось оснований для принятия для расчетов показаний прибора учета типа СЕ 303 заводской номер 009233130325126, поскольку в данном случае прибор не мог быть  расчетным.

Следовательно, требования истца в части признания незаконными начисления за потребленную электрическую энергию по прибору учета типа СЕ 303 заводской номер 009233130325126, установленному в точке поставки магазин «777» по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионный, участок 3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о зачете оплаченных сумм в счет последующих оплат правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции. Доказательства того, что у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств, в размере, определенном истцом, не имеется. Размер излишне уплаченных денежных средств возможно определить после совершения гарантирующим поставщиком действий по перерасчету.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости утраченного прибора учета и расходов по его установке.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость утраченного прибора учета, как и доказательства размера расходов, связанных с его установкой в материалы дела представлены не были, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства в обоснование указанного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно материалам дела, истец в рамках настоящего дела произвел уплату государственной пошлины в размере 8 498 руб. (платежное поручение № 200 от 11.07.2022; платежное поручение № 224 от 15.07.2022).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу № А10-4346/2022 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «Оборонэнерго» по замене прибора учета электрической энергии по акту № ЗБК/РБ/2021/1217 от 11.11.2021 в магазине «777», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионный, участок 3.

Признать незаконным начисление акционерным обществом «Читаэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию по прибору учета типа СЕ 303 заводской номер 009233130325126, установленный в точке поставки магазин «777» по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионный, участок 3.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабосс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3249 руб.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабосс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3249 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                         Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                        Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора