ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19780/2018

г. Вологда

22 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года по делу № А13-19780/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с иском к Управлению имущественных отношений Белозерского муниципального района (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление) о внесении изменений в пункт 5.1 муниципального контракта от 20.04.2018 № 16 и установлении срока действия контракта до 01.05.2019. 

Решением суда от 28 февраля 2019 года заявленные Обществом требования удовлетворены, пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: «5.1. Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 01 мая 2019 года». С Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда в части распределения судебных расходов не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. Ссылается на несогласие с взысканием с него как ответчика, который освобожден от уплаты государственной пошлины, расходов истца по уплате государственной пошлины.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела,  20.04.2018 Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить кадастровые работы и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований действующего законодательства, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 96 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.11.2018. В части оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ контракт действует до полного исполнения Заказчиком принятых обязательств по оплате, указанных в пункте 3.5 настоящего контракта.

В установленный контрактом срок Общество не выполнило предусмотренные контрактом работы в связи с тем, что при проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ образуемого земельного участка под автомобильной дорогой «Бетонка - д. Остюнино» с границами земельных участков в кадастровыми номерами 35:03:0302009:117; 35:03:0302058:20; 35:03:0302010:99; 35:03:0302060:21; 35:03:0302062:2; 35:03:0302010:90.

Общество 09.11.2018 обратилось к Управлению с просьбой о продлении срока действия контракта, сославшись на невозможность его исполнения в связи с непредвиденными обстоятельствами, вина Общества в возникновении которых отсутствует.

Управление в ответном письме от 19.11.2018 № 1920 указало, что положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не предусмотрено изменение существенных условий контракта.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и нормы статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 34 , статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также положений статей 450-451 ГК РФ, признал требования Общества правомерными.

В части удовлетворения исковых требований ответчик решение суда не оспаривает.

Податель жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции с Управления в составе судебных расходов государственной пошлины, уплаченной Обществом при обращении в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Действительно, Управление как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с Управления взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению таким органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае, поскольку основанием для удовлетворения иска послужило наступление обстоятельств, не зависящих от воли обеих сторон, суд посчитал разумным обоюдное участие сторон спора в несении судебных расходов по уплате государственной пошлины и возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу 50 % понесенных им расходов. 

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, считая, что при таком распределении судебных расходов судом соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля                  2019 года по делу № А13-19780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина