/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11406/2017

г. Краснодар

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06  апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей  Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»                     (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) – Баранова В.В. (доверенность от 20.12.2017),   от ответчиков  – индивидуального предпринимателя Атоева Игоря Юрьевича                        (ИНН 773610751783, ОГРН 312774603300131), Атоевой Иды Андрониковны – Бель О.Н. (доверенность от 19.07.2017) и Кароткиян М.В. (доверенность от 19.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи  Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу                                  № А32-11406/2017, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд               с иском к индивидуальному предпринимателю Атоеву И.Ю., Атоевой И.А. (далее – предприниматель, абонент) о взыскании 701 396 рублей 33 копеек задолженности                         за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

Решением от 08.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.12.2017, в иске отказано ввиду недоказанности водоканалом самовольного  подключения  и пользования абонентами централизованными системами водоснабжения  и водоотведения.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить  судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты в качестве доказательств акты осмотра сетей водоснабжения и (или) водоотведения абонента  от 25.09.2015 № 1065 и 07.10.2015 № 4177. Ссылаясь на наличие лицевого счета, по которому абонент производил оплату услуг, и прибора учета, суды не учли, что обнаружение неопломбированного и не поверенного прибора учета предполагает самовольное водопотребление абонентом. Ответчик не представил доказательств заключения договора технологического присоединения с водоканалом (после увеличения нагрузки в связи                         с изменением строения).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил ее доводы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании  представители  сторон поддержали свои  правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                        в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела,  выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Как видно из материалов дела, 25.09.2015 в ходе технического осмотра объекта потребления специалистами водоканала установлено, что  по адресу: г. Краснодар,                      ул. Украинская, 35 расположен  отель «VILLA DIANA». Водоснабжение указанного здания осуществляется в предпринимательских целях с использованием централизованных сетей водоснабжения и водоотведения. Водопроводный ввод в здание выполнен диаметром 32 мм. Установлен водомер марки ВСКМ 90-32 № 254087883, показания на момент осмотра 01358 куб. м, водомер пломбой истца не опломбирован,                      о чем составлен акт  № 1065. В акте зафиксированы установленные в ходе проверки обстоятельства, а также предложено  в 3-дневный срок представить водоканалу проектно-сметную документацию.  От имени потребителя  в акте стоит подпись Курченковой Е.М. (т. 1, л. д. 85).

07 октября 2015 года проведен повторный осмотр водопроводных и канализационных устройств по тому же адресу и установлено, что в колодце перед отелем обнаружена самовольная врезка диаметром 200 мм в сеть фекальной канализации истца,                                о чем составлен акт  №  4177. Акт со стороны абонента не подписан (т. 1, л. д. 84).  

По утверждению истца в указанный период договор оказания услуг                                         по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта недвижимости отель                   «VILLA DIANA» ответчиком с водоканалом  не заключался.

 

В обоснование иска водоканал сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Федеральный закон                            от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), указал на самовольное пользование ответчиком услугами водоснабжения                                           и водоотведения, рассчитал объем потребления исходя из пропускной способности водопроводного ввода d = 32 мм, используемого для присоединения к централизованным системам водоснабжения, на основании части 10 статьи 20 Закона  № 416-ФЗ и                           пунктов 14, 16 Правил № 776.

В соответствии с произведенным расчетом объем водоснабжения и водоотведения              за 182,5 дня (6 месяцев) составил 15 209, 92 куб. м  на  701 396 рублей 33 копейки.

16 октября 2015 года водоканал направил в адрес ответчика претензию                                 с приложением расчета и  требованием оплаты бездоговорного пользования услугами водоснабжения и водоотведения (т. 1, л. д. 20, 21), которая  оставлена ответчиками                   без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения водоканала                          в  арбитражный суд  с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса                             Российской Федерации, статьи 17, пункта 2 статьи 30, части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи  4 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 1, статей 2 и 18                          Закона № 416-ФЗ, пунктами 147 – 149 Правила № 644, судебные инстанции пришли                       к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.  При этом судами установлено и подтверждается материалами дела,                          что жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Украинская, 35                                       и принадлежащий ответчикам на  праве собственности (т. 1, л. д. 167, 168, 169 – 170), используется ими для совместного проживания. Приняв во внимание представленный                       в материалы дела проект устройства группового водопровода по  ул. Украинской                               в г. Краснодаре от 05.09.1953,  в котором  указана врезка дома № 35 в водопровод, диаметр трубы 32 мм, а также проект устройства канализации по ул. Украинской                             в г. Краснодаре, датированный августом 1999, в котором указана врезка дома № 35                        в канализацию, диаметр трубы 200 мм, а также учитывая, что технологическое присоединение к сетям водоканала носит однократный характер, суды пришли к выводу                      о наличии  технологического присоединения спорного дома к сетям водоснабжения                        и водоотведения водоканала. Кроме того, суды установили наличие договорных отношений между истцом и ответчиком  в отношении спорного жилого дома, указав                    при этом на выставление водоканалом счетов на оплату по лицевому счету                                           № 555004398713, оформленному на имя предпринимателя. 

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.  

Суды указали, что  в связи со сдачей ответчиком собственных жилых помещений                по договорам краткосрочного найма, расчет объема воды подлежит корректировке                      в соответствии   с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011               № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов».

Судебные инстанции также установили, что из представленного в материалы дела акта осмотра от 07.10.2015 № 4177, на который водоканал ссылается в подтверждение факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения,  следует, что представители ответчика при проведении проверки не участвовали.                         При составлении акта от 25.09.2015 № 1065, на который истец ссылается в подтверждение факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения,  участвовало  лицо (Курченкова  Е.М.),  полномочия которого истцом не подтверждены, ответчики пояснили, что данное лицо им неизвестно. 

Названные обстоятельства с учетом   пунктов 147 – 149 Правил № 644 послужили основанием для обоснованных выводов  судов о наличии  пороков  при составлении  актов от 25.09.2015  и 07.10.2015,  права у потребителя присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое заведомо                   не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации  о проведении проверки.

         Акты могут быть признаны действительными, если абонент был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке, но не обеспечил явку представителя, либо      если абонент, надлежащим образом извещенный, направил своего представителя, который расписался в акте либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Доказательства уведомления абонентов о предстоящей проверке в материалы дела  не представлены, участие полномочного  представителя в ее проведении надлежащими доказательствами  не подтверждено.

Таким образом, установив, что акты от  25.09.2015 № 1065 и 07.10.2015 № 4177 составлены в одностороннем порядке представителями водоканала в отсутствие представителей ответчиков,  которые о проведении проверки не извещались, подписей ответчиков акты не содержат, в установленном порядке  и сроки акты ответчикам                         не вручены, суды обоснованно  не приняли названные акты в качестве  надлежащих доказательств, свидетельствующих о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой  водоснабжения  и водоотведения,  и неправомерном выставлении абоненту объема водоснабжения и водоотведения по пропускной способности сетей.

Выводы судов о недоказанности истцом самовольного пользования абонентом централизованными системами водоснабжения и водоотведения суд кассационной инстанции считает правильными. Правовых оснований для иной оценки названных доказательств у суда кассационной  инстанции не имеется. 

 Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию                         с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств                     и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены  либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу                                 № А32-11406/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                            Н.В. Чесняк

 

Судьи

                 О.В. Бабаева

                  Л.А. Трифонова