ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2018

Дело № А41-71587/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018 

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Каменской О. В.,                      

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 01.01.2018, ФИО2 по доверен. от 01.01.2018,

от заинтересованного лица – Рыжик Я.В. по доверен. от 01.12.2017,

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Митрич»

на решение от 08.12.2017 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О. А., 

на постановление от 02.03.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С. В., Коноваловым С. А., Немчиновой М. А., 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Митрич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 143922,  

<

...> КПП № 6; дата регистрации: 11.12.1998; доп. адрес: 105064, Москва, Нижний Сусальный пер., д.5, стр.19, ОЦ «Деловой», офис 35) 

к Администрации городского округа Балашиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 143912, 

<

...>, дата регистрации - 11.01.2016) 

третье лицо:  Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Красногорск, б-р Строителей, 1),  Управление Росреестра по Московской области 

о государственной регистрации права собственности земельного участка 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Митрич» (далее - ООО «Митрич», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация) с требованиями:

- осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 8 874 кв. м с кадастровым номером 50:15:0070902:66, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район. Ласточкин проезд, вл. 8, и земельный участок площадью 5 101 кв. м с кадастровым номером 50:15:0070902:65, расположенного по адресу: Московская область. Балашихинский район. Ласточкин проезд, вл. 8а.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 8 874 кв. м с кадастровым номером 50:15:0070902:66, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8, и земельный участок площадью 5 101 кв. м с кадастровым номером 50:15:0070902:65. расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район. Ласточкин проезд, вл. 8а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Митрич» подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судами не применены положения статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов о том, что договоры купли-продажи земельных участков не заключались, имущество в адрес истца не передавалось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в части принятия отказа от требования об обязании произвести государственную регистрацию и прекращения производства по делу в указанной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя, правомерность судебных актов в другой части не проверяет.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Судами установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А41-13719/14 на Администрацию г.о. Балашиха возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность ООО «Митрич» земельного участка площадью 8 874 кв. м с кадастровым номером 50:15:070902:66, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8, и земельного участка площадью 5 101 кв. м с кадастровым номером 50:15:070902:65, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу; на Управление имущественных отношений администрации г.о. Балашиха возложена обязанность направить в адрес ООО «Митрич» проекты договоров купли-продажи земельного участка площадью 8 874 кв. м с кадастровым номером 50:15:070902:66, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8, и земельного участка площадью 5 101 кв. м с кадастровым номером 50:15:070902:65, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу № А41-49961/16 на Администрацию городского округа Балашиха Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха возложена обязанность заключить с ООО «Митрич» договор купли-продажи земельного участка площадью 5101 кв. м с кадастровым номером 50:15:070902:65, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8а, в соответствующей редакции.

Также в рамках рассмотрения дела № А41-45313/16 в соответствии с решением суда от 24.10.2016 удовлетворены требования ООО «Митрич» к Администрации городского округа Балашиха об урегулировании разногласий, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 8874 кв. м с кадастровым номером 50:15:070902:66, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8, исключив из проекта договора купли-продажи, направленного Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Митрич», пункт 3.2.

10.04.2017 истец обратился в адрес Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на участок с кадастровым номером 50:15:070902:65.

Управление Росреестра по Московской области в уведомлении № 50/015/009/2017-179 от 19.07.2017 отказало обществу в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:070902:65.

В обоснование отказа Управление Росреестра по Московской области пояснило, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации, а именно - не представлено заявление собственника.

В ответ на письмо общества о предоставлении заявления для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:070902:65 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха в письме № 5408/2 сослался на то, что сделка купли-продажи не состоялась.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:070902:66 государственная регистрация права собственности также не была проведена, уведомление о приостановлении государственной регистрации издано Управлением Росреестра по Московской области 19.06.2017 за № 50/015/009/2017-300. Основанием для приостановления также послужило отсутствие заявления собственника участка.

В ответ на письмо общества о предоставлении заявления для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:070902:66 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха в письме № 7072/2 сослался на то, что сделка купли-продажи не состоялась.

Считая, что договоры купли-продажи земельных участков являются заключенными, а ответчик  уклоняется от регистрации перехода права собственности, а именно не направляет заявление о переходе права собственности в регистрирующий орган, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:070902:65 и 50:15:070902:66 между истцом и ответчиком не заключались, имущество в адрес истца не передавалось, в связи с чем в рассматриваемом случае не имеет место уклонение ответчика от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок

Суды указали на то, что по существу требования истца направлены на исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А41-13719/14.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Вопреки вышеназванным положениям процессуального законодательства судами при рассмотрении данного спора не дана оценка доводам истца о том, что в связи с наличием судебных решений об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора земельного участка, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из анализа правовых положений статей 445 и 446 ГК РФ следует, что договоры купли-продажи указанных земельных участков считаются заключенными с момента вступления в законную силу решения суда о преддоговорном споре, при этом совершение каких-либо иных действий, в том числе обязательное подписание договора, не предполагается. 

Указывая на то, что договоры купли-продажи земельных участков не заключались, суды не указали мотивы, на основании которых они не приняли доводы истца о заключении договоров в силу пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 446 ГК РФ с момента вступления в законную силу вышеуказанных решений судов по делам №А41-45313/16, №А41-49961/16.

Кроме того, вывод судов о том, что имущество в адрес истца не передавалось, сделан без оценки доводов истца о том, что спорные земельные участки находятся во владении истца на основании договоров аренды и из владения истца не выбывали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судами не приняты во внимание, обстоятельства, связанные с нахождением спорных земельных участков во владении истца, не устанавливались.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что не представлено доказательств перечисления денежных средств в счет выплаты цены выкупа земельного участка, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора в связи с тем, что неоплата товара не может подтверждать незаключенность договора купли-продажи, при неоплате товара возникают иные предусмотренные пунктом 3 статьи 486 ГК РФ последствия, как-то право требовать оплаты товара.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

 

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А41-71587/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              

Судьи:                                                                                 Е. Е. Шевченко    

 

                                                                                                          О. В. Каменская