АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-285667/22-181-1500

27 апреля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего – судьи Хабаровой К. М. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  по делу по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Имя" к Департаменту городского имущества города Москвы 

об установлении процессуальное правопреемство ООО «Имя-Капитал» на ООО «Имя»  в связи с реорганизацией юридического лица;  

об урегулировании разногласия, возникшие между при заключении дополнительного  соглашения к договору аренды нежилого помещения № 01-00638/00 от 17.04.2000,  расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью  245 кв.м.;  

изложить пункт 2 дополнительного соглашения в редакции «С 08.06.2022 установить  ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования  на условиях договора аренды объектом нежилого фонда 9 107 (Девять тысяч сто семь)  рублей за 1 кв. м. в год без учета НДС»; об исключении пунктов 3 и 4 дополнительного  соглашения из текста дополнительного соглашения; о наложении штрафа в размере 100  000 руб. 00 коп. в случае несвоевременного исполнения судебного решения, в  соответствии со ст.332 АПК РФ,  

при участии: от Истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 г. № б/н; 

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 33-Д-996/22 от 22 .11.2022г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имя" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик), об урегулировании  разногласий, возникших между Обществом с ограниченной ответственностью "Имя" и  Департаментом городского имущества г. Москвы при заключении дополнительного  соглашения к договору аренды нежилого помещения № 01-00638/00 от 17.04.2000 года,  расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью  

245 кв.м., а именно пункт 2 дополнительного соглашения изложить в редакции «С  08.06.2022 установить ставку арендной платы по результатам оценки рыночной  стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда 9  107 (Девять тысяч сто семь) рублей за 1 кв. м. в год без учета НДС», пункты 3 и 4  дополнительного соглашения исключить из текста дополнительного соглашения, в  случае несвоевременного исполнения судебного решения, в соответствии со ст.332  АПК РФ, наложить на Департамент городского имущества г. Москвы штраф за  неисполнение судебного решения в размере 100 000 руб.  

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска. Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Имя» (правопреемник ООО  «Имя-Капитал») и Департаментом Городского Имущества г. Москвы заключен договор  аренды нежилого помещения № 01-00638/00 от 17.04.2000 года, расположенного по  адресу: 

<

...>, общей площадью 245 кв.м.  

Дополнительным соглашением от 31.10.2005 года срок договора аренды продлён  до 31.03.2010 года.  

Дополнительным соглашением от 12.04.2010 года срок договора аренды продлён  до 1.07.2015 года.  

До настоящего времени договор не расторгнут и не прекращен. 

08.06.2022 года через личный кабинет Истец обратился с заявлением об  осуществлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о  внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 17.04.2000 № 0100638/00, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных  участков и объектов жилищного фонда» с целью продления договора на новый срок.  

Подготовленный Департаментом проект дополнительного соглашения  13.07.2022 был направлен на подпись в электронном виде в личный кабинет истца  (исх. № 33-5-58000/22-(0)-4).  

22.08.2022 по указанному проекту дополнительного соглашения истец направил  в адрес ответчика протокол разногласий.  

31.08.2022 Департаментом повторно направлен проект дополнительного  соглашения для подписания с разъяснениями о причинах невозможности изменения  пунктов дополнительного соглашения и предложением подписать проект в редакции  Департамента (исх. № 33-5-58000/22-(0)-7).  

14.09.2022 в адрес Департамента вновь был направлен протокол разногласий от  08.09.2022 по вопросу изменения ставки арендной платы и исключения пунктов 3 и 4  из проекта.  

Департаментом 15.09.2022 в личный кабинет ООО «ИМЯ-КАПИТАЛ»  направлен проект дополнительно соглашения для подписания с разъяснениями о  причинах невозможности изменения пунктов дополнительного соглашения.  

28.09.2022 истец направил в Департамент третий протокол разногласий,  разъяснения по которому были даны Департаментом при отклонении протокола от  08.09.2022.  

Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 29.09.2022 года №  33-5-58000/22-(0)-11 ООО «Имя-Капитал» было отказано в предоставлении  государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в  договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города  Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда» в  отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку заявитель повторно обратился с протоколом  разногласий.  

Поскольку при заключении дополнительного соглашения о продлении договора  аренды на новый срок спорного недвижимого имущества между сторонами возникли  разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке,  предусмотренном ч. 2 ст. 445 ГК РФ, истец» обратился с настоящим иском,  содержащим рассматриваемое требование.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что 

истец просит урегулировать п. 2 Дополнительного соглашения и установить ставку  арендной платы на основании проведённой им оценки, оформленной отчётом от  08.09.2022 № 220905-ап, а п. 3 и п. 4 Дополнительного соглашения исключить вовсе,  так как по мнению Истца все условия уже согласованы в договоре аренды от 17.04.2000   № 01-00638/00.  

Департамент направил в адрес Истца проект Дополнительного соглашения.  Ставка арендной платы установлена в рамках проведенной Департаментом оценке  средней рыночной стоимости права пользования на условиях аренды Объект.  Заключение эксперта произведено в соответствии с ФЗ № 135 и приказом  Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных  стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития  России о федеральных стандартах оценки». Доказательств о несоответствии  заключения эксперта указанным требованиям Истцом не предоставлено.  

Относительно п. 3 и п. 4 Дополнительного соглашения, об исключении которых  просит Истец, то, по мнению Департамента, заявленные требования не подлежат  удовлетворению, так как они основаны на неверном толковании норм права со стороны  истца. Доводы Истца в части ссылки на п. 4.3 постановления Пленума ВАС РФ от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также основаны на неверном  толковании данных разъяснений.  

Стороны спора, как участники договорного правоотношения являются  равноправными субъектами частноправовых отношений.  

Процедура заключения договора в обязательном порядке установлена статьей  445 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для  стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора  обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо  об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий  к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой  заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол  разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при  заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения  такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами  заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора),  и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту  договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола  разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об  отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными  законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая  сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор  (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  определены условия, последовательность и сроки совершения действий  заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из  сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.  

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда  является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием об  урегулировании разногласий при заключении договора.  

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора  и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по  конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в  правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных  сторонами в досудебном порядке.  

Таким образом, основное назначение договора сводится к регулированию в  рамках закона поведения его сторон путем указания на пределы их возможного и  должного поведения.  

Вопросы, связанные с динамикой договорного правоотношения, регулируются,  помимо подраздела 2 раздела III («Общие положения о договоре») и глав раздела IV ГК  («Отдельные виды обязательств»), также и нормами, которые входят в состав общей  части Гражданского кодекса в целом, а равно общей части обязательственного права.  Имеются в виду статьи раздела I («Общие положения») и подраздела I раздела III  («Общие положения об обязательствах»).  

Соотношение общих и специальных норм нашло развитие в действующем  Гражданском кодексе. Раздел «Обязательственное право» разбит на два: раздел III  «Общая часть обязательственного права» помещен в часть первую ГК, а раздел IV  «Отдельные виды обязательств» находится во второй части ГК. В свою очередь, раздел  III имеет два подраздела: 1. «Общие положения об обязательствах» и 2. «Общие  положения о договорах». Последний из них составляют статьи, объединенные в три  главы: «Понятие и условия договора», «Заключение договора» и «Изменение и  расторжение договора». Во второй части ГК центральное место занимают отдельные  типы договоров. На долю каждого из них приходится специальная глава.  

В рамках самого ГК принцип верховенства специальных норм по отношению к  общим выражается прежде всего в том, что нормы отдельных глав раздела IV,  посвященные различным типам договоров, вытесняют правила, включенные в раздел  III, имеются в виду статьи, посвященные и общим положениям об обязательствах, и  общим положениям о договорах. Приоритет, о котором идет речь, закреплен в п. 3 ст.  420 ГК. В нем предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора,  применяются нормы подраздела 1 «Общие положения об обязательствах» раздела 3  «Общая часть обязательственного права», если иное не предусмотрено правилами гл.  27 «Понятие и условия договора» и правилами ГК об отдельных типах (видах)  договоров.  

При этом принцип верховенства специальных норм носит генеральный характер  и действует независимо от того, закреплен он в нормах, посвященных  соответствующему договору, или нет. При этом, утверждение Департаментом  Стандартной формы договора, не исключает право арендатора по обращению в суд с  указанными требованиями.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора сложились  частноправовые отношения по договору, содержание которого свидетельствует о  

заключении сторонами договора, типичной правовой целью которого является аренда  нежилого помещения, урегулированных положениям норм главы 34 ГК РФ.  

При этом, поскольку объектом аренды выступает государственное имущество  спорным правоотношениям в качестве специальных форм подлежат применению  положения Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее также Закон защите конкуренции).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской  Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров  аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)  пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может  быть осуществлено только по результатам проведения торгов или аукционов на право  заключения таких договоров, за исключением специально установленных законом  случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно части 3 указанной статьи в  порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1)  государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит  на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или  муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального  недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за  государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3)  государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве  оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и  казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 4.2 Пленума ВАС  РФ от 17.11.2011 г. N 73 (п. 4.2 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013  N 13), для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны  должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с  соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.  

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в ч. ч. 1 и 3 ст.  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",  заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом  исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона,  если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен  законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении  следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки  рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством,  регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не  установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на  который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.  Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.  

В п. 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды" разъяснено, что если при заключении договора аренды на новый срок  между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в п. п. 1 и 2  ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",  преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на  рассмотрение суда (ст. 446 Гражданского кодекса РФ).  

При определении условий договора аренды, изложенных в пункте 1.3, суд  исходит из того, что «Объект аренды передается в аренду для использования в целях:  торговая, образовательная, культурно-просветительская, бытовые услуги», учитывая,  что в соответствии Постановлением Правительства Москвы от 28.10.2008 № 999-ПП  Департаменту запрещено перепрофилирование существующих объектов (помещений)  на территории ЦАО г. Москвы в объекты офисного назначения, образовательные,  культурно-просветительские цели подразумевают наличие административного  помещения.  

При определении условий договора аренды, изложенных в пункте 2  дополнительного соглашения, суд исходит из того, что: «С 08.06.2022 установить  ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования  на условиях договора аренды объектом нежилого фонда 12 660руб.60коп. (Двенадцать  тысяч шестьсот шестьдесят рублей 60 копеек) за 1 кв. м. в год без учета НДС»;  

При этом, суд учитывает, что ставка арендной платы установлена в рамках  проведенной Департаментом оценки средней рыночной стоимости права пользования  на условиях аренды Объект. Заключение эксперта произведено в соответствии с ФЗ №  135 и приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении  федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы  Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки».  

Статьей 13 ФЗ № 135 установлено, что в случае наличия спора о достоверности  величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в  том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта  предусмотрена возможность рассмотрения такого спора судом, арбитражным судом в  соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по  соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.  

В абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком» указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта  оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления  самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным  нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки,  государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.  

Обязательность такой величины установлена п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о конкуренции)  

В связи с чем, в части ставки арендной платы может быть назначена судебная  оценочная экспертиза, вместе с тем, представитель истца от заявления ходатайства о  проведении судебной оценочной экспертизы отказался.  

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу,  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.  При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение  бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2  статьи 65 АПК РФ).  

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение  для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться  нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим  арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе  вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти  факты стороны не ссылались. Например, арбитражный суд при рассмотрении дела  

выносит на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения  участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их  действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного  интереса в результате совершения соответствующих действий.  

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно  для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить  дополнительные доказательства.  

Судом определением от 21.03.2023г. сторонам предлагалось рассмотреть вопрос  о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако в судебном заседании  стороны заявили об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.  

Исключая п.п. 3.1, 3.2, 3.3, суд исходит из того, что объект уже находится в  аренде у арендатора, передан по акту приема-передачи, в связи с чем изменение  указанных условий договора аренды нецелесообразно.  

При определении условий договора аренды, изложенных в пунктах 3.4, 3.5, 3.6,  4.1-4.6 договора аренды, суд исходит из редакции арендодателя, учитывая, что  согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Приказом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.06.2012 г. №  115 в редакции на дату оформления соглашения утверждены соответствующая форма и  условия договора аренды.  

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений является  общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной  практике, что также нашло свое отражение в следующих разъяснениях и судебной  практики.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003   № 23 «О судебном решении» судам следует учитывать постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации.  

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49  установлено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к  нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) следует  учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего  вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным  правовым актом, а не указанные сторонами наименования договора, его сторон,  способа исполнения и т.п.  

В определении Верховного Суда РФ от 24.08.2011 № 18-Г11-33 указано, что суд  правильно не согласился с доводом заявителя о противоречии оспариваемых  положений требованиям ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.  Правоотношения, по поводу которых возник спор, носят характер власти и подчинения  и не регулируются нормами гражданского права.  

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по  делу № А28-732/2010-31/18 принцип свободы договора предполагает добросовестность  действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их  соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению  друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют  условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при  заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему  

усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений,  установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.  

Пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах» гласит, что при отсутствии в норме, регулирующей права и  обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является  императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо  для защиты особо значимых охраняемых законом публичных интересов.  

Пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах» разъясняет, что нормы об отдельных видах договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к  непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и  отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).  Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об  отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях,  когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора  необходимо для защиты охраняемых законом публичных интересов или недопущения  грубого нарушения баланса интересов сторон.  

Одновременно следует указать, что Истец безоговорочно просит об исключении  утвержденных условий, а не об их изменении, что свидетельствует о злоупотреблении  правом с его стороны, собственной редакции данных положений договора аренды  истец не предложил.  

Истцом не предоставлено мотивированного обоснования его редакции, кроме  ссылки на общую норму, изложенную в ст. 421 ГК РФ.  

Доводы Истца в части ссылки на п. 4.3 постановления Пленума ВАС РФ от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также основан на неверном  толковании данных разъяснений ввиду следующего.  

В силу п. 4.2 ПП ВАС РФ № 73 для заключения договора аренды на новый срок  без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях  договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Закон о  конкуренции, в противном случае согласно п. 4.3 ПП ВАС РФ № 73 спор в части  разногласий, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции, может быть  передан на рассмотрение суда.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об урегулировании разногласий,  возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору  аренды, и согласовании спорных условий в указанной ниже редакции.  

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о  наложении на Департамент городского имущества г. Москвы штрафа за неисполнение  судебного решения в размере 100 000 руб., так как заявлено истцом преждевременно.  

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной  ответственностью "Имя" (ИНН 

<

***>) и Департаментом городского имущества г.  Москвы (ИНН 

<

***>) при заключении дополнительного соглашения к договору  аренды нежилого помещения № 01-00638/00 от 17.04.2000 года, расположенного по  адресу: 

<

...>, общей площадью 245 кв.м изложив:  

п. 2 - «С 08.06.2022 установить ставку арендной платы по результатам оценки  рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом  

нежилого фонда 12 660руб.60коп. (Двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей 60  копеек) за 1 кв. м. в год без учета НДС»;  

Пункты 3.1., 3.2., 3.3. – исключить. 

Пункт 3.4. - «При прекращении Договора аренды Арендатор передает Объект  аренды Арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 (четырнадцати) дней с  даты прекращения действия настоящего Договора, в том числе все произведенные в  помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, за  исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами города  Москвы и настоящим Договором аренды.  

При этом стоимость произведенных за свой счет и с согласия Арендодателя  неотделимых улучшений, может быть возмещена Арендатору (в том числе, в случае  последующей реализации преимущественного права на выкуп арендованного  недвижимого имущества) исключительно в случае одновременного соблюдения  следующих условий:  

-оформления согласия Арендодателя дополнительным соглашением,  прошедшим государственную регистрацию;  

- принятия правового акта Правительства Москвы, регулирующего порядок  такого возмещения.  

(не применяется в отношении договоров аренды, заключенных в рамках  постановления Правительства Москвы от 11.03.2013 № 145-ПП «Об особенностях  передачи в аренду частным образовательным организациям, реализующим основные  общеобразовательные программы, объектов нежилого фонда, находящихся в  имущественной казне города Москвы»).  

Пункт 3.5. - «При возврате Объекта аренды в состоянии худшем, чем он был  передан  

Арендатору по акту приема-передачи (с учетом нормального износа), в акте  приема-передачи отражается ущерб, нанесенный Объекту, сумма ущерба и сроки ее  уплаты (при необходимости). Сумма ущерба определяется в соответствии с  законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.».  

Пункт 3.6. - «При возвращении Объекта аренды Арендодателю после  прекращения действия настоящего Договора Арендатор оплачивает арендную плату за  Объект аренды до момента фактической передачи по акту приема-передачи.».  

Пункт 4.1. - «Страхование Объекта аренды обеспечивает его сохранность в  течение срока  

аренды от рисков гибели и повреждения.». 

Пункт 4.2. - «Арендатор обязан застраховать Объект аренды от рисков гибели и  повреждения, заключив договор страхования объекта недвижимости в течение одного  дня с момента оформления дополнительного соглашения на срок не менее, чем один  год и направить Арендодателю копию страхового полиса в течение 7 календарных  дней, а также ежегодно переоформлять договор страхования на новый срок в  установленном порядке. Страхователем Объекта аренды выступает Арендатор.  Выгодоприобретателем по договору страхования выступает город Москва.».  

Пункт 4.3. - «Страховой полис Объекта аренды хранится у Арендатора. Копия  страхового полиса Объекта аренды хранится у Арендодателя.».  

Пункт 4.4. - «При наступлении страхового события Арендатор обязан:  

- сообщить страховой организации или обществу взаимного страхования,  созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации для  осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному  страхованию и получившими лицензию на осуществление соответствующего вида  страховой деятельности в установленном порядке (далее – Страховщик), и  Арендодателю о наступлении страхового события и направить письменное сообщение  в срок не позднее трех рабочих дней с даты происшествия, посредством факсимильной,  

почтовой или телеграфной связи либо вручить сообщение представителям  Страховщика и Арендодателя;  

 - не дожидаясь прибытия на место представителей Страховщика, работников  полиции или представителей других компетентных органов, собрать доступную  предварительную информацию, по возможности зафиксировать картину ущерба с  помощью фото- или видеосъемки, составить акт в произвольной форме с участием  очевидцев (свидетелей) страхового случая и передать подготовленную информацию  Страховщику и Арендодателю;  

- принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для  обеспечения сохранности поврежденного Объекта аренды до его осмотра  представителями Страховщика;  

- обеспечить Страховщику, Арендодателю, инженерным службам возможность  проведения осмотра поврежденного Объекта аренды, переданного ему в аренду;  

- направить Страховщику в сроки, установленные договором страхования  (полисом), но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с даты происшествия  заявление о страховом событии и копию акта осмотра инженерной службы или  управляющей компании о произошедшем страховом событии. Акт осмотра должен  быть подтвержден инженерными службами.  

Пункт 4.5. – « Если страховое событие произошло по вине Арендатора и  Страховщиком оформлен отказ от выплат страхового возмещения, Арендатор обязан  произвести ремонт и восстановить Объект аренды за счет собственных средств в сроки,  согласованные с Арендодателем, но в любом случае не превышающие один год.».  

Пункт 4.6. - «При наступлении страхового события Арендодатель с целью  принятия решения о целесообразности восстановления Объекта аренды может создать  комиссию с участием Арендатора при согласии последнего.  

При принятии решения о восстановлении Объекта аренды и согласии  Арендатора осуществить восстановление заключается соглашение о восстановлении  Объекта аренды, включающее план-график проведения восстановительных работ и  смету затрат в рамках страхового возмещения.».  

В остальной части иск – отказать. 

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Имя" (ИНН 

<

***>) 6  000руб.00коп. (шесть тысяч рублей 00коп.) государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный  апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья К.М. Хабарова