ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-11357/2024

Дело № А65-34399/2018

г. Самара

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер

         в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Бимери Арского района Татарской АССР) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

01.07.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО5 на проведение торгов по продаже имущества должника ФИО1 – доли в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода» (ИНН 

<

***>) в размере 100% до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу А12-48292/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А65-34399/2018 (вх. 52469), отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу № А12-48292/2015 которое, послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника (100% доли в ООО «Фабрика «Школьная мода») в деле о несостоятельности (банкротстве), указанное имущество будет безвозвратно утрачено, пересмотр судебного акта после его реализации не восстановит прав должника, т.к. имуществом могут завладеть третьи лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 25.11.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.09.2024 от кредитора – ООО «ЦЭТ» в материалы дела поступила письменная позиция по апелляционной жалобе должника, содержащее ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанный документ приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в принятии истребуемых должником обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Должник в своем заявлении ссылался на наличие заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-48292/2015 заявления о признании сделки недействительной и взыскании с ФИО1 в пользу должника 7 125 480,00 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «Люста», что явилось основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Должник также указывал, что реализация имущества должника с торгов будет существенно нарушать права заявителя и приведет в будущем к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что аналогичные доводы были изложены должником при обращении в суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 и ФИО1 о приостановлении производства по делу №А65-34399/2018 (вх. 22978),  отказано. 

В рамках процедуры финансовым управляющим должника было выявлено имущество, 100% доля в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 423800,  

<

...>), номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно заключению финансового управляющего об оценке, начальная стоимость продажи указанного имущества составила 57 506 509,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 утверждено предложенное финансовым управляющим ФИО4 положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества гражданина ФИО1 (вх. 53353 от 26.10.2022).

27.05.2024 финансовым управляющим должника ФИО5 опубликовано сообщение в ЕФРСБ за №14481065 о продаже имущества должника ФИО1 – доли в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода» (ИНН 

<

***>) в размере 100%. Начальная стоимость доли реализуемого имущества установлена в 51 755 858 руб. 10 коп.

Действия финансового управляющего по реализации указанного имущества должника направлены на выполнении им возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным судом порядком с целью погашения требований кредиторов должника. 

В нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения запрета финансовому управляющему проводить действия по реализации имущества должника, не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО5 направленном на реализацию имущества должника, наличие судебных или иных притязаний на имущество суду также не представлено.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, как указал суд первой инстанции, не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

В материалы дела не представлены  доказательства о пересмотре судебного акта о взыскании задолженности с ФИО1, что послужило основанием для обращения ООО «ПФК «НОРД» с заявлением о банкротстве должника. Наличие в Арбитражном суде Волгоградской области дела по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению суда, не являются основанием для приостановления процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве должника. 

При этом судом отмечено, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. 

Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, то есть доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления должнику о принятии заявленной обеспечительной меры по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Апелляционным судом по сведениям Картотеки арбитражных дел установлено, что 25.06.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу №А12-48292/2015, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 24.07.2024 по делу №А12-48292/2015 производство по указанному заявлению ФИО1 прекращено по пропуску процессуального срока на его подачу (ст. 312 АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2024 по делу № А12-48292/2015 - оставлено без изменения.

Определение Арбитражный суд Волгоградской области от 24.07.2024 по делу №А12-48292/2015 - вступило в законную силу. 

Данное обстоятельство фактически соответствует цели истребуемой должником обеспечительной меры. 

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 года по делу №А65-34399/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.В. Машьянова

          Судьи                                                                                             Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                  Я.А. Львов