ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 февраля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А55-20321/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года, принятое по делу № А55-20321/2017 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512),

с участием третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,

о взыскании убытков в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» обратился  в Арбитражный суд Самарской области  с иском к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании 25 000 руб. убытков.

Заявленные  требования  обоснованы  ссылками  на  статьи  15,  16,  1064,  1069,  1071 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что  связи с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности им  понесены расходы на оплату услуг представителя, которые являются для него убытками и подлежат взысканию.

Судом первой инстанции к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» 25 000 руб. убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Заявитель – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от 19 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 января 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 февраля 2018 года на 12 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2015 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в гор. Тольятти в отношении истца вынесено постановление № 18-12/194 от 25 ноября 2015 года о назначении административного наказания, в соответствии с пунктом 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Решением Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2016 года постановление № 18-12/194 от 25 ноября 2015 года отменено  виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд прекратил производство по делу.

Решением Самарского областного суда от 23 июня 2016 года жалоба Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в гор. Тольятти оставлена без удовлетворения, решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области без изменения.

В целях представления интересов в суде по вышеуказанным разбирательствам истцом были заключены договор на оказание юридических услуг от 10 марта 2016 года на сумму 15 000 руб. и договор на оказание юридических услуг от 29 апреля 2016 года на сумму 10 000 руб. Итого общая стоимость оказанных в рамках договоров услуг составила 25 000 руб. 

Полагая, что расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела размера понесенных истцом убытков в результате противоправных действий  ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что факт виновности ответчика однозначно не установлен, кроме того размер убытков не подтвержден, поскольку интересы истца представляли его же работники. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В  соответствии  с  частями  1  и  2  статьи  25.5  КоАП  РФ  для  оказания  юридической помощи  лицу,  в  отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об  административном правонарушении,  в  производстве  по  делу  об  административном  правонарушении  может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему  -  представитель.

В  качестве  защитника  или  представителя  к  участию  в  производстве  по  делу  об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В  силу  части  1  статьи  24.7  КоАП  РФ  суммы,  израсходованные  на  оплату  труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно  части  1  статьи  4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное  лицо  вправе  обратиться  в арбитражный  суд  за  защитой своих  нарушенных  или  оспариваемых  прав  и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К одним из способов  защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  абзаце  4  пункта  26  Постановления  Пленума  от  24 марта 2005 года  №  5  «О  некоторых вопросах,  возникающих  у  судов  при  применении  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ разъяснил, что расходы на оплату труда  адвоката  или  иного  лица,  участвовавшего  в  производстве  по  делу  в  качестве защитника,  не  отнесены  к  издержкам  по  делу  об  административном  правонарушении.

Поскольку  в  случае  отказа  в  привлечении  лица  к  административной ответственности  либо удовлетворения  его  жалобы  на  постановление  о  привлечении  к административной ответственности  этому  лицу  причиняется  вред  в  связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03 марта 2009 года № 13456/08 указано, что в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на  оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией во внимание не принимаются. 

Согласно статье 15  Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб),  а  также  неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки,  причиненные  гражданину  или  юридическому  лицу  в  результате  незаконных действий  (бездействия)  государственных  органов,  органов  местного  самоуправления  либо должностных  лиц  этих  органов,  в  том  числе  в  результате  издания  не  соответствующего закону  или  иному  правовому  акту  акта  государственного  органа  или  органа  местного  самоуправления,  подлежат  возмещению  за  счет  казны  Российской  Федерации,  казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку  возмещение  убытков  -  это  мера  гражданско-правовой  ответственности,  ее применение  возможно  лишь  при  наличии  условий  ответственности,  предусмотренных законом.

Применение  такой  меры  гражданско-правовой  ответственности  как  возмещение убытков  возможно  при  доказанности  истцом  совокупности  нескольких  условий: противоправность  действий  (бездействия)  причинителя  убытков,  которая  заключается  в ненадлежащем  исполнении  обязательств;  причинная  связь  между  противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков. При  этом  для  удовлетворения  требований  истца  о  взыскании  убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из  материалов дела следует, что  обстоятельство незаконности действий должностных лиц  Территориального  отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в гор. Тольятти при производстве по делу об административном правонарушении,  наличие  причинно-следственной  связи  между  такими  действиями  и возникшими  у  истца  убытками,  следует  из  установленных  Автозаводским районным судом гор. Тольятти обстоятельств в решении от 13 апреля 2016 года, отменяя постановление и прекращая производство по делу, суд указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким  образом, в данном случае наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, установлено.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, связанными с несением истцом затрат на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи - договором на оказание юридических услуг от 10 марта 2016 года, актом от 20 апреля 2016 года, расходным кассовым ордером от 22 апреля 2016 года № 222 на сумму 15 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 29 апреля 2016 года, актом от 08 июля 2016 года, расходным кассовым ордером от 08 июля 2016 года № 398 на сумму 10 000 руб. 

Доводы жалобы относительно того, что услуги оказывали сотрудники истца документально не подтверждены, в силу чего отклоняются судебной коллегией. 

Размер понесенных убытков истцом доказан и с учетом принципа полной компенсации причиненного вреда подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае взыскиваются убытки, понесенные в результате противоправных действий ответчика, обстоятельства разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя доказыванию не подлежат.

Кроме того, доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма является завышенной, ответчик в материалы дела не представил.

В  пункте 1 Информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами  дел  о  возмещении  вреда,  причиненного  государственными  органами,  органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»  указано, что в силу  статей 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В  соответствии  со  статьей  1071  ГК Российской Федерации в  случаях,  когда  в  соответствии  с  настоящим Кодексом  или  другими  законами  причиненный  вред  подлежит  возмещению  за  счет  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования,  от  имени  казны  выступают  соответствующие  финансовые  органы,  если  в соответствии с  пунктом 3 статьи 125  настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла  пункта 3 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации от  имени  казны  Российской  Федерации  по  искам  о  возмещении  вреда,  причиненного  в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений  статьи 6  Бюджетного кодекса  Российской  Федерации,  является  орган  государственной  власти  указанный  в ведомственной  структуре  расходов  бюджета,  имеющий  право  распределять  бюджетные ассигнования  и  лимиты  бюджетных  обязательств  между  подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей  и  благополучия  человека  и  реализацию  возложенных  на нее  функций, согласно  пункту  5.10  раздела  2  Положения  о  Федеральной  службе  по надзору  в  сфере защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека,  утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации  от  30 июня 2004 года  №  322, осуществляет  Федеральная  служба  по  надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

С учетом приведенных выше оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу № А03-24235/2015.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года, принятого по делу № А55-20321/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года, принятое по делу № А55-20321/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   С.Ш. Романенко