ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-24463/2019

г. Самара

11 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу № А55-24463/2019 (судья Бойко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Самарской области, г. Самара, 

к публичному акционерному обществу «Мегафон», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Самарской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.08.2019 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и рассмотрено в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт и привлечь к административной ответственности ПАО "МегаФон" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Управлением была направлена телеграмма о вызове на протокол № 13248-04/63 от 17.07.2019 по адресу регистрации (месту нахождения) ПАО "МегаФон" и была получена юридическим лицом в этот же день. В тексте телеграммы указано, что будет производиться составление протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ во множественном числе. 

Податель жалобы считает, что Управлением не допущено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 Управлением Роскомнадзора по Самарской области рассмотрены материалы по обращению гр. ФИО1 (от 17.06.2019 вх.№07-01-32-1262/63; от 08.07.2019 вх. №№ 8615/63, 8624/63).

В ходе рассмотрения обращения установлено: ПАО "Мегафон" незаконно отказало в перенесении абонентского номера 

<

***> (далее - абонентский номер) из сети оператора-донора ПАО "Мегафон" в сеть оператора-реципиента ПАО "МТС" по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера от 09.06.2019, ссылаясь на несовпадение информации об абоненте и о переносимом номере в заявлении, информации, переданной оператором-реципиентом оператору-донору согласно п. 135 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 (далее - Правила), в нарушение п. 141 Правил.

Процедура портации по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера от 09.06.2019 запускалась 10.06.2019, 12.06.2019, 14.06.2019, 16.06.2019, что не противоречит Правилам.

Данный факт подтверждается материалами (от 08.07.2019 вх.№8624/63 стр. 5 - 8 Перечня сообщений, которым обменивались оператор-реципиент и оператор-донор через базу данных в процессе перенесения абонентского номера), предоставленными Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт связи", в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.10.2013 №1832-р являющимся оператором базы данных перенесенных номеров.

При проведении сравнительного анализа заявления о переносе номера и договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи ПАО "МТС" и ПАО "Мегафон" по абонентскому номеру, предоставленных ФИО1, несовпадения информации об абоненте и о переносимом номере в заявлении не выявлено.

В период с 10.06.2019 по 16.06.2019 в адрес оператора-реципиента ПАО "МТС" заявлений от ФИО1 об отказе от перенесения абонентского номера не поступало.

Таким образом, в действиях ПАО "Мегафон" выявлено нарушение п. 5 лицензии Роскомнадзора от 13.10.2015 № 162924 (л.д. 21-24).

По результатам рассмотрения обращения Управлением Роскомнадзора по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 №АП-63/4/1133 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Управлением представлена телеграмма от 17.07.2019, из которой следует, что в отношении ПАО «Мегафон» 22.07.2019 в 13:30 по адресу 

<

...>, кабинет 310, будет производиться составление протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 25). 

Судом первой инстанции верно отмечено, что из содержания указанной телеграммы следует, что в отношении ПАО «Мегафон» в одно и то же время будет составляться несколько протоколов об административных правонарушениях, событие которых в указанной телеграмме не конкретизируется.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данная телеграмма не может служить надлежащим доказательством извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, в том числе, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения. В рассматриваемом случае ПАО «Мегафон» фактически лишено такой возможности.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 №АП-63/4/1133 составлен административным органом в отсутствие законного представителя ПАО «Мегафон», не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с п. 10 Постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя ПАО «Мегафон» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола в отсутствие законного представителя Общества, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что Управлением не допущено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, о неизвещении надлежащим образом Общества о явке на составление протокола об административном правонарушении.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу № А55-24463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина