78/2017-28995(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14703/2016

г. Вологда

13 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской  области «Череповецкая городская поликлиника № 7» ФИО3 по  доверенности от 19.04.2017, от общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-конструкторское бюро «Союз» директора ФИО4,  ФИО5 по доверенности от 31.03.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области  «Череповецкая городская поликлиника № 7» и общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Союз» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2017 года по делу  

 № А13-14703/2016 (судья Алимова Е.А.), 

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области  «Череповецкая городская поликлиника № 7» (место нахождения: 162609,  

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Союз» (место  нахождения: 162627, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова,  

д. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о  взыскании 6866 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения  обязательств по договору от 16.11.2015 № 1502734480.  

Общество обратилось с встречным исковым требованием к  Учреждению о взыскании 730 958 руб. 37 коп. задолженности за  выполненные по договору подряда от 16.11.2015 № 1502734480 работы.  

Решением суда от 23 марта 2017 года первоначальный и встречный  иски удовлетворены в полном объеме.  

Учреждение и Общество с решением суда не согласились, обратились с  апелляционными жалобами.  

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда в части  удовлетворения встречных исковых требований отменить. Доводы жалобы  сводятся к следующему. Вывод суда о том, что проектная документация  разработана и передана на экспертизу до расторжения договора, ошибочен.  Учреждением проектные работы не приняты. Передача результата работ по  частям не соответствует условиям договора подряда. Суд принял встречное  исковое заявление без уплаты государственной пошлины.  

Общество в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания  неустойки и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной  жалобы сводятся к следующему. Начисление пеней неправомерно, поскольку  просрочки исполнения обязательств не было. Срок исполнения договора  подряда был изменен договором субподряда, согласно которому результат  работ должен быть передан Учреждению не 16.02.2016, а 18.08.2016.  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали  изложенные в жалобах доводы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы -  не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного  аукциона Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 16.11.2015  заключен договор подряда № 31502734480, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить комплекс работ по разработке проекта надстройки  третьего этажа поликлиники по адресу: 162609, Вологодская обл.,  

<

...>, в порядке и на условиях,  предусмотренных договором, и в соответствии с Заданием на  проектирование (пункт 1.1 договора), в срок - 90 (девяносто) календарных  дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора), с соблюдением  требований, содержащихся в Задании на проектирование и других исходных  данных для выполнения работ (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет  1 030 958 руб. 37 коп.  

Цена договора является твердой (пункт 2.2 договора) и включает  стоимость всех материалов и оборудования для производства работ, затраты  на прохождение государственной экспертизы проектной документации  (пункт 2.3 договора).  

Поскольку работы в установленный срок Обществом выполнены не  были, Учреждение письмом от 03.10.2016 сообщило Обществу о  расторжении договора с 30.09.2016 (том 1, лист 37).  

Далее, Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 17.10.2016  о добровольной уплате неустойки (том 1, лист 39).  

Неисполнение требования Учреждения послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Общество предъявило встречный иск о взыскании стоимости  выполненных работ.  

Суд первой инстанции признал требования Учреждения и Общества  обоснованными и первоначальный и встречный иски удовлетворил.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309  ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1  статьи 760 ГК РФ).  

Срок выполнения работ по договору подряда № 31502734480 от  16.11.2015 был установлен - 90 (девяносто) календарных дней с момента  подписания договора (пункт 1.2 договора), т.е. до 16.02.2016.  

Факт нарушения указанного срока подтверждается материалами дела. 

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за просрочку выполнения  работ предусмотрена ответственность в виде пеней.  

Учреждением предъявлено требование о взыскании пеней за период с  16.02.2016 по 30.09.2016 в размере 6866 руб. 24 коп.  

Расчет пеней проверен судом и признан верным. Первоначальные  исковые требования удовлетворены правомерно.  

Довод Общества о том, что просрочки в указанный период не было,  отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку вопреки доводам  Общества заключение договора субподряда на проведение экспертизы  проектной документации от 15.07.2016 не изменило сроки выполнения работ,  изначально согласованные сторонами договоре подряда № 31502734480. В  текст договора подряда № 31502734480 соответствующие изменения внесены  не были.  

В отношении встречных исковых требований судом первой инстанции  установлены следующие фактические обстоятельства.  

Согласно пункту 12.2 договора он вступает в силу с момента  подписания и действует до 31.12.2016 включительно, в любом случае, до  полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Уведомление о расторжении договора с 30.09.2016 Учреждение  направило Обществу письмо от 03.10.2016 (том 1, лист 37).  

Следовательно, обязательства сторон прекращены в связи с  односторонним отказом заказчика от исполнения договора с 30.09.2016.  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Из материалов дела усматривается, что проектная документация и  рабочая документация были изготовлены и переданы Учреждению со  следующими письмами: письмо от 29.04.2016 № 67, акт от 29.04.2017 № 1;  письмо от 00.05.2016 № 71, акт от 06.05.2016 № 2; письмо от 13.05.2016  

 № 77, акт от 13.05.2016 № 3; письмо от 16.05.2016 № 79, акт от 16.05.2016  

 № 4; письмо от 16.05.2016 № 81, акт от 16.05.2016 № 5; письмо от 27.05.2016   № 99 «О передаче Проектной документации Заказчику в электронном виде»  (Проектная документация в электронном виде на СD-диске); письмо от  10.06.2016 № 101, акт от 10.06.2016 № 6 (Рабочая документация, в том числе  в электронном виде на СD-диске); письмо от 02.09.2016 № 141, акт от  02.09.2016 № 7 (Рабочая документация, комплект чертежей № 7085-01-ЭС  «Электроснабжение») (том 3, листы 19-34).  

Также судом установлено, что ввиду отсутствия инженерных  изысканий государственную экспертизу проектной документации провести  было невозможно, поэтому стороны согласовали и заключили договор  субподряда на проведение экспертизы проектной документации от  15.07.2016 с АНО «Промышленная безопасность» (далее – договор на  проведение экспертизы, том 3, листы 1-3), с учетом которого цена работ по  договору № 31502734480 снижена на 300 000 руб., т.е. до 730 958 руб. 37 коп.  

 Проектная документация была передана в АНО «Промышленная  безопасность» для проведения экспертизы по акту от 19.07.2016 (том 3,  листы 36-39).  

Следовательно, вывод суда о том, что документация разработана и  передана на проведение экспертизы Обществом до даты расторжения  договора, является верным.  

Положительное заключение до даты расторжения договора не было  получено в связи с отсутствием в переданных материалах согласия  собственника на реконструкцию, то есть не зависело от действия Общества.  

Так, в письмах от 02.11.2016 № 781, от 14.11.2016 № 816 АНО  «Промышленная безопасность» сообщило, что выдать положительное  заключение невозможно без предоставления подтверждения согласия  собственника на реконструкцию (том 1, лист 127, том 3, листы 43, 44).  

Учреждение в пояснениях от 26.01.2017 (том 2, листы 21, 22)  указывало, что согласие Департамента здравоохранения Вологодской  области (далее - Департамент) не требуется, согласие собственника здания –  Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее -  ДИО) – письмо от 09.06.2015 было передано Обществу в порядке исполнения  пункта 5.2.1 договора.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи  указанного письма, Общество получение данного письма от Учреждения  отрицает.  

Поскольку соответствующие ответы на запросы от Департамента и от  ДИО получены 22.11.2016 и 16.12.2016 (том 2, листы 83, 84) соответственно,  положительное заключение экспертизы проектной документации АНО  Промышленная безопасность» утверждено 27.12.2016 (том 2, листы 31-80).  

Обществом положительное заключение получено по накладной от  10.01.2017 № 13, после чего документация направлена Учреждению  06.02.2017 (том 2, листы 28-30).  

В связи вышеизложенным, руководствуясь статьей  717 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования Общества в размере  730 958 руб. 37 коп.  

Доводам Учреждения об утрате интереса к результатам работ судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции  не имеется.  

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.  Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Оснований для отмены решения суда не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении жалоб расходы по уплате  государственной пошлины возлагаются на их подателей.  

Поскольку Учреждением не представлен оригинал платежного  поручения от 11.04.2017 № 609 на уплату государственной пошлины в  бюджет с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика, с  него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 

2017 года по делу № А13-14703/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области  «Череповецкая городская поликлиника № 7» и общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Союз» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.Я. Зайцева 

 ФИО1