АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3349/2025

г.Чита

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ефимовой (до перерыва), секретарем судебного заседания П.В, ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг №1/24 от 12.04.2024 в размере 562500 руб., процентов в размере 923625 руб.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО2, индивидуального предпринимателя, личность установлена и полномочия проверены на основании паспорта гражданина РФ и выписки из ЕГРИП;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 06.06.2025 №25,

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Интеко Сибирь, общество») с вышеуказанным иском.

Истец иск поддержал.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, представив акт сверки и платежное поручение от 21.07.2025 на сумму 50000 руб., заявив о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец в связи с частичной оплатой задолженности исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность в размере 512500 руб., неустойку в размере 923625 руб., на ходатайство ответчика о снижении неустойки возразил.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, 22.07.2025 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ.

Для представления сторонам дополнительного времени для получения сведений об оплатах задолженности судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.08.2025.

После объявленного перерыва истец исковые требования поддержал в редакции уточнений, пояснив, что иных оплат от ответчика не поступило.

Представитель ответчика пояснил, что иные оплаты до дня судебного заседания не производились, но предполагается заключение дополнительного соглашения, в рамках которого возможно погашение задолженности.

Истец настаивал на рассмотрении дела по существу, ввиду отсутствия доказательств оплаты.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12.04.2024 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по №1/24, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги перевозки автомобильным транспортом (л.д. 18-19).

Согласно актам №89 от 07.10.2024 и №91 от 16.10.2024  истцом оказаны услуги грузоперевозки на общую сумму 562500 руб. (л.д. 20-21).

Заказчик оказанные услуги не оплатил.

Претензия истца об оплате долга ответчиком не исполнена (л.д. 26), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ).

Из анализа заключенного договора следует, что он носит смешанный характер, правоотношения сторон сложились в сфере оказания услуг и перевозки и регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре, а также нормами глав 39, 40 того же кодекса.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден актами №89 от 07.10.2024 на сумму 262500 руб. и №91 от 16.10.2024 на сумму 300000 руб., подписанными ответчиком без разногласий (л.д. 20-21).

Также сторонами подписан двусторонний акт сверки  по состоянию на 18.02.2025, согласно которому задолженность ответчика составила 562500 руб. (л.д. 22).

Услуги частично оплачены ответчиком по платежному поручению №605 от 21.07.2025 на сумму 50000 руб. по акту №89 от 07.10.2025, в связи с чем, истец исковые требования уточнил до суммы 512500 руб.

Расчет оставшейся суммы долга судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчет суммы основного долга не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 512500 руб.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 13.10.2024 по 30.03.2025 в размере 443625 руб. и за период с 22.10.2024 по 30.03.2025 в сумме в размере 480000 руб. в редакции уточнения наименования вида ответственности (л.д. 62)

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Истец начислил неустойку на основании пункта 4.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 календарных дней заказчик обязуется выплатить неустойку из расчета 1 процент от общей стоимости оказываемых (не оплаченных) услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает услуги в течение трех дней после получения счета и акта выполненных работ (два раза в месяц).

Акт №89 от 07.10.2024 на сумму 262500 руб. и акт №91 от 16.10.2024 подписаны сторонами договора без разногласий.

С учетом пунктов 2.3 и 4.2 договора истцом правомерно определены периоды начисления неустойки (с 13.10.2024 и 22.10.2024, соответственно).

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав, что ставка неустойки превышает более чем в 17 раз ставку рефинансирования и ставку банковского процента по вкладам физических лиц, просив снизить настойку до 30000 руб. (л.д. 55).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении (пункты 69, 70 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года №1723-О, от 24 марта 2015 года №579-О и от 23 июня 2016 года №1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).

Пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В постановлении от 06.10.2017 №23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Оценивая размер неустойки, установленной договором, суд, считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства, превышение размера основного долга в 2 раза.

Размер неустойки, предусмотренный договором для ответчика - 1% в день, что составляет 365% годовых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Истец, возражая на ходатайство ответчика о снижении неустойки, не представил документов подтверждающих, что он понес какие-либо финансовые затраты в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, не привел достаточных аргументов в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком привело к негативным последствиям на сумму, составляющих рассчитанную неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения распространяются на случаи, когда основной долг не погашен.

Неустойка за период с 13.10.2024 по 30.03.2025 на сумму задолженности в размере 262500 руб. по двойной ключевой ставке (18%*2) составит 43698,21 руб., неустойка за период с 22.10.2024 по 30.03.2025 на сумму задолженности в размере 300000 руб. по двойной ключевой ставке составит 47285,07 руб. Итого неустойка составит 90983,28 руб.

Такой размер неустойки не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, будет соответствовать принципам соразмерности, разумности и справедливости, в том числе учитывая общий размер задолженности на дату принятия решения (512500 руб.)

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 90983,28 руб., в остальной части заявленной неустойки надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в размере 69584 руб. (л.д. 7, 44).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Цена иска с учетом уточнения требований составила 1436125 руб. Размер государственной пошлины от указанной цены иска составляет 68084 руб.

Таким образом, истцу ответчик возмещает расходы по оплате государственной пошлины без учета снижения размера неустойки, т.е. в размере 68084 руб., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) основной долг по договору оказания услуг №1/24 от 12.04.2024 в общем размере 512500 руб., неустойку за период с 13.10.2024 по 30.03.2025 в общем размере 90983,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68894 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 690 руб. по чеку по операции от 02.04.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Курбатова