2408/2023-49231(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45000/2022

город Ростов-на-Дону

04 июня 2023 года

15АП-4250/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.12.2020, 

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 25.03.2023 (путем  использования системы веб-конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СГМ-Мост»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 08 февраля 2023 года по делу № А32-45000/2022 

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань»  к обществу с ограниченной ответственностью «СГМ-Мост»  

о взыскании суммы компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - ПАО «Россети  Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СГМ-Мост» (далее - ООО «СГМ- Мост», ответчик) о взыскании 14 502 363 руб. 36 коп. компенсации.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объёме  исполнил условия соглашения № 407/30-1047 от 15.10.2015 о компенсации затрат.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14 502 363 руб.  36 коп. суммы компенсации в части остаточной стоимости реконструированного  объекта и налога на прибыль, 95 512 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательства  выплаты истцу компенсации в размере, установленном сторонами в соглашении   № 407/30-1047 от 15.10.2015.  

С принятым судебным актом не согласилось ООО «СГМ-Мост», в порядке  предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение,  которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец, подписав акт о  частичном исполнении обязательств по соглашению № 407/30-1047 от 15.10.2015  (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 9/407/30-1754 от 27.12.2019),  подтвердил, что у него не имеется имущественных притязаний к ООО «СГМ- Мост», в связи с чем обязательства последнего по выплате компенсации должны  рассматриваться как исполненные в полном объёме. ПАО «Россети Кубань» не  обязано уплачивать налог на прибыль в связи с реконструкцией объекта  строительства; в результате реконструкции объекта строительства ПАО «Россети  Кубань» фактически приобрело новый объект, в связи с чем на стороне ответчика  не может возникнуть обязанность по оплате истцу остаточной стоимости  реконструированного объекта. Суд не учёл, что согласно дополнительному  соглашению № 8/407/30-1131 от 28.08.2019 общий размер компенсации составляет  86 551 551 руб. 36 коп., истец не отрицает тот факт, что им была получена  компенсация в общем размере 74 047 452 руб. 49 коп., в связи с чем даже  арифметически остаток невыплаченной компенсации не может составлять  14 502 363 руб. 36 коп. (86 551 551 руб. 36 коп. - 74 047 452 руб. 49 коп. =  12 504 098 руб. 87 коп.).  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу новых  доказательств.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении  исковых требований отказать, настаивал на приобщении дополнительных  доказательств по делу.  

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил  решение суда оставить без изменения, против приобщения дополнительных  доказательств к материалам дела возражал.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных  доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные  доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  

первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к  выводу о том, что истец не обосновал невозможности обращения в суд первой  инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не  зависящим от него обстоятельствам.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Кубань» и  ООО «СГМ-Мост» заключено соглашение о компенсации затрат от 15.10.2015   № 407/30-1047 (далее - соглашение) на осуществление мероприятий по  переустройству ВЛ 0,4-10 кВ (далее - объекты) в зоне строительства транспортного  перехода со стороны п-ва Тамань, попадающих в зону производства работ по  строительству временной подъездной дороги от технологической площадки  «Тамань» до ул. ФИО4 ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края.  

В соответствии с условиями соглашения ООО «СГМ-Мост» взяло  обязательства по компенсации всех понесенных ПАО «Россети Кубань» затрат,  связанных с переустройством объектов, в размере 86 551 551 руб. 36 коп. с НДС  20%, определенном в пункте 2.1 соглашения, с учётом дополнительного  соглашения № 8/407/30-1131 от 28.08.2019.  

Обязательства ПАО «Россети Кубань» по соглашению выполнены в полном  объеме в установленные соглашением сроки: объекты переустроены, введены в  эксплуатацию и поставлены на бухгалтерский учет, в связи с чем у ПАО «Россети  Кубань» возникли подлежащие компенсации со стороны ООО «СГМ-Мост»  соответствующие налоговые обязательства и убытки.  

Как указало ПАО «Россети Кубань», ответчик частично исполнил свою  обязанность по выплате компенсации, в связи с чем за ним образовалась  задолженность в размере 14 502 363 руб. 36 коп., определённая в соответствии с  пунктами 38, 39 приложения № 1 к соглашению, в редакции дополнительного  соглашения № 8/407/30-1131 от 28.08.2019 (остаточная стоимость ликвидируемых  

основных средств, возмещение затрат по дополнительным отчислениям, связанным  с изменением в бухгалтерском учете стоимости объектов налог на прибыль).  

26.05.2021 ПАО «Россети Кубань» направило письмо № КЭ/007/902 в  ООО «СГМ-Мост» с требованием оплаты возникшей задолженности, однако в  письме № М001-125 от 08.06.2021 ООО «СГМ-Мост» выразил отказ от исполнения  указанных обязательств, что явилось основанием для обращения в арбитражный  суд с иском по настоящему делу.  

Соглашение о возмещении ущерба, по сути, является непоименованным  гражданско-правовым договором, к которому применяются общие правила об  обязательствах согласно главе 21 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по  доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и  судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются  обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и,  соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в  удовлетворении иска полностью или в части.  

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение  своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее  обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной  обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.  

Факт переустройства ВЛ подтверждается материалами дела и сторонами не  оспаривается.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 52.2 Градостроительного кодекса  Российской Федерации перечень видов затрат, которые возникают в связи с  реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов и  которые включаются в сметную стоимость строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства, указанных в пунктах  

1 и 2 части 1 настоящей статьи, определяется Правительством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 19 распоряжения Правительства Российской Федерации от  02.06.2022 № 1420-р «Об утверждении Перечня видов затрат, которые возникают в  связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных  объектов и которые включаются в сметную стоимость строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства,  указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 52.2 Градостроительного кодекса  Российской Федерации в обязательном порядке включаются, в том числе затраты  правообладателя существующих линейных объектов на уплату налогов и иных  обязательных платежей, являющихся источниками формирования доходов  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, связанных с проведением  реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов и (или)  получением возмещения затрат в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом  существующих линейных объектов, за исключением неустоек (штрафов, пеней).  

При заключении соглашения о компенсации затрат от 15.10.2015 № 407/301047 сторонами было предусмотрено, что ООО «СГМ-Мост» обязано  компенсировать ПАО «Россети Кубань» расходы на реконструкцию  (переустройство) в полном объеме, в соответствии со сметой, дополнительно  возместить налог на прибыль собственника, и в соответствии с иными условиями  соглашения.  

Более того, стороны добровольно заключили и подписали без замечаний и  возражений соглашение, содержащее положение о компенсации собственнику не  только расходов на реконструкцию (переустройство) объекта, но и компенсацию  налога на прибыль, при этом общая сумма компенсации определена с учётом  размера НДС (пункт 3.1.2 соглашения).  

В пунктах 38, 39 сметы, являющейся приложением к дополнительному  соглашению № 8/407/30-1131 от 28.08.2019 отдельно указано на обязанность  ответчика компенсировать истцу остаточную стоимость ликвидируемых основных  средств, а также возместить затраты по дополнительным отчислениям в бюджет,  связанным с изменением в бухгалтерском учёте стоимости объектов.  

Заключив соглашение на данных условиях, ПАО «Россети Кубань» исходило  из возможности компенсации всех возможных затрат собственника имущества,  включающих в себя не только расходы, связанные с проведением работ по  реконструкции объекта, а так же и налоговые отчисления, которые общество будет  обязано произвести в связи с реконструкцией линейного объекта.  

Соглашение подписано истцом и ответчиком без разногласий, является  действующим, в установленном порядке не оспорено и недействительным  компетентным судом не признавалось.  

Из материалов дела следует, в целях исполнения соглашения ООО «СГМ- Мост» предоставило ПАО «Россети Кубань» возмещение в общей сумме  72 047 452 руб. 49 коп. с НДС, что подтверждается:  

- платёжным поручением № 362 от 16.02.2018 на сумму 4 221 795 руб.  74 коп.;  

- платёжным поручением № 343 от 03.06.2018 на сумму 19 776 092 руб.; 

- платёжным поручением № 477 от 16.04.2020 на сумму 3 348 926 руб.  03 коп.;  

- заявлением о зачёте встречных однородных требований № КЭ/007/930 на  сумму 44 700 638 руб. 72 коп.  

Таким образом, неоплаченная ответчиком часть компенсации по  соглашению составляет 14 502 363 руб. 36 коп. (86 551 551 руб. 36 коп.72 047 452 руб. 49 коп.). Истец в тексте искового заявления ошибочно указал на то,  что ООО «СГМ-Мост» произвело выплаты на общую сумму 74 047 452 руб.  49 коп., что, однако, не привело к неправильному определению общей суммы  долга, заявленной к взысканию.  

Ссылка апеллянта на подписание сторонами акта от 27.12.2019 о частичном  исполнении обязательств по соглашению № 407/30-1047 от 15.10.2015, согласно  которому истец подтвердил, что у него не имеется имущественных притязаний к  ООО «СГМ-Мост», также подлежит отклонению, поскольку подписание данного  акта подтверждает лишь частичное исполнения обязательств со стороны  ООО «СГМ-Мост», акт не содержит указаний на то, что ПАО «Россети Кубань»  простило долг ответчику в какой-либо его части. При том, что в пункте 1 акта  указано, что ООО «СГМ-Мост» выполнило обязательства на сумму 72 047 452 руб.  49 коп., за исключением пунктов 38, 39 приложения 1 к соглашению, при этом в  остальной части ПАО «Россети Кубань» не отказывалось от требований,  дополнительных соглашений к соглашению о компенсации затрат с ООО «СГМ- Мост»не заключало.  

Доводы ООО «СГМ Мост» относительно необоснованности выплаты в  составе компенсации возмещения налога на прибыль организаций несостоятельны,  поскольку на основании соглашения о компенсации затрат подлежат возмещению  расходы по уплате налога на прибыль организаций.  

Исходя из разъяснений Министерства финансов России от 11.11.2020   № 03-0305/98157, Федеральной налоговой службы России от 26.03.2021 № СД-4- 3/4055@, согласно которым доходы, полученные собственником в качестве  компенсации понесенных им расходов, возникающих при осуществлении работ по  переносу, переустройству его основных средств в рамках создания упомянутых  объектов капитального строительства, подлежат учету при формировании  налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общеустановленном порядке,  при этом понесенные собственником расходы в рамках проведения  вышеупомянутых работ также подлежат учету для целей налогообложения  прибыли организаций  

Относительно взыскания остаточной стоимости объекта суд учитывает  следующее.  

Экономическая сущность амортизации объектов основных средств состоит в  том, что организация путем амортизационных отчислений обеспечивает  постепенное возмещение стоимости объекта. Соответственно, по истечении срока  полезного использования объекта у организации будет накоплена сумма,  эквивалентная его стоимости.  

Если объект выбывает из производственного процесса раньше нормативного  срока службы, то предприятие несет потери от недоамортизации, поскольку,  фактические затраты на воспроизводство основных фондов не покрываются, то  есть, не относятся на себестоимость.  

В обычной хозяйственной деятельности основные средства, у которых не  истек срок полезного использования, имеющие остаточную стоимость, подлежат  списанию в исключительных случаях, только после установления конкретной  

причины списания, а также виновных в этом лиц (при наличии). Причинами  преждевременного выбытия могут быть, например: нарушение работниками  требований инструкций по эксплуатации; хищение; стихийные бедствия; аварии и  т.п.  

Поскольку в случае заключения соглашений о переустройстве линейного  объекта причиной досрочной ликвидации основного средства является  предложение контрагента о переустройстве объектов электросетевого хозяйства, а  не наличие каких-либо объективных факторов, следовательно, все потери от  указанных действий должны быть возложены на контрагента.  

В письме от 15.12.2016 № 03-03-06/1/75343 Минфином России указано  следующее: если ликвидация основных средств производится в процессе создания  нового амортизируемого имущества, то остаточная стоимость ликвидируемого  имущества включается в первоначальную стоимость создаваемого объекта.  

Демонтируемые объекты не способны приносить организации  экономическую выгоду (доход) в будущем, и потому, в силу пункта 29 ПБУ 6/01,  подлежат списанию с бухгалтерского учета.  

В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 выбытие объекта основных средств  имеет место, в том числе в случае частичной ликвидации объекта при выполнении  работ по реконструкции.  

Остаточная стоимость основных средств - это фактические затраты на их  приобретение, сооружение и изготовление (первоначальная стоимость) за вычетом  суммы начисленной амортизации (пункт 49 Положения по ведению бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного  Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н).  

Остаточная стоимость выбывающего основного средства признается прочим  расходом на дату списания объекта основного средства с учета (пункт 31 ПБУ 6/01,  пункты 11, 16 ПБУ 10/99). Остаточная стоимость определяется как сумма  недоначисленной амортизации.  

Учитывая, что переустройство объектов осуществляется собственником по  инициативе и в интересах компании, учреждение обязано возместить в полном  объеме затраты общества.  

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции взыскал сумму в размере  14 502 363 руб. 36 коп. в пользу ПАО «Россети Кубань», которая не соответствует  пунктам 38 и 39 приложения 1 к дополнительному соглашению № 1131 от  28.08.2019, подлежит отклонению, поскольку расчёт суммы компенсации, на  который ссылается ответчик произведён без учета НДС.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса  Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются, в том числе,  операции по реализации товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг)  на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за  реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение  фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе  связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).  

Из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует,  что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг),  имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее  стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием  которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у  налогоплательщика обязанности по уплате налога.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса  Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной  оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)  налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.  Таким образом, суммы, получаемые по соглашениям о компенсации расходов,  подлежат обложению НДС в вышеизложенном установленном порядке как при  реализации оказанных услуг.  

Включение в размер денежной компенсации суммы начислений налога на  прибыль (в виде рентабельности) обусловлено обязанностью ПАО «Россети  Кубань» уплачивать данный налог с суммы компенсации затрат.  

В соответствии с законодательством в области бухгалтерского и налогового  учета (ПБУ 9/99, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) сумма,  полученная за компенсацию расходов по строительству, является доходом  организации, с которого необходимо заплатить налог на прибыль организаций).  Расходы общества на уплату налога на прибыль организаций покрываются  посредством рентабельности.  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается  прибыль, определяемая для российских организаций как разница между  полученными доходами и произведенными расходами (статья 247 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Затраты на строительство не признаются расходами в целях исчисления  налога на прибыль, поскольку, носят капитальный характер и подлежат включению  в стоимость объекта, которая погашается посредством начисления амортизации в  течение установленного срока полезного использования (ПБУ 6).  

Таким образом, доходами в целях исчисления налога на прибыль общество  признает полную сумму компенсации, причитающуюся организации (пункт 3  статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В связи с исполнением обязательств по переустройству объекта  ПАО «Россети Кубань» должно включить в состав прочих доходов сумму  компенсации расходов на реконструкцию (переустройство) объекта, определенную  соглашением сторон, тем самым увеличит налоговую базу по налогу на прибыль.  

Уплачивая исчисленный налог на прибыль в бюджет, ПАО «Россети  Кубань» понесет финансовые расходы, поэтому, включение суммы налога на  прибыль в размер компенсации расходов на реконструкцию (переустройство)  объекта является правомерным.  

Таким образом, включение в состав компенсации расходов на уплату  обязательных платежей является обоснованным в силу того, что уплата налога на  прибыль и налога на добавленную стоимость должна производиться в  общеустановленном порядке, никаких исключений Налоговым кодексом  Российской Федерации применительно к оказываемым услугам по реконструкции  линейного объекта не установлено.  

Это подтверждается позицией официальных органов: письмом Минфина РФ  от 31.05.2019 № 03-03-05/39633, от 26.08.2019 № 03-03-06/1/65392, письмом ФНС  России от 14.10.2019 № СД-4-3/21035@, письмом Минфина РФ № 03-07- 11/288 от  26.10.2011.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  14 502 363 руб. 36 коп. суммы компенсации остаточной стоимости  реконструированного объекта и налога на прибыль  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СГМ-Мост» о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонить.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2023 года  по делу № А32-45000/2022 оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий А.А. Попов 

Судьи Р.А. Абраменко  

О.А. Сулименко