АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-35095/2019

г. Новосибирск

09 января 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 27 ноября 2019 года

Мотивированное решение  изготовлено  09 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836), г.Новосибирск 

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Заречный Пензенской области 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 стати 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  (далее – заявитель, управление, Управление Росреестра по НСО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1).                

Определением суда от 30.09.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Основания для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в данном случае судом не установлены.

27.11.2019 принято решение в виде резолютивной части, которым  арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

24.12.2019 от заинтересованного лица поступила апелляционная жалоба на решение. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Арбитражный управляющий считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в назначенную арбитражным судом  на 08.08.2019  дату рассмотрения отчета временного управляющего не был и не мог быть определен окончательно объем и статус требований ряда кредиторов, размер которых является существенным, в связи с чем арбитражным управляющим заблаговременно было заявлено ходатайство об отложении заседания,   при этом пункты 1 и 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не регламентируют  вопросы, связанные со сроком проведения первого собрания кредиторов, относятся к порядку и срокам предъявления кредиторами требований, и порядка их рассмотрения арбитражным судом; статья  70 Закона  о банкротстве также не содержит никаких требований, связанных со сроками предоставления финансового анализа деятельности должника, а определяет содержательный компонент финансового анализа, предоставлению финансового анализа к моменту судебного заседания препятствовало также отсутствие ряда документов, прежде всего для анализа динамики финансового состояния должника в 2019 году; принятый порядок отражения требований кредиторов в РТК в разрезе правовых оснований, указанных в определениях суда для каждого из установленных требований Банка Левобережный (ПАО), направлен на строгое соблюдение отражения в реестре всех указаний арбитражного суда об основаниях и правовой основе заявленных кредитором требований, и производится в точном соответствии с условиями определений об установлении требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2019 по делу № А45-47718/2018 в отношении ООО «Мастер и К» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев до 25.08.2019, временным управляющим утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 08.08.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) по делу № А45-47718/2018 требование Банка «Левобережный» (ПАО) включено в реестр требований кредиторов ООО «Мастер и К» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) по делу № А45-47718/2018 судебное разбирательство отложено на 18.09.2019 в связи с непроведением временным управляющим первого собрания кредиторов и непредставлением им отчета о результатах проведения процедуры наблюдения с анализом финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 по делу №А45-47718/2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2019.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 по делу №А45-47718/2018 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего, в отношении ООО «Мастер и К» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явилась жалоба Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее - Банк «Левобережный» (ПАО) на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер и К» (должник), управлением было установлено нарушение заинтересованным лицом требований пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве,  выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения; в нарушение требований пункта 2 статьи 67 Закона отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения с анализом финансового состояния должника в материалы дела не был представлен; в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, требований абзацев третьего, четвертого, пятого пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) не включены в первую часть третьего раздела реестра требования кредитор ООО «Мастер и К» Банка Левобережный (ПАО) в размере 4 290 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, а во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов требование в размере 2 378 543 рубля 83 копейки.

Должностным лицом управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего 25.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением  в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как установлено административным органом в ходе проведения административного расследования, временный управляющий ФИО1 не провел первое собрание кредиторов за установленные законом десять дней до окончания процедуры наблюдения.

Доводы заинтересованного лица о том, что по состоянию на дату рассмотрения отчета временного управляющего, назначенную Арбитражным судом Новосибирской области (08.08.2019), у временного управляющего отсутствовала возможность представить суду финансовый анализ, так как не был окончательно определен объем и статус требований ряда кредиторов, размер которых является существенным, так определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) по делу № А45-47718/2018 требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ООО «Мастер и К» с отнесением в третью очередь удовлетворения (объем требований составлял более 500 000 000 рублей, что оказывает значительное влияние на объем предъявляемых к должнику требований (199,7 % от реестра на 31.07.2019)); определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) по делу №45-47718/2018 требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Мастер и К» (сумма заявленных требований составляет 141 217 021 рублей 18 копеек, обеспеченных залогом в сумме 7 183 800 рублей, что оказывает значительное влияние на объем предъявляемых к должнику требований (около 53,35 % от реестра на 31.07.2019)), в связи с чем  проведение финансового анализа без учета указанных данных о размере и статусе требований сделало бы его абсолютно недостоверным, а, следовательно, не имело смысла проведение первого собрания кредиторов, судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Таким образом,  указанные ФИО1 обстоятельства не мешали  ему в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер и К» провести первое собрание кредиторов заблаговременно, в установленный Законом о банкротстве срок - не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) по делу № А45-47718/2018 первое собрание кредиторов ООО «Мастер и К» не проводилось.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Вышеуказанные документы следовало представить в арбитражный суд не позднее 02.08.2019.

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) по делу № А45-47718/2018 отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения с анализом финансового состояния должника в материалы дела не был представлен.

Ссылка ФИО1 на невозможность представления отчета  в связи с не представлением ООО «Мастер и К» отчетности за 2019 год,  повторным направлением запросов в адрес должника, а также подготовкой ходатайства об истребовании документов,  не проведением первого собрания кредиторов ООО «Мастер и К», не может свидетельствовать об отсутствии нарушения, поскольку в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, однако за четыре месяца с момента введения наблюдения, арбитражный управляющий  не обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации от руководителя должника, которую последний обязан представить в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) по делу № А45-47718/2018 следует, что временный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отчет и ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку до настоящего времени не рассмотрено требование кредитора ООО «Энергия-РК», правовая позиция временным управляющим не сформирована ввиду отсутствия документов по заявленному требованию. Кроме того, до настоящего времени должником информация о финансовом состоянии должника за 2019 год не предоставлена временному управляющему, готовится ходатайство об истребовании.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра требований кредиторов реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) по делу № А45-47718/2018 требование Банка Левобережный (ПАО) в размере 7 107 971 рублей 20 копеек, из них 6 668 543 рубля 83 копейки основного долга, 439 427 рублей 37 копеек неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «Мастер и К» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе в размере 4 290 000 рублей с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

В соответствии с абзацами третьим, четвертым, пятым пункта 3 Общих правил ведения реестра требований кредиторов третий раздел, состоящий из

четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, ФИО1 должен был включить в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ООО «Мастер и К» требование Банка Левобережный (ПАО) в размере 4 290 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, а во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов требование в размере 2 378 543 рубля 83 копейки.

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов ООО «Мастер и К» от 31.07.2019 требования Банка Левобережный (ПАО) в размере 6 668 543 рубля 83 копейки включены в раздел 3 «Требования кредиторов третьей очереди», часть 1 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника», таблицу 8 «Сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника».

В реестре требований кредиторов ООО «Мастер и К» от 30.08.2019 отражены данные с таким же нарушением.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Судом установлено, что об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, заявителю известно, посколькуЧудаев В..А. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Мастер и К».

 Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд также приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения. 

Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, сам по себе факт отсутствия негативных последствий правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным. 

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела,  норм действующего законодательства, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеются. 

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что выявленное правонарушение является впервые совершенным (иное административным органом не доказано), учитывая характер нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначения арбитражному управляющему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, административного наказания в виде предупреждения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривается, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пенза-19, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде  предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова