АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46415/2015

г. Краснодар

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Колос» (ИНН 2373010855, ОГРН 1162373050751) – Месропяна Ю.Г. (доверенность от 25.03.2019), от ответчика – акционерного общества «Воронцовское» (ИНН 2330004536, ОГРН 1022303617357) –  Хасанова А.Р. (доверенность от 14.09.2019), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ИНН 2353023447, ОГРН 1072353000301) – Ильина В.М. (доверенность от 05.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Колос» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А32-46415/2015, установил следующее.

СПК «Колос» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Воронцовское» (далее – общество) о взыскании 85 331 973 рублей 39 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Определением от 04.07.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кооператива на АО «Колос».

Решением от 13.09.2018 отклонены ходатайства компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агроком» (далее – фирма), о вызове и допросе эксперта, назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы; в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Колос» обжаловало его в апелляционный суд, который привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фирму.

 Постановлением апелляционного суда от 14.12.2018 решение от 13.09.2018 оставлено в силе. 

Судебные акты мотивированы ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик, действуя в своем интересе, произвел увеличение стоимости принадлежащего ему имущества за счет урожая 2014 года, принадлежащего истцу. Суды установили, что лицом, в обязанности которого вменены сбор и сохранность спорных сельскохозяйственных культур, являлась фирма. Поскольку истец не доказал выбытие урожая из владения фирмы в пользу ответчика, то суды сочли заявленные к последнему требования не подлежащими удовлетворению. 

В кассационной жалобе АО «Колос» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявитель утверждает, что хранение собранного урожая осуществилось фирмой в складских помещениях общества на основании заключенного с ним договора хранения от 27.06.2014, что подтверждает получение ответчиком в собственность (присвоение) урожая, собранного со спорного земельного участка силами третьего лица. В связи с присвоением обществом переданного на хранение фирме урожая возбуждено уголовное дело. В результате заключения мирового соглашения, утвержденного Прикубанским районным судом г. Краснодара, а также заключенных между сторонами сделок и договоров, собранный с этих полей урожай зерновых оставлен во владении ответчика в месте его первоначального хранения. Вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность образования спорных земельных участков, предоставления их в аренду кооперативу и осуществления им сельскохозяйственных работ на них. Как на момент сева, так и по настоящее время истец является законным арендатором земельных участков; все посевы, а также продукция, полученная в результате использования этих участков, является его собственностью. Противоправные действия ответчика повлекли утрату имущества (урожая сельскохозяйственных культур) истца, которое он мог получить, реализовать и извлечь прибыль. Истцу причинены убытки в виде стоимости неполученных доходов от реализации урожая (упущенная выгода) в размере стоимости утраченного урожая за вычетом затрат на его выращивание и уборку. В рамках проведенной по делу экспертизы специалист пришел к противоречивым выводам. В удовлетворении ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы отказано необоснованно.

Фирма в отзыве на жалобу просит отменить судебные акты, указывая, что определением от 22.11.2018 апелляционный суд привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, однако доказательства уведомления фирмы о судебном заседании в деле отсутствуют.

В судебном заседании 03.04.2019 объявлен перерыв до 15 часов 10.04.2019.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кооператив, являясь арендатором земельных участков в Динском районе Краснодарского края, эксплуатировал их в целях выращивания сельскохозяйственных культур (пшеницы, ячменя и пр.).

Осенью 2013 года кооператив осуществил посев озимых пшеницы, ячменя, подсолнечника и других сельскохозяйственных культур посевной площадью 2740 га на полях, расположенных в границах арендуемых земельных участков. Арендатор засеял поля в соответствии со схемой размещения полей кооператива Динского района Краснодарского края; земельные участки объединены в один участок с кадастровым номером 23:07:0104000:0192.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 по делу № 33-19037/2013 удовлетворен иск Пивовара Н.Н. о признании незаконным выдела земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192. Все сделки, в том числе договоры аренды, заключенные в отношении земельных участков, выделенныхиз земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192, признаны недействительными (ничтожными); в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) аннулированы регистрационные записи договоров аренды указанных земельных участков; признана недействительной государственная регистрация прав собственности на участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192: прекращены зарегистрированные права собственности на участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192; восстановлен земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 с площадью 48 085 347 кв. м.

Вместе с тем кооператив продолжал обработку земельных участков, осуществив посев озимых культур (пшеницы, ячменя, подсолнечника и других) посевной площадью 2740 га на полях в границах земельных участков, выделенных ранее из состава земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192.

6 ноября 2013 года в ЕГРП внесена запись государственной регистрации аренды в пользу общества сроком на 15 лет (№ 23-23-31/112/213-296), согласно которой названное лицо является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104000:0192.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2014 наложен арест на весь будущий урожай 2014 года в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104000:0192; ответственным хранителем урожая назначена фирма, которую суд обязал осуществить сбор, транспортировку к месту хранения и обеспечить сохранность арестованного имущества.

На основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара 19.06.2014 (серия ВС № 047222030), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 25.06.2014 № 7665/14/61/23, в рамках которого в июне – августе 2014 года исполнялось указанное определение.

Полагая, что общество без законных оснований присвоило урожай 2014 года, собранный с полей на территории земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192, кооператив обратился в суд с иском.

Первоначально истец просил взыскать 26 090 196 рублей 95 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости понесенных им затрат на производство спорного урожая. В последующем истец просил взыскать 85 331 973 рубля 39 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая. При  этом указанная сумма определена исходя из данных службы госстатистики о средней урожайности культур по предприятиям Динского района в 2014 году (пшеница озимая – 56,7 ц/га, кукуруза – 55,6 ц/га, подсолнечник – 21,4 ц/га, соя – 16,1 ц/га), о ценах (пшеница – 7994,57 руб. за 1 т, кукуруза – 7939,41 руб. за 1 т, подсолнечник – 11858,07 руб. за 1 т, соя – 15783,34 руб. за 1 т); площади посевов: пшеница озимая – 1228 га, кукуруза – 192 га, подсолнечник – 375 га, соя – 365 га.

Возражая против иска, ответчик указал, что представленные кооперативом документы не подтверждают общую площадь фактических обработанных кооперативом земельных участков из числа арендованных, на каких участках проводились те или иные работы, какие культуры посажены на каждом  из заявленных участков, в какой период времени и на каком участке закончен сбор предыдущего урожая 2013 года.

По ходатайству  сторон судом первой инстанции назначено проведение экспертизы по вопросу: какова фактическая стоимость (размер) затрат, понесенных кооперативом при посеве и выращивании урожая 2014 года на полях, вошедших в земельных участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192.  В заключении эксперт пришел к выводу о невозможности установить стоимость спорных затрат, поскольку кооператив вел сельхозработы по посеву культур на полях общей площадью не менее 4385 га, а не только на спорном участке (2447 га); в представленных документах отсутствуют данные, на основании которых можно достоверно идентифицировать земельные участки и определить относимость к ним того или иного вида работ и, соответственно, затрат.  

При разрешении спора апелляционный суд руководствовался статьями 11, 12, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика в виде присвоения принадлежащего истцу урожая. При этом суд принял во внимание то, что именно фирма являлась лицом, на которое определением суда были возложены обязанности по сбору и сохранности спорного урожая 2014 года. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выбытие спорного урожая, ответственным хранителем которого являлась фирма, в пользу ответчика.

Однако апелляционным судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Определением от 22.11.2018 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Агроком» и назначил судебное заседание на 13.12.2018, в котором вынес оспариваемое постановление, отметив, что названное лицо надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве. Однако к началу проведения судебного заседания суд не располагал информацией о получении третьим лицом определения от 22.11.2018, соответствующие доказательства в деле отсутствовали. Как установлено в последующем, почтовая корреспонденция не была вручена адресату и возращена в суд 16.12.2018 без каких-либо отметок органа почтовой связи.

Таким образом, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права. Рассмотрение дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (подпункт 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А32-46415/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Л.А. Трифонова