СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А67-7969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска и Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (№ 07АП-5519/2018 (1,2,3)) на решение от 04.05.2018 и на дополнительное решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7969/2017 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска (634050, 

<

...>), к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, 

<

...>), к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска (634041, 

<

...>) о признании права собственности на недвижимое имущество; признании недействительной записи в ЕГРП о зарегистрированном праве муниципальной собственности на недвижимое имущество; об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) Муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета» (634009, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 директор, протокол внеочередного собрания учредителей от 30.10.2014, ФИО5 по доверенности от 10.04.2018 (сроком до 31.12.2018)

от ответчиков: от муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска: ФИО6 по доверенности № 1115 от 22.02.2018 (сроком на 1 год); от Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска: ФИО7 по доверенности № 38 от 09.04.2018 (сроком на 1 год); от Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (далее – истец, ООО «Коммунремстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска (далее – ответчик, администрация), Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – ответчик, департамент) о признании права собственности на здание (согласно приложения № 1 к договору аренды от 11.03.1991 – дом № 9 двухэтажный деревянный, 1956 год приобретения), согласно данных госреестра имеющее 1979 год завершения строительства, в настоящее время имеющее кадастровый номер 70:21:0200037:750, площадью 307,3 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>; об истребовании из незаконного владения ответчика - муниципального образования «Город Томск» находящееся на земельном участке площадью 51 683 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200037:55 и обязать ответчика передать истцу здание (согласно приложения № 1 к договору аренды от 11.03.1991 – дом №9 2-х этажный деревянный, 1956 год приобретения), согласно данных госреестра имеющее 1979 год завершения строительства, в настоящее время имеющее кадастровый номер 70:21:0200037:750, площадью 307,3 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>.

Определением от 22.09.2017 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска (далее – соответчик, МАОУ ДО Дворец творчества детей и молодежи г. Томска).

Делу присвоен номер № А67-4188/2017.

ООО «Коммунремстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска о признании за ООО «Коммунремстрой» права собственности на объект недвижимого имущества - здание (согласно приложения № 1 к договору аренды от 11.03.1991 - дом № 2 один этаж деревянный, 1956 приобретения), согласно данных госреестра имеющее 1979 год завершения строительства, кадастровый номер 70:21:0200037:749, площадью 361,8 кв. метра, находящееся по адресу: 

<

...>, и располагающееся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:55 площадью 51.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра); Муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета» (далее – третье лицо, МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета»).

Делу присвоен номер № А67-7969/2017.

Определением от 11.12.2017 Арбитражного суда Томской области дела № А67-4188/2017 и № А67-7969/2017 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением делу номера № А67-7969/2017.

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично: признано право собственности ООО «Коммунремстрой» на следующие объекты: нежилое здание площадью 361,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кад. №70:21:0200037:749, нежилое здание площадью 307,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кад. №70:21:0200037:750; производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными записей в ЕГРП о правах собственности прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 21.05.2018 Арбитражного суда Томской области с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска в пользу ООО «Коммунремстрой» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в пользу ООО «Коммунремстрой» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска в пользу ООО «Коммунремстрой» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской области отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании права собственности ООО «Коммунремстрой» на нежилое здание площадью 361,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кад. №70:21:0200037:749, нежилое здание площадью 307,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кад. №70:21:0200037:750, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; дополнительное решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Томской области отменить в части взыскания в пользу общества 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новый судебный акт о возложении расходов на истца.

В обоснование апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что фактическим владельцем на момент рассмотрения дела является истец сделаны без учета имеющихся в деле доказательств: постановлением администрации г. Томска от 10.05.2017 № 337 «О передаче объектов недвижимого имущества в оперативное управление МАОУ ДО Дворец творчества детей и молодежи г. Томска», спорные объекты переданы соответчику, которое не было признано незаконным и отменено в судебном порядке, и поскольку объекты находятся в фактическом использовании указанного учреждения, распоряжение и владение осуществляет МО «Город Томск»; доказательства состоявшегося перехода и отказа от права собственности в материалах дела отсутствуют, сам по себе факт не включения данного имущества, переданного АОЗТ «Коммунремстрой» от Управления ЖКХ по состоянию на 01.07.1996 не подтверждает факт передачи данных объектов; признавая право собственности за истцом и отказывая в удовлетворении виндикационного иска, судом первой инстанции в обжалуемом решении созданы предпосылки для правовой неопределенности, поскольку решение не является основанием для прекращения записи ЕГРП ответчика – муниципального образования «Город Томск», в тоже время, в удовлетворении иска в части истребования из владения ответчика отказано; обжалуемое решение, по сути, нарушает как права ответчиков, так и права истца, поскольку в результате его исполнения право собственности остается зарегистрированным за двумя собственниками; выводы суда первой инстанции о том, что муниципальное образование «Город Томск» устранилось от содержания имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как данное имуществ всегда числилось на балансе и было включено в состав муниципального имущества; в рассматриваемом случае отсутствует как признак добросовестности владения, так и признак непрерывности (фактически имуществом владел и владеет сейчас ответчик), а также владения имуществом как своим собственным.

В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное решение суда первой инстанции ответчик указывает, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В судебном заседании представитель подателя жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт, так как судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы департамента аналогичны доводам апелляционной жалобы администрации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «Коммунремстрой» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалоб, полагая решение и дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» в отзыве на апелляционную жалобу департамента поддержало доводы ответчика, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Определениями суда от 21 июня 2018 года, от 27 июня 2018 года и от 29 июня 2018 года апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, рассмотрение дела назначено на 06 июля 2018 года на 11 час. 30 мин.

МАОУ ДО Дворец творчества детей и молодежи г. Томска, Управление Росреестра Томской области, МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает решение от 04.05.2018 и дополнительное решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Производственным объединением Томского жилищно-коммунального хозяйства (арендодателем) и Производственным арендно-кооперативным предприятием «Ремстрой» (арендатором, правопредшественник ООО «Коммунремстрой») заключен договор аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 (договор), на основании которого арендатору переданы основные средства и имущество пионерского лагеря «Пламя».

Согласно приложению № 1 (перечень основных средств, переданных в аренду ПАКП «Ремстрой» по пионерскому лагерю «Пламя») к договору аренды от 11.03.1991 арендатору передано в аренду следующее имущество: 1. Административное здание деревянное 1 этажное, 1956 года приобретения, имеющее балансовую стоимость 4050 руб., начисленный износ 4250 руб., остаточной стоимости не имеет. 2. Баня одноэтажная деревянная, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 2460 руб., начисленный износ 2460 руб., остаточной стоимости не имеет. 3. Дом обслуживающего персонала деревянный 1956 года приобретения, балансовая стоимость 350 руб., начисленный износ 350 руб., остаточной стоимости не имеет. 4. Дом №1 одноэтажный деревянный 1956 года приобретения, балансовая стоимость 8790 руб., начисленный износ 8790 руб., остаточной стоимости не имеет. 5. Дом № 2 одноэтажный деревянный 1956 года приобретения, балансовая стоимость 9020 руб., начисленный износ 9020 руб., остаточной стоимости не имеет. 6. Дом № 4 одноэтажный деревянный 1956 года приобретения, балансовая стоимость 4 674 руб., начисленный износ 4674 руб., остаточной стоимости не имеет. 7. Дом № 5 двухэтажный кирпичный 1978 года приобретения, балансовая стоимость 127 000 руб., начисленный износ 21717 руб., остаточная стоимость 105283 рубля. 8. Дом сторожа одноэтажный деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 8030 руб., начисленный износ 8030 руб., остаточной стоимости не имеет. 9. Дом № 9 двухэтажный деревянный 1956 года приобретения, балансовая стоимость 6540 руб., начисленный износ 6540 руб., остаточной стоимости не имеет. 10. Холодильная камера. 11. Котел пищевой 1979 года изготовления. 12. ФИО8 тестомешальная. 13. Хранилище пищевых продуктов, 1979 года приобретения, балансовой стоимостью 664 рубля, начисленный износ 97,32 руб., остаточной стоимостью 566,48 руб. 14. Склад материалов, 1979 года приобретения, балансовой стоимостью 460 руб., начисленный износ 67,56 руб., остаточной стоимостью 392,44 руб. 15. Подземный кабель 3,5 км. 16. Киоск трансформаторный, 1975 года изготовления, балансовой стоимостью 2552 руб., начисленный износ 539,09 руб., остаточной стоимостью 2018,91 руб. 17. Хлеборезка электрическая. 18. Дом № 3 двухэтажный кирпичный, 1975 года приобретения, балансовой стоимостью 172384,46 руб., начисленный износ 33614,75 руб., остаточной стоимостью 138769,71 руб. 19. Плиты электрические, 2 шт. 20. Телевизор 1990 года выпуска. Согласно пункту 3.1 договора за пользование принятым в аренду имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 6 653 рубля 13 копеек, в том числе процент от амортизационных отчислений на полное восстановление и 5 % от доходов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, арендатор имеет право на выкуп арендованных основных средств и имущество по остаточной стоимости с согласия арендодателя, и на выкуп основных фондов, построенных на профсоюзные средства по согласованию с обкомом профсоюза жилищно-коммунального хозяйства, местной промышленности и бытового обслуживания.

Пунктом 2.4 договора, установлено, что арендодатель обязуется передавать в собственность арендатора полностью проамортизированные основные фонды и имущество.

Согласно пункту 1.5 договора, срок аренды по договору определяется с 01.04.1991 по 31.12.1996, и считается продленным на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия.

Комиссией из числа работников организации-арендатора, представителей Управления жилищно-коммунального хозяйства, 15.12.1995 года произведено списание полностью проамортизированного имущества, в том числе и части находившегося в пользовании арендатора недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими актами списания основных средств: актом № 17 о ликвидации основных средств от 15.12.1995, согласно которому комиссия на основании осмотра дома № 9, два этажа, деревянный, установила его подлежащим ликвидации, в качестве причины ликвидации указано, что сгнили опорные брусья, перегородки, кровля, перекос и проседание стен, окон, дверей, кровли, указанный дом эксплуатации не подлежит, заключение комиссии – дом № 9 деревянный двухэтажный списать, износ 100%, акт подписан заместителем председателя Комитета по управлению имуществом ФИО9, акт скреплен печатью комитета по управлению госимуществом Администрации Города Томска; актом № 15 о ликвидации основных средств от 15.12.1995, согласно которому комиссия на основании осмотра дома № 2, один этаж, деревянный, установила его подлежащим ликвидации, в качестве причины ликвидации указано, что сгнили опорные брусья, перегородки, кровля, перекос и проседание стен, окон, дверей, кровли, указанный дом эксплуатации не подлежит, заключение комиссии – списать дом № 2 (столовая) деревянный одноэтажный, износ 100%, акт подписан заместителем председателя Комитета по управлению имуществом ФИО9, акт скреплен печатью комитета по управлению госимуществом Администрации Города Томска.

Дополнительным соглашением от 02.07.1996 в договор аренды внесены изменения, в частности, пунктом 4 соглашения пункт 1.4 договора дополнен следующим условием: «Неотделимые и отделимые средства, построенные для развития производства на средства АОЗТ «Коммунремстрой» считать собственностью арендатора».

Кроме того, согласно пункту 1 соглашения срок аренды установлен с 01.07.1996 по 01.01.2011.

Одновременно с подписанием дополнительного соглашения к договору 02.07.1996 представителями Управления жилищно-коммунального хозяйства и АОЗТ «Коммунремстрой» (правопреемник арендатора) подписан перечень имущества, преданного АОЗТ «Коммунремстрой» от Управления ЖКХ по состоянию на 01.07.1996, согласно которому в пользовании у арендатора находилось следующее муниципальное имущество: 1. Дом № 5 двухэтажный кирпичный 1978 года постройки. 2. Хранилище пищевых продуктов, 197 9 года постройки. 3. Административный дом № 3 кирпичный двухэтажный, 1975 года постройки. 4. Киоск трансформаторный, 1975 года изготовления. 5. Телевизор 1990 года выпуска. 6. Центрифуга 1988 года выпуска. 7. Склад материалов, 1979 года постройки. 8. Стиральная машина, 1988 года изготовления.

В указанном перечне отсутствовали деревянные здания, в том числе спорные, которые входили в перечень переданного имущества по договору договор аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991.

Дополнительным соглашением от 08.08.2005 внесены изменения в предмет договора, установлено, что объектами аренды являются: здание по адресу: 

<

...> площадью 1 030,8 кв.м, здание по адресу: 

<

...> площадью 71,3 кв.м, здание по адресу: 

<

...> площадью 82,3 кв.м и нежилые помещения общей площадью 457 кв.м, расположенные в 2-х этажном здании по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане № 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028, согласно выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от 10.03.2005.

Уведомлением от 04.03.2015 истец на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 и потребовал по истечении трех месяцев вернуть арендованные объекты недвижимости. Уведомление об отказе от исполнения договора аренды ООО «Коммунремстрой» получено 11.03.2015. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 считается расторгнутым с 12.06.2015 по истечении трех месяцев с момента получения арендатором одностороннего отказа от исполнения договора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6651/2015, согласно которому суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска путем подписания актов приема-передачи следующие объекты недвижимости:

- здание по адресу: 

<

...> площадью 1 030,8 кв.м.;

- здание по адресу: 

<

...> площадью 71,3 кв.м.;

- здание по адресу: 

<

...> площадью 82,3 кв.м.;

- нежилые помещения общей площадью 457 кв.м., расположенные в 2-х этажном здании по адресу: 

<

...>. 65, номера на поэтажном плане № 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028 согласно выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от 10.03.2005 года.

Между тем, согласно выписке от 20.07.2017 № 70/000/068/2017-1839 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости 08.12.2014 на дом № 9, согласно приложению № 1 (перечень основных средств, переданных в аренду ПАКП «Ремстрой» по пионерскому лагерю «Пламя») к договору аренды от 11.03.1991, зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием «Город Томск» на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 307,3 кв.м, год завершения строительства - 1979, кадастровый номер 70:21:0200037:750.

Согласно выписке от 04.04.2017 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости 11.12.2014 на дом № 2, согласно приложению № 1 (перечень основных средств, переданных в аренду ПАКП «Ремстрой» по пионерскому лагерю «Пламя») к договору аренды от 11.03.1991, зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием «Город Томск» на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 361,8 кв.м, год завершения строительства - 1979, кадастровый номер 70:21:0200037:749.

В последующем, согласно акту от 22.05.2017 спорные объекты недвижимости переданы в оперативное управление Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Коммунремстрой» в Арбитражный суд Томской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что арендодатель по договору договор аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 фактически отказался от права собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается актами ликвидации основных средств от 15.12.1995 № 15, 17, условиями пункта 2.4 договора аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991, которым установлено, что арендодатель обязуется передавать в собственность арендатора полностью проамортизированные основные фонды и имущество, пункта 1.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.1996, согласно которому неотделимые и отделимые средства, построенные для развития производства на средства АОЗТ «Коммунремстрой» считаются собственностью арендатора. Кроме того, об отказе от права собственности на спорные объекты недвижимости со стороны арендодателя после их списания свидетельствует перечень имущества, преданного АОЗТ «Коммунремстрой» от Управления ЖКХ по состоянию на 01.07.1996, по договору аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991, в котором в числе арендованного имущества уже отсутствуют спорные объекты недвижимости.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, указал на то, что в период с 1991 года по 1996 год занимал должность заместителя начальника Управления коммунального хозяйства, пионерский лагерь «Пламя» передан для содержания и ремонта Производственному арендно-кооперативному предприятию «Ремстрой», после проверки спорных объектов недвижимости принято решение о их списании, руководителю АОЗТ «Коммунремстрой» ФИО4 предложено не сносить, а восстановить указанные объекты за счет АОЗТ «Коммунремстрой»; под контролем и за счет АОЗТ «Коммунремстрой» ремонт осуществлялся ТОО «Ремстрой»; весь лагерь, в том числе спорное имущество, находилось и до настоящего времени находится на балансе арендатора, арендатор полностью содержит спорное имущество, оплачивает электричество, охрану, ремонт, обеспечивает функционирование лагеря.

Как указал свидетель ФИО11, допрошенный в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, в период 1995 года по 1996 года главный инженер АОЗТ «Коммунремстрой», бывший директор ТОО «Ремстрой», ТОО «Ремстрой» фактически подразделением АОЗТ «Коммунремстрой», осуществляло свою деятельность под началом и на средства АОЗТ «Коммунремстрой», производило строительные и ремонтные работы. В 1996 году спорные объекты в целях сохранности имущества на период ремонта находились во владении ТОО «Ремстрой» для восстановления и капитального ремонта за счет средств и под руководством АОЗТ «Коммунремстрой», после восстановления спорные объекты недвижимости возвращены АОЗТ «Коммунремстрой». В дальнейшем ТОО «Ремстрой» производился текущий ремонт спорных объектов недвижимости (дача № 9 и столовая) за счет средств АОЗТ «Коммунремстрой».

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, указал на то, что с февраля 1993 года по август 1996 года занимал должность заместителя мэра, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, договор аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 заключен в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденными ВС СССР 23.11.1989 № 810-1. В 1996 году списаны объекты недвижимости в пионерском лагере «Пламя», в том числе спорные, что подтверждается актами о ликвидации основных средств от 15.12.1995 № 15, № 17, по условиям договора указанные объекты переходили в собственность арендатора - АОЗТ «Коммунремстрой», потому было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором указанные списанные объекты не указывались, так как они после списания безвозмездно перешли в собственность арендатора. Списание спорных объектов производилось в виду того, что они были полностью проамортизированны. Арендатор эксплуатировал весь имущественный комплекс лагеря, в том числе списанные объекты, которые после списания полностью восстановлены на средства арендатора для обеспечения функционирования лагеря и содержались им. Для перехода права собственности на спорные объекты выкупа не требовалось, так как переход права собственности происходил по другому основанию - по договору на основании условия о переходе права собственности на полностью проамортизированные основные фонды и имущество. Пионерский лагерь «Пламя» исправно функционировал до 2017 года, когда возникли споры относительно принадлежности имущества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая перечень переданного по договору аренды имущества по состоянию на 17.03.1991, в котором спорные объекты указаны с нулевой остаточной стоимостью, а также акты о ликвидации основных средств от 15.12.1995 № 15, № 17, суд первой инстанции обосновано отклонил как противоречащий представленным доказательствам довод департамента недвижимости о том, что спорные объекты недвижимости не были полностью проамортизированы.

Доводы ответчиков о том, что спорные объекты не были выкуплены арендатором у арендодателя, отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку выкуп имущества не является основанием рассматриваемых исковых требований.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 5-КГ18-3).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 и дополнительным соглашением к нему от 02.07.1996, согласно перечню имущества, преданного АОЗТ «Коммунремстрой» от Управления ЖКХ по состоянию на 01.07.1996, АОЗТ «Коммунремстрой» передано имущество, входящее в имущественный комплекс пионерского лагеря. Истец открыто, добросовестно и непрерывно владел всем имущественным комплексом лагеря, в том числе спорными объектами недвижимости, начиная с 01.07.1996 как своим собственным.

В течение всего времени владения публично-правовое образование какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляло: о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. Государственная регистрация спорных объектов недвижимости со стороны муниципального образования сама по себе не свидетельствует о намерении ответчика нести бремя содержания указанного имущества, тем более, что зарегистрировано право собственности на спорные объекты только в 2014 году.

Открытость и непрерывность с 01.07.1996 (больше 15 лет) владения истцом всем имущественным комплексом лагеря, в том числе спорным имуществом, как своим собственным подтверждается следующими документами: постановление мэра Города Томска от 10.08.1998 о вводе в эксплуатацию помещений столовой, которым ЗАО «Коммунремстрой» разрешено ввести в эксплуатацию помещения столовой; акт от 10.08.1998 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (столовая), где заказчиком указано ЗАО «Коммунремстрой»; договоры подряда и акты о приемке выполненных работ, локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ, дефектные ведомостями к ним, государственные контракты на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей в загородном стационарном оздоровительном лагере № 3/ф от 16.05.2014, № 4/ф от 16.05.2014; договор электроснабжения № 1171 от 02.02.2004, акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры к ним; технический отчет № 547 от 14.05.2016.

Довод Администрации Города Томска о том, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, правомерно отклонен арбитражным судом, так как владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Договорные обязательства между сторонами договора относительно спорных объектов недвижимости прекратились с момента списания указанных объектов, то есть с момента отказа арендодателя от права собственности на указанное имущество. Согласно дополнительному соглашению от 02.07.1996, а именно приложению № 1 к нему, в перечне имущества, преданного АОЗТ «Коммунремстрой» от Управления ЖКХ в рамках договора аренды по состоянию на 01.07.1996, спорные здания отсутствуют. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 08.08.2005 к договору аренды в предмете договора спорные объекты недвижимости не перечислены. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений относительно спорного имущество в период с 01.07.1996 по настоящее время.

В части требований истца об истребовании из незаконного владения ответчика - муниципального образования «Город Томск» здания (согласно приложения № 1 к договору аренды от 11.03.1991 – дом №9, двух этажный деревянный, 1956 г. приобретения), в настоящее время имеющее кадастровый номер 70:21:0200037:750, площадью 307,3 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции отмечено следующее.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, доказательства передачи спорных объектов истцом кому-либо из ответчиков отсутствуют. Передача согласно акту от 22.05.2017 спорного имущества в оперативное управление Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска и регистрация указанного обременения не свидетельствуют о фактическом выбытии спорных объектов недвижимости из владения истца, в связи с чем судом первой инстанции отклонены доводы администрации о том, что истец спорным имуществом не владеет.

В связи с указанным, владельцем спорного имущества на момент рассмотрения спора является истец, при этом доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об истребовании из незаконного владения ответчика - муниципального образования «Город Томск», кадастровый номер 70:21:0200037:750, площадью 307,3 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянтов о неисполнимости обжалуемого решения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны ссылками на нормы права.

Доводы администрации о том, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем полагает неправомерным взыскание 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном пункте постановления речь идет о судебных издержках, в связи с чем данные разъяснения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины (статья 101 АПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом).

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2018 и дополнительное решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7969/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска и Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3