АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6983/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

18 июля 2025 г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено      18 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 11.03.2024                                       ФИО2

ответчика по доверенности от 12.05.2023                                ФИО3

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 34 796 925,22 руб. задолженности и 35 021 804,39 руб. неустойки,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – АО «УК «Северный Кузбасс») о взыскании 34 796 925,22 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 200498 от 01.08.2024 за период декабрь 2024 года и  35 021 804,39 руб. неустойки, начисленной за период с 19.09.2024 по 03.04.2025.

Определением суда от 03.06.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.07.2025, в котором судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10.07.2025, до 15.07.2025, а затем – до 18.07.2025.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он ссылался на частичную оплату задолженности; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. 

Возражая на отзыв ответчика, истцом представлены пояснения о том, что расчет неустойки произведен в соответствии с законодательством об электроэнергетике, в связи с чем, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Представитель истца неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

С учетом последнего ходатайства об уточнении суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 31 908 338,13 руб. задолженности за период май 2025 года и 57 667 770,24 руб. неустойки, начисленной за период с 19.09.2024 по 15.07.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с августа 2024 года по май 2025 года.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 200498 от 01.08.2024, который вступает в силу с 01.08.2024 и заключен на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик принял  на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Порядок определения, согласования и изменения количества электроэнергии установлен разделом 5 договора, Приложением № 6 к договору. Объем электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной потребителю, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов. 

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 8 к договору (пункт 5.4) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.  

Согласно пункту 1 приложения № 8.1 договора, потребитель обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика до 18 числа месяца за фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в период май 2025 года истец поставил ответчику 8123704 кВт/ч электрической энергии на общую сумму 52 069 117,87 руб., на оплату которой выставлен счет-фактура № 120715/604 от 31.05.2025.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электрической энергии послужило основанием для направления в его адрес претензий, а затем – искового заявления в арбитражный суд о взыскании долга.

Сумма задолженности на день рассмотрения спора в полном объеме не оплачена и составила 31 908 338,13 руб.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом по данным приборов учета и счетах-фактурах, актах сдачи-приемки.

Задолженность ответчика за период май 2025 года на день рассмотрения спора согласно расчету истца составила 31 908 338,13 руб.

Ответчик количество поставленной электрической энергии, ее стоимость, а также факт наличия задолженности в размере 31 908 338,13 руб. не оспорил. Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.

Исковые требования в сумме 31 908 338,13 руб. признаны судом обоснованными,   подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в период с августа 2024 года по май 2025 года истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 57 667 770,24 руб. за период с 19.09.2024 по 15.07.2025.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день частичной оплаты и день рассмотрения спора – 19%, 20%, 21%, что соответствует правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 57 667 770,24 руб. за период с 19.09.2024 по 15.07.2025 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 57 276 130,61 руб. не принимается судом, поскольку не соответствует действующему законодательству, а также положениям пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), согласно которым, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 57 667 770,24 руб.  является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременного платежа по счетам-фактурам за спорный период.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя электрической энергии специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ. С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 31 908 338,13 руб. задолженности и 57 667 770,24 руб. неустойки, а также 902 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 518  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                А.Ю. Нигматулина