Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13585/2018

г. Липецк

15 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кривец-Птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дивес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1388843,67 руб., в том числе 1021208,58 руб. задолженности по договору №97-17 от 26.07.2017 года, 367635,09 руб. пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2019 №15),

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кривец-Птица» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дивес» о взыскании 1388843,67 руб., в том числе 1021208,58 руб. задолженности по договору № 97-17 от 26.07.2017 года, 367635,09 руб. пени.

В настоящее заседание представитель ответчика не явился.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие стороны в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение заключенного сторонами ООО «Кривец-Птица» (поставщик, истец) и ООО «ТД ДИВЕС» (покупатель, ответчик) договора поставки мяса индейки и продуктов его переработки № 97-17 от 26.07.2017 г. (т. 1 л.д. 8-9) в период с июля 2017 по октябрь 2018 год истцом поставлен в адрес ответчика товар стоимостью 5439422,82 руб. (т. 1 л.д. 18 – 151, т. 2 л.д. 1 – 138, т. 3 л.д. 2-151, т. 4 л.д. 1-119), что подтверждается товарными накладными согласно приведенному перечню (т. 4 л.д. 120-122).

Ответчиком оплачен товар на сумму 4418214,24 руб.

Поскольку товар стоимостью 1021208,58 руб. ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, исходя из представленного отзыва (т. 2 л.д. 140), ссылаясь на отсутствие предусмотренных договором заказов (п. 2.1. договора) и доверенностей на получение товара, оспорил поставку товара по следующим товарным накладным: №№ 2937 от 04.07.2018, 2949 от 05.07.2018, 3177 от 18.07.2018, 3187 от 18.07.2018, 3291 от 24.07.2018; 3332 от 26.07.2018, 3442 от 01.08.2018, 3487 от 03.08.2018, 3488 от 03.08.2018, 3553 от 07.08.2018, 3648 от 10.08.2018, 3711 от 15.08.2018, 3765 от 17.08.2018, 3878 от 23.08.2018; 3983 от 28.08.2018, 3984 от 28.08.2018, 4037 от 30.08.2018, 4266 от 11.09.2018, 4323 от 13.09.2018, 4410 от 18.09.2018, 4418 от 18.09.2018, 4464 от 20.09.2018, 4547 от 24.09.2018; 4548 от 24.09.2018, 4549 от 24.09.2018, 4553 от 25.09.2018, 4609 от 27.09.2018, 4619 от 27.09.2018, 4620 от 27.09.2018, 4968 от 12.10.2018, 5056 от 17.10.2018, на общую сумму 1 003 959,30 рублей (т. 2 л.д. 44 – 46, 51-53, 56-59, 62-65, 67-71, 74-77, 80-87, 93-108, 111-114, 119-122, 137-138).

Также ответчик настаивает, что в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года обязанности водителя, осуществлявшего доставку сырья на место производства ООО «ТД Дивес» исполнял ФИО2 (т. 4, л.д. 136-137).

Кроме  того,  ответчик  подтверждает  оплату  задолженности  на  сумму 2696020,82 руб. с учетом произведенных взаимозачетов и уступки прав требования (т. 4 л.д. 123).

Возражая на доводы ответчика, представитель истца указал, что фактически  поставки товара в 2018 году,  в том числе произведенные до июля 2018 года и неоспариваемые ответчиком, осуществлялись без оформления доверенностей на приемку товара со стороны ООО «ТД Дивес». 

Истец считает, что в силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя на получение товара явствовало из обстановки, в которой он действовал. При этом во всех оспариваемых товарных накладных стоит подпись и печать ООО «ТД Дивес». При этом в товарных накладных, №№ 3332 от 26.07.2018, 3553 от 07.08.2018, 3648 от 10.08.2018, 3711 от 15.08.2018, 3765 от 17.08.2018, 3878 от 23.08.2018; 3983 от 28.08.2018, 3984 от 28.08.2018, 4037 от 30.08.2018, 4266 от 11.09.2018, 4323 от 13.09.2018, 4410 от 18.09.2018, 4418 от 18.09.2018, 4464 от 20.09.2018, 4547 от 24.09.2018; 4548 от 24.09.2018, 4549 от 24.09.2018, 4609 от 27.09.2018, 4619 от 27.09.2018, 4620 от 27.09.2018, 4968 от 12.10.2018, поставки по которым оспариваются Ответчиком, стоит подпись одного лица, подпись которого также отражена в товарных накладных, поставка по которым ответчиком не оспаривается (например в товарных накладных №№: 4711 от 02.10.2018 года, а также во всех иных товарных накладных подтверждающих поставки в октябре 2018 года; 4114 от 04.09.2018 года; 3537 от 06.08.2018 года; 2902 от 03.07.2018 года; 2340 от 01.06.2018 года; 1890 от 04.05.2018 года; 3722 от 25.12.2017 года – Самченко).

Из анализа товарных накладных как оспариваемых ответчиком, так и не оспариваемых, следует наличие двух печатей принадлежащих ответчику и используемых им для оформления документов относящихся к его хозяйственной деятельности (печати -визуально отображающиеся при нанесении со светлым и темным оттисками).

В оспариваемых товарных накладных присутствует оттиск обоих печатей: светлый оттиск печати отражен в товарных накладных не оспариваемых ответчиком, таких как: № №: 2469 от 08.06.2018 года, 4114 и 4120 от 04.09.2018 года, 3537 от 06.08.2018 года, 1676 от 22.04.2018 года; темный оттиск печати отражен в товарных накладных не оспариваемых ответчиком, таких как: № №: 4711 от 02.10.2018 года, 4611 от 27.09.2018 года, 1294 от 27.03.2018 года, 445 от 02.02.2018 года.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки мяса индейки и продуктов его переработки № 97-17 от 26.07.2017 г., регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарными накладными, в которых в том числе проставлена печать ответчика.

Указанные накладные в установленном порядке не оспорены, заявлений о фальсификации от ответчика не поступало.

Более того, в спорный период товар получен ФИО2 также в отсутствие доверенности и заявок, что опровергает довод ответчика о нарушении условий договора именно по спорным отгрузкам. По ходатайству ответчика судом ФИО2 был вызван в судебное заседание 25.03.2019 г. для дачи пояснений по существу спора, с возложением на ответчика обязанности по обеспечению его явки (т.4 л.д. 139-140). В судебное заседание ни ответчик, ни ФИО2 не явились.

Каких-либо документальный подтверждений довода о том, что в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года обязанности водителя, осуществлявшего доставку сырья на место производства ООО «ТД Дивес» исполнял ФИО2 в материалы дела не представлено.

При проверке расчета задолженности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стоимость оплаченного товара указана истцом за весь период действия договора, ответчиком – только за 2018 года, при этом указанная сумма значительно превышает оплату, указанную ответчиком, контррасчет оплат за весь спорный период, начиная с июля 2017 г., стороной не представлен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из  иных  доказательств,  обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд приходит к выводу  о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в размере 1021208,58 руб.

Применение мер гражданско-правовой  ответственности  является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 367635,09 руб. за период с 18.10.2018 по 22.11.2018.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым применить имущественную ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями пункта 6.2. договора № 97-17 от 26.07.2017 г. 

В ходе рассмотрения дела ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета подлежащей взысканию неустойки не представил.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26888,43 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дивес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кривец-Птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1388843,67 руб., в том числе 1021208,58 руб. задолженности, 367635,09 руб. пени, 26888,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                      Т.В. Путилина