РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124708/25-10-924

г. Москва

19 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТКБ БАНК ПАО (109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.27/35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.07.2024)

третье лицо: РТРС (129515, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по банковской гарантии №1704997 от 21.08.2024г. в размере 1 177 840,62 руб., из которых: сумма основного долга в размере 973 422 руб., неустойка в размере 204 418,62 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ТКБ БАНК ПАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1, третье лицо: РТРС о взыскании задолженности по банковской гарантии №1704997 от 21.08.2024г. в размере 1 177 840,62 руб., из которых: сумма основного долга в размере 973 422 руб., неустойка в размере 204 418,62 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,

21.08.2024г. между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Гарант) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Принципал) в порядке ст. 428 Гражданского Кодекса РФ на основании Заявления ИП ФИО1 о присоединении к условиям Договора присоединения к правилам предоставления ТКБ БАНК ПАО независимых (банковских) гарантий заключен договор о предоставлении гарантии, подписанный сторонами в информационной системе «Сервис банковских продуктов «Тендертех» в электронной форме с применением электронных подписей сторон (п. 1.3, 9.1, 9.7 Договора), согласно которому Банк вправе выдать независимую (банковскую) гарантию на условиях определенных сторонами в Договоре (п. 1.4 – 1.8 Договора).

21.08.2024г. во исполнение условий Договора Банком выдана независимая гарантия № 1704997, сроком действия с 21.08.2024г. по 31.01.2025г., которая обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с РТРС (Бенефициар), включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), и согласно которой Банк обязуется выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 973 422 руб.

27.01.2025г. Банком на основании требования Бенефициара от 11.12.2024г. № 798 об уплате денежной суммы по независимой гарантии была произведена оплата по Независимой гарантии в размере 973 422 руб., что подтверждается платежным поручением № 305877 от 27.01.2025г.

Согласно п. 2.4, 2.5 Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по независимой гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром, которое спровоцировано по вине Принципала в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Банка.

30.01.2025г. Банком в адрес Ответчика направлено Регрессное требование о возмещении Банку выплаченной по Гарантии суммы в размере 973 422 руб., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В пп. 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт исполнения банком обязательств по банковской гарантии подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения гаранту произведенной по гарантии выплаты и не заявлено возражений по существу иска, суд, проверив представленный расчет, считает исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен применительно к условиям банковской гарантии.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 329, 330, 361, 363, 368, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 102, 110, 121, 123, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.07.2024) в пользу ТКБ БАНК ПАО (109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.27/35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность по банковской гарантии №1704997 от 21.08.2024г. в размере 1 177 840 (Один миллион сто семьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 973 422 руб., неустойка в размере 204 418,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 335 (Шестьдесят тысяч триста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

А.А. Терехов