ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2023

                     Дело № А40-162889/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Гелан-3»: не явился,

от ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк»: ФИО1 по доверенности от 21 сентября 2022 года,

от третьих лиц: не явился,

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-162889/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Гелан-3» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании,

третьи лица: Черемушкинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, акционерное общество «Северо-западная фосфорная компания», общество с ограниченной ответственностью «Ореол»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гелан-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 83 494 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черемушкинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, акционерное общество «Северо-западная фосфорная компания», общество с ограниченной ответственностью «Ореол».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что все спорные суммы были правомерно идентифицированы Банком как текущие, поскольку требования были об оплате судебных расходов, возникших после возбуждения дела о банкротстве (26.02.2021) с учетом даты вступления в законную силу судебных актов; судами оставлены без внимания доводы  о том, что на момент проведения частичных оплат по вышеуказанным исполнительным документам, в очереди неисполненных в срок распоряжений по расчетному счету АО «Гелан-3» отсутствовали документы с более приоритетной очередностью исполнения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Сбербанк» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июня 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу № А40-35417/2021 АО «Гелан-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 15 января 2022 года, в ЕФРСБ 16 декабря 2022 года под № 7877896.

Истец указал, что по состоянию на 28 июля 2022 года имел неисполненную обязанность по выплате заработной платы работниками/бывшими работниками общества за июль 2021 года - октябрь 2022 года на сумму 4 805 230 руб. 23 коп.

Счет № 

<

***> АО «Гелан-3» в ПАО «Сбербанк» использовался конкурсным управляющим как основной, остаток по счету на 18 марта 2022 года составлял 183 293 руб. 82 коп.

Истец указал, что 22 декабря 2021 года конкурсным управляющим ФИО2 получен доступ к управлению банковскими счетами должника в ПАО «Сбербанк» для последующего распоряжения денежными средствами и погашения текущих и реестровых задолженностей в ходе процедуры конкурсного производства по делу № А40-35417/2021.

25 февраля 2022 года АО «Гелан-3» по системе дистанционного банковского обслуживания сформированы платежные поручения на общую сумму 197 332 руб. на погашение текущей задолженности в рамках дела о банкротстве № А40-35417/2021 по заработной плате перед работниками за июль 2021 года, однако, выставленные конкурсным управляющим платежные поручения отклонены банком со ссылкой на несоответствие условиям договора ОБС и отсутствие обосновывающих документов.

Истец указал, что отказ в исполнении явился основанием для направления 03 марта 2022 года в адрес банка требования об исполнении выставленных инкассовых поручений, однако, ответчик сообщил о невозможности исполнения инкассовых поручений конкурсного управляющего.

Согласно выписке по расчетному счету общества, банком были исполнены следующие платежи: 29 декабря 2021 года в пользу АО «СЗФК» (ИНН 

<

***>) в размере 50 139.24 руб. с назначением платежа: ИД взыск д. с. в пользу АО «СЗФК» по и/л № ФС 036550329 от 11.05.2021 выд. Арбитражный суд Мурманской области по и/п/делу А42-5519/2020 от 07.04.2021; 29 декабря 2021 года в пользу ООО «Ореол» (ИНН 

<

***>) в размере 20 249.74 рублей с назначением платежа: ИД взыск д. с. в пользу ООО «Ореол» по и/л № ФС 036668827 от 01.04.2021 выд. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленин по и/п/делу А56-35607/2020 от 29.03.2021.

Кроме того, помимо исполненных инкассовых поручений конкурсного управляющего истца, с вышеуказанного счета были списаны: 04 апреля 2022 года в пользу АО «СЗФК» ИНН (

<

***>) в размере 13 560,76 с назначением платежа: и/л № ФС 036550329 от 11.05.2021 выд. Арбитражный суд Мурманской области по и/п/делу А42-5519/2020 от 07.04.2021.

Истец указал, что в связи с невозможностью использования счета № 

<

***> в качестве основного счета должника конкурсным управляющим истца в Омском отделении № 8734 ПАО «Сбербанк» открыт счет № 40702810345000027926, который используется в настоящее время как основной счет должника.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные выше перечисления третьим лицам в сумме 83 949 руб. 74 коп. представляли собой исполнение поручений службы судебных приставов и не являлись текущими платежами, в связи с чем, денежные средства в вышеуказанной сумме банком списаны со счетов должника неправомерно, в нарушение установленного законом порядка очередности удовлетворения требований кредиторов и повлекли невозможность перечисления денежных средств по обязательствам кредиторов первой, второй третьей текущих очередей, в том числе, погашения задолженности общества перед работниками предприятия, что привело к причинению убытков в размере 83 494 руб. 74 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, п. 1, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36,   установив, что денежные средств в вышеуказанной сумме в пользу АО "СЗФК" и ООО "Ореол" были перечислены ответчиком со счетов истца в нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, учитывая, что перечисление ответчиком денежных средств Банком со счета истца в пользу ООО "ОРЕОЛ" и АО "СЗФК", не относящихся к текущим платежам, несмотря на наличие судебных актов, которыми данные задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Гелан-3", привело к удовлетворению требований одних кредиторов приоритетно по отношению к другим, к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в размере 83 494 руб. 74 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пункт 1 ст. 5 Закона определяет под текущими платежами денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум ВАС РФ разъясняет в п. 1 Постановления от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление), что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 3 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя).

Кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим платежам (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету Общества, Банком были исполнены следующие платежи:

- 29.12.21 в пользу АО "СЗФК" (ИНН 

<

***>) в размере 50 139.24 рублей с назначением платежа: ИД взыск д. с. в пользу АО "СЗФК" по и/л N ФС 036550329 от 11.05.2021 выд. Арбитражный суд Мурманской области по и/п/делу А42-5519/2020 от 07.04.2021;

- 29.12.21 в пользу ООО "ОРЕОЛ" (ИНН 

<

***>) в размере 20 249.74 рублей с назначением платежа: ИД взыск д. с. в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕОЛ" по и/л N ФС 036668827 от 01.04.2021 выд. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленин по и/п/делу А56-35607/2020 от 29.03.2021.

В связи с невозможностью использования счета N 

<

***> в качестве основного счета должника конкурсным управляющим истца в Омском отделении N 8734 ПАО Сбербанк открыт счет N 40702810345000027926, который используется в настоящее время как основной счет должника.

Помимо исполненных инкассовых поручений конкурсного управляющего истца, с вышеуказанного счета были списаны:

- 04.04.2022 в пользу АО "СЗФК" ИНН (

<

***>) в размере 13 560,76 с назначением платежа: и/л N ФС 036550329 от 11.05.2021 выд. Арбитражный суд Мурманской области по и/п/делу А42-5519/2020 от 07.04.2021.

Общая сумма списанных денежных средств составила 83 949,74 руб. 

   При этом, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о том, что спорные суммы не обладают признаками текущих платежей, поскольку:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 года по делу N А40-35417/2021 требование АО "СЗФК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Гелан-3" в размере 9 414 739,53 рублей, из которых: 8 140 124,03 рублей - основной долг, 63 700,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 1 210 915,50 рублей - проценты с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 года по делу N А40-35417/2021 требование ООО "Ореол" включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Гелан-3" в размере 6 117 453,29 рублей, из которых: 5 830 000,00 рублей - основной долг, 53 097,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также 234 356,29 рублей - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Данные выводы судов являются ошибочными.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Судами установлено, что 26.02.2021 определением Арбитражного суда города Москвы было принято заявление о признании должника – АО «Гелан-3» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А40-35417/2021. 

Требования об оплате государственной пошлины в сумме 53 097 руб. и 63 700 руб. возникли после возбуждения дела о банкротстве (после 26.02.2021), в связи с чем, данная задолженность была идентифицирована Банком как текущая. 

При этом, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В связи с изложенным, установленные судами фактические обстоятельства дела и толкование приведенных норм Закона о банкротстве,  позволяют квалифицировать указанную задолженность как текущую, пятой очереди, в связи с чем, проведенная Банком идентификация указанных платежей как текущих соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и  п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Кроме того, выводы судов по обстоятельствам иного дела, рассмотренного в рамках дела о банкротстве, в соответствии с нормами ст. 69 АПК РФ, не образуют преюдиции и не лишают суд права в настоящем споре прийти к иным выводам, исходя из оценки совокупности представленных в настоящем конкретном случае доказательств.

Судам следовало учесть, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

            Следует также  отменить, что в обоснование доводов о совершении оспариваемых платежей с нарушением очередности суды указали на наличие неисполненных обязательств первой, второй и третьей очереди текущих платежей.

            Согласно абзацу шестому пункта 3 Постановления N 36 документы, поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам, не являются распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информируют кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

            Банком в материалы дела были представлены справки, подтверждающие, что на дату совершения спорных платежей в карточке № 1 и в карточке № 2 по расчетному счету АО «Гелан-3» отсутствуют документы более приоритетной  очередности исполнения. 

Как указывал сам истец в исковом заявлении, 25 февраля 2022 года по банку онлайн были сформированы платежные поручения на общую сумму 197 332 руб. на погашение текущей задолженности в рамках дела о банкротстве по заработной плате перед работниками за июль 2021 года.  

Таким образом, самим истцом подтверждалось формирование платежных поручений 25 февраля 2022 года, то есть после исполнения, по крайней мере, двух платежей (от 29 декабря 2021 года на сумму 50 139,24 руб. и от 29 декабря 2021 года на сумму 20 249,74 руб.).  

Между тем, судами оставлены без внимания доводы  Банка о том, что на момент проведения частичных оплат по вышеуказанным исполнительным документам, в очереди неисполненных в срок распоряжений по расчетному счету АО «Гелан-3» отсутствовали документы с более приоритетной очередностью исполнения. 

Кроме того, судами оставлены без внимания доводы Банка о том, что  платежные поручения, сформированные 24.02.2022 года конкурсным управляющим, были отклонены с указанием о несоответствии назначения платежа условиям договора обособленного банковского счета и отсутствия обосновывающих документов с учетом того, что обособленный банковский счет № 

<

***> АО «Гелан-3» является целевым и предназначен исключительно для финансирования затрат на строительство объекта «Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (первый строительный участок)», в том числе оплаты работ (товаров, услуг), уплаты установленных законодательством налогов и сборов, оплаты услуг банка, а также осуществление иных платежей, связанных с объектом строительства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами обстоятельств настоящего спора могли повлечь существенные ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства по делу, исходя из установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков, проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-162889/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Колмакова  

                                                                                                                             А.В. Цыбина