ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3107/2015

08 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г. (после перерыва - Афашаговой В.Ю.)

при участии:  

ООО «Судоремонт-Запад» - Личный Э.В., дов. от 27.01.2017

ООО «Нефтесервис» - пр. Ганюшин О.Е., дов. от 10.12.2015 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30660/2016)  ООО «Судоремонт-Запад»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.10.2016 по делу № А21-3107/2015 (судья  Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего АО «Регион» Добрыниной М.В.

к ООО «Судоремонт-Запад»

об оспаривании сделки должника,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 по делу №А21-3107/2015 Открытое акционерное общество «Судоремонт-Запад» (далее – ОАО «Судоремонт-Запад», Общество, должник) признано несостоятельным (банкнотом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Добрынина М.В.

В рамках процедуры конкурсного производства 30.05.2016 конкурсный управляющий ОАО «Судоремонт-Запад» Добрынина М.В. обратилась с заявлением о признании недействительными сделками соглашения от 12.01.2015 об утверждении Протокола согласования договорной цены к договору аренды от 01.07.2010 №05 в сумме 300000,00 руб., а также протокола согласования договорной цены от 12.01.2015, устанавливающего размер арендной платы в размере 300000,00 руб., заключенные между АО «Регион» и ООО «Судоремонт-Запад».

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168 ГК РФ, указав, что сделки совершены при наличии в действиях их сторон злоупотребления правом, по заниженной цене, между аффилированными лицами. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2016 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции принял во внимание, что накануне возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) единственный доход должника в виде арендной платы сократился в пять раз. При это судом отмечено, что стоимость переданного арендодателю назад имущества явно не соответствовала размеру снижения арендной платы, имущество осталось в переданных арендатору зданиях и на переданных арендатору земельных участках, то есть не изымалось из фактического пользования арендатора. Из пункта 3 оспариваемого Соглашения от 12.01.2015 об ответственном хранении имущества следует, что оно осталось в распоряжении арендатора. Суд посчитал, что оспариваемые сделки являются мнимыми и послужили обоснованием уменьшения арендной платы в преддверии банкротства арендодателя. Соглашение заключено исключительно с целью уменьшения арендной платы по договору. Злоупотребление участников сделок носит очевидный характер, целью которого является искусственное занижение арендной платы. Сделки признаны ничтожными по основаниям статьи 170 ГК РФ. 

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Судоремонт-Запад», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доводы заявителя о мнимом характере сделок носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Соглашение об изменении арендной платы было достигнуто исходя из фактического состояния недвижимого имущества, степени его износа, необходимости осуществления затрат на содержание имущества, энергоснабжение и отопление помещений, а также затрат на поддержание технической исправности буксиров. С 2011 по 2015 год уменьшения имущества, переданного в аренду, не имело места, в связи с чем, отсутствовало основание для уменьшения арендной платы. Ранее конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании незаключенным соглашения от 12.01.2015, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу от 27.04.2015 по делу №А21-497/2016 установлено, что условия соглашения исполнялись и оснований для признания его незаконным судами не установлено. Оспариваемым соглашением положения закона не нарушены. Обязательства по безвозмездному хранению приняты на себя в связи с тем, что у ответчика не имелось возможности осуществить вывоз спорного имущества. Использования имущества не производилось, материалами дела обратного не доказано. Размер арендной платы, предусмотренной с учетом совершения спорных сделок, существенно не отличался от обычно принятого размера арендной платы за аналогичное имущество. При осуществлении коммерческой деятельности ООО «Судоремонт-Запад» не обязано отслеживать объем получения прибыли контрагентами. Кроме ссылки не несоразмерность арендной платы, заявитель на иные обстоятельства, которые могли бы указывать на недействительность оспариваемых сделок, не ссылается. Ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов, подтверждающих затраты на поддержание арендуемого имущества в надлежащем техническом состоянии, а также о привлечении специалиста с целью установления реальной стоимости арендной платы. Доводы конкурсного управляющего о заключении сделок аффилированными лицами не подтверждены материалами дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, не явился.  С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. 

В судебном заседании 30.01. – 06.02.2017 (с учетом объявленного перерыва) представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении эксперта и назначении экспертизы. 

Принимая во внимание, что для оценки признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий, не требуется специальных познаний, ходатайство отклонено.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель конкурсного кредитора ООО «Нефтесервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела между Отрытым акционерным обществом «Судоремонт-Запад» в лице генерального директора Якубовского Юрия Владиславовича (далее – арендодатель) и Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад»  в лице генерального директора Полевова Евгения Ивановича (далее – арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2010 №05 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Лизы Чайкиной, д.1 (производственное здание ММЦ литер В, общей площадью 8650,9 кв.м.; производственное здание ММЦ-пристройка литер В1, общей площадью 3437 кв.м.; производственное здание КСЦ литер Б2, общей площадью 3174,5кв.м.; производственный цех литер И, общей площадью 1494,8 кв.м.; производственное здание РМЦ литер К, общей площадью 1477 кв.м.; компрессорная литер Ш, общей площадью 487,2 кв.м.; производственное здание нагрузочная станция литер А2, общей площадью 122 кв.м.; производственное здание ММЦ литер В, общей площадью 8650,9 кв.м.; деревообрабатывающий цех литер А9, общей площадью 1833,7 кв.м.; лечебное здание литер К1, общей площадью 355 кв.м.; встроенное помещение (центральный склад) литер Г, общей площадью 2293,5 кв.м.; кислородная рампа литер А, общей площадью 151 кв.м.; административное здание, общей площадью 1431,6 кв.м.; очистные сооружения литер Э, общей площадью 19,6 кв.м.; насосная станция литер «Я», общей площдьаю 25,9 кв.м., буксиры «Внимательный», бортовой номер К-1774, 1990 года выпуска и «Судоремонтник», бортовой номер К-1265, 1973 года выпуска, оборудование, оргтехнику и прочее имущество, указанное в приложении №2 к договору. 

По условиям пункта 3.1 договора, величина арендной платы и порядок ее перечисления определяются протоколом согласования договорной цены.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 до 01.08.2015.

Имущество передано в аренду по акту от 01.07.2010.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 22.04.2014 стороны согласовали дополнительную передачу в аренду земельных участков: общей площадью 656 кв.м., кадастровый номер 39:18:01 00 26:0014; общей площадью 75085 кв.м., кадастровый номер 39:18:01 00 26:75 общей площадью 33974 кв.м., кадастровый номер 39:18:01 00 26:76 общей площадью 53416 кв.м., кадастровый номер 39:18:01 00 26:77, права аренды земельных участков:  общей площадью 5746 кв.м., кадастровый номер 39:18:01 00 26:78, общей площадью 7901 кв.м., кадастровый номер 39:18:01 00 26:79, общей площадью 10190 кв.м., кадастровый номер 39:18:01 00 26:80 по адресу – Калининградская область, г. Светлый, ул.Лизы Чайкиной, 1. 

В дополнительном соглашении оговорено, что предмет аренды находится  в залоге. Срок действия договора продлен до 31.12.2022 года. 

Договорная цена аренды имущества согласована Протоколом согласования договорной цены от 11.01.2011 в размере 1500000,00 руб.

Соглашением от 12.01.2015 стороны решили расторгнуть договор аренды в части в связи с возвратом арендодателю части имущества. Протокол согласования договорной цены к договору аренды утвержден  в новой редакции, согласно которой цена аренды составила 300000,00 руб. ежемесячно. 

По условиям пункта 3 Соглашения арендатор принял на себя обязательства по безвозмездному хранению возвращенного имущества в арендованных помещениях.

Также подписана соответствующая редакция протокола согласования договорно цены от 12.01.2015.

Сторонами подписан акт частичного возврата имущества по договору аренды от 12.01.2015, согласно которому возвращено оборудование в количестве 140 позиций, мебель и оргтехника в количестве 44 позиций.

Пунктом 1 статьи  61.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) допускается оспаривание сделок должника, в том числе, по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

 Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, для квалификации действий участников гражданского оборота, в частности сделки, как злоупотребление правом, обязательным признаком является наличие у сторон цели причинения вреда третьим лицам.

Для вывода о совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом в рамках дела о несостоятельности необходимо установить нарушение в результате совершения оспариваемой сделки прав и законных интересов кредиторов, как это следует из разъяснений пункта 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, в данном случае наличия таких обстоятельств конкурсным управляющим не подтверждено и судом первой инстанции, применившим не положения статей 10, 168 ГК РФ, а статью 170 ГК РФ, не установлено.

Содержанием оспариваемых сделок является возврат части имущества, переданного по договору аренды ответчику, а также уменьшение размера арендной платы, причитающейся должнику за использование его имущества.

Сам по себе возврат имущества арендатору прав кредиторов должника не нарушает, что следует  и из содержания позиции конкурсного управляющего, который указывает на низкую стоимость возвращенного имущества.

После возврата имущества должнику оно может быть реализовано в составе конкурсной массы. Доказательств удержания имущества ответчиком вопреки волеизъявлению должника материалы дела не содержат. Следовательно, в данной части оспариваемые сделки не влекут уменьшения конкурсной массы, а, напротив, исключают ее обременение, и не могут быть квалифицированы в качестве нарушающих права и законные интересы кредиторов.

По смыслу положений, регулирующих порядок осуществления процедуры конкурсного производства, ее целью является реализация имущества должника и получение наиболее выгодной цены за указанное имущество. Использование имущества с целью получения доходов смыслу проведения процедуры конкурсного производства не соответствует и ее целью не является. Следовательно, возможность извлечения дохода от использования имущества должника посредством сдачи его в аренду не имеет правового значения для осуществления процедуры по делу о несостоятельности, равно как и не затрагивает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в частности, конкурсных кредиторов.

Совершение оспариваемых сделок имело место до возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности, что не отрицается конкурсным управляющим. При этом доказательств, что за счет денежных средств, полученных должником до возбуждения в  отношении него процедуры по делу о банкротстве, могла бы быть сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим не представлено. Учитывая осуществление должником хозяйственной деятельности на момент введения в отношении него процедуры по делу о несостоятельности, получаемые им в ходе текущей деятельности денежные средства направлялись на финансирование указанной текущей деятельности. При таких обстоятельствах, экономическая выгода сделки по внесению изменений в условия договора аренды не повлияла на формирование конкурсной массы, следовательно, не затронула интересов кредиторов должника.

Возможность появления у должника признаков несостоятельности в результате совершения им экономически невыгодных сделок может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе по основаниям статьи 10 ГК РФ, но не предусмотрена законом в качестве основания оспаривания сделки должника. В данном случае, как указано выше, помимо отсутствия экономической выгоды должно быть доказано наличие у сторон сделки специальной цели – причинения вреда кредиторам.

Из содержания спорных соглашений следует, что арендатором возвращено практически все имущество и оборудование, которое применялось при эксплуатации объектов недвижимости и земельных участков в рамках договора аренды, то есть для извлечения арендатором дохода от их использования. Соответственно, возврат имущества арендодателю значительно уменьшает выгоду от использования оставшегося имущества, при том, что расходы на его содержание остаются прежними. При таких обстоятельствах справедливым является и уменьшение цены использования оставшегося имущества. 

При этом, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, условия оспариваемых сделок подлежат толкованию согласно их буквальному смыслу, которые предусматривают лишь ответственное хранение ответчиком спорного имущества, но не его использования. Утверждение конкурсного управляющего  о том, что имущество продолжает использоваться ответчиком, не доказано. 

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника. Ссылка конкурсного управляющего на заключение сделки в преддверии несостоятельности не содержит сведений о том, что стороны сделки были осведомлены о наличии у должника соответствующих признаков, более того, конкурсный управляющий не указывает на то, что данные признаки у должника имелись на момент совершения сделки. Согласно позиции конкурсного управляющего, признаки несостоятельности должника появились только после совершения оспариваемых сделок, при этом, какого-либо расчета или с ссылкой на доказательства, подтверждающие данный вывод,  не имеется. 

Заключение спорных соглашений аффилированными лицами опровергается материалами дела. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Судоремонт-Запад» Якубовский Ю.В. приобрел  81,33% участия в указанном обществе с 18.08.2015, то есть значительно позднее совершения спорной сделки. 

Таким образом, оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не имелось, выводы суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для квалификации спорных сделок по данным основаниям, не оспорены.

При этом апелляционный суд не может согласиться с квалификацией судом первой инстанции оспариваемых сделок как недействительных по основаниям статьи 170 ГК РФ.

При этом суд, вопреки указанию в обжалуемом определении, не только изменил правовую квалификацию, указанную в заявлении конкурсного управляющего, но и применил, в нарушение положений статьи  49 АПК РФ, иные основания недействительности оспариваемых сделок, сделав вывод  об их совершении без намерения придать сделкам предусмотренные ими правовые последствия.

Между тем, в результате совершения оспариваемых сделок правоотношения сторон изменились согласно их содержанию: арендная плата за использование уменьшилась, использование имущества прекратилось. Как указывалось выше, доказательств того, что нахождение имущества в арендованных зданиях после совершения спорных сделок имело место не в рамках правоотношений ответственного хранения, а имущество продолжало использоваться арендатором, не представлено. Суд первой инстанции без каких-либо оснований посчитал данные обстоятельства очевидными. 

Наступление правовых последствий в результате совершения оспариваемых сделок, равно как и наличие у сторон намерений такие правовые последствия создать установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2015 по делу №А21-497/2016, вступившим в законную силу, равно как и то, что оспариваемые соглашения исполнялись в соответствии с их условиями. Указанные выводы являются обязательными в силу положений 16 АПК РФ. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок по основаниям статьи 170 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  21.10.2016 по делу №  А21-3107/2015  отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Регион» Добрыниной М.В. от 30.05.2016 отказать.

Взыскать с АО «Регион» в пользу ООО «Судоремонт-Запад» в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева