СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А45-8768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Аттестация» (№ 07АП-9654/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 по делу № А45-8768/2019 (Судья Нахимович Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Айти Вакса» (630048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Аттестация» (630001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 57 500 руб. задолженности и 7 245,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айти Вакса» (далее по тексту ООО «Айти Вакса», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Аттестация» (далее ООО «Альфа-Аттестация», ответчик) о взыскании 57 500 руб. задолженности, 7 245,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 603,8 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.08.2019 заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО «Альфа-Аттестация» в пользу ООО «Айти Вакса» было взыскано 57 500 руб. задолженности, 7 245,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 603,8 руб. судебных расходов и 2 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альфа-Аттестация» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг на сумму 140 000 руб.; на бумажном носителе истцу акты не были направлены, простого направления акта по электронной почте недостаточно; соглашение о расторжении договора от 31.07.2017 подписано ответчиком случайно; при расчете суммы процентов, по мнению апеллянта, истцом была использована неверная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

ООО «Айти Вакса» представило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, в котором также указало, что письменная позиция была направлена ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции и имеется в материалах дела, считает, что обжалуемое решение суда было вынесено с соблюдением норм права и отмене не подлежит.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от  13.08.2019.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,13.02.2017 между ООО «АйТи ВакСа» (исполнитель) и ООО «Альфа-Аттестация» (заказчик) был заключен договор № IVS-ААT-01 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, определенные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их на условиях договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора № IVS-ААT-01 от 13.02.2017 за оказываемые исполнителем услуги заказчик ежемесячно уплачивает 55 000 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период с марта по май 2017 оказал ответчику услуги по договору № IVS-ААT-01 от 13.02.2017, которые последним были частично оплачены, всего на сумму 82 500 руб.

А 31.07.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № IVS-ААT-01 от 13.02.2017, в п. 1.2. которого сторонами было согласовано, что стоимость принятых услуг составила 140 000 руб., а с учетом аванса заказчика ответчик обязался в течение трех рабочих дней со дня подписания соглашения оплатить оставшиеся 57 500 руб. (п. 1.3. соглашения). 

Согласно п. 1.5 соглашения от 31.07.2017, с момента выполнения сторонами условий п. 1.1-1.3 соглашения договор № IVS-ААT-01 от 13.02.2017 считается расторгнутым.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате оказанных и принятых им услуг по договору № IVS-ААT-01 от 13.02.2017 на сумму 57 500 руб., имеются основания для взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами имеются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что факт оказания истцом услуг на сумму 57 500 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе подписанным сторонами соглашением о расторжении договора № IVS-ААT-01 от 13.02.2017, а доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные и принятые им услуги, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг на сумму 140 000 руб. подлежит отклонению, поскольку соглашением от 31.07.2017 о расторжении договора сторонами согласован размер оставшейся суммы задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что акты не были ему направлены на бумажном носителе, а простого направления акта по электронной почт недостаточно, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что согласно материалам дела между сторонами сложился обычай документооборота именно в электронном виде, возможность которого предусмотрена договором в п. 9.3 договора № IVS-ААT-01 от 13.02.2017. Кроме того, рассматриваемый довод не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные и принятые им услуги.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора от 31.07.2017 подписано ответчиком случайно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, по общему правилу, предполагаются.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст. 53 ГК РФ).

Из п.4 ст. 32 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Соглашение о расторжении договора № IVS-ААT-01 от 13.02.2017 подписано сторонами, в том числе уполномоченным лицом ответчика - директором ООО «Альфа-Аттестация» ФИО4, проставлены оттиски печатей организаций. При рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации подписи ответчика в соглашении заявлено не было, об утере печати организации так же не заявлялось. 

Ссылка апеллянта на то, что при расчете процентов была использована неверная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, является не обоснованным по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

В связи с наличием задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 04.08.2017 по 05.03.2019, что составило 7 245,78 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в заявленном размере.

В соответствии с п. 6.2 договора № IVS-ААT-01 от 13.02.2017 заказчик уплачивает исполнителю пеню за просрочку оплаты в размере 0,1% ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Однако, в связи с тем, что исходя из произведенного расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ данная сумма находится в пределах суммы пени, рассчитанной в порядке п. 6.2. договора № IVS-ААT-01 от 13.02.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в данной части в полном объеме. 

Доводов относительно несогласия с взысканием судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 по делу № А45-8768/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 по делу № А45-8768/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО3

ФИО2