042/2023-40465(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А42-2744/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2023  по делу № А42-2744/2022,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая  компания», адрес: 184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, п. Никель,  

ул. Победы, д. 10А, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  иском о взыскании с администрации Печенгского муниципального округа  Мурманской области, адрес: 184433, Мурманская обл., Печенгский р-н,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Администрация) 431 237 руб. 39 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по объектам: 

<

...>, за  период с 01.10.2018 по 31.12.2021 в размере 50 098 руб. 32 коп.; п. Никель,  

ул. Печенгская, д. 13/11, кв. 40, за период с 01.10.2018 по 31.12.2021 в размере  

25 600 руб. 08 коп.; 

<

...>, за период с 01.10.2018  по 31.12.2021 в размере 26 197 руб. 59 коп.; 

<

...>, за период с 01.08.2018 по 31.12.2021 в размере 34 071 руб. 68 коп.;  

<

...>, за период с 10.07.2019 по 31.12.2021  в размере 39 305 руб. 72 коп.; 

<

...>, за период с  01.07.2018 по 31.12.2021 в размере 38 805 руб. 09 коп.; 

<

...>  

д. 6/12, кв. 12, за период с 02.06.2019 по 31.12.2021 в размере 28 613 руб. 34  коп.; 

<

...>, за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 в  размере 57 354 руб. 42 коп.; 

<

...>, за период с  13.05.2021 по 31.12.2021 в размере 5 308 руб. 01 коп.; 

<

...>  

д. 14, кв. 63, за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 в размере 16 782 руб. 19 коп.;  

<

...>, за период с 10.11.2020 по 31.12.2021 в  размере 12 412 руб. 24 коп.; 

<

...>, за период с  

01.09.2020 по 31.12.2021 в размере 11 169 руб. 34 коп.; п. Никель,  

ул. Сидоровича, д. 14, кв. 59, за период с 21.01.2021 по 31.12.2021 в размере  

11 196 руб. 63 коп.; 

<

...>, за период с  01.07.2018 по 31.12.2021 в размере 29 975 руб. 46 коп.; п. Никель,  

ул. Спортивная, д. 15, кв. 2, за период с 01.09.2018 по 31.12.2021 в размере  44 347 руб. 28 коп.  

Решением от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.02.2023, иск удовлетворен частично, с  Администрации в пользу Управляющей компании взыскано 371 804 руб. 08 коп.  задолженности, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.09.2022 и  постановление апелляционного суда от 04.02.2023 и принять новый  

судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, вывод судов является ошибочным в части  взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды в  отношении помещений: 

<

...> за период с  01.07.2018 по 31.12.2021 в размере 38 805 руб. 09 коп., 

<

...> за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 в размере  

11 169 руб. 34 коп., 

<

...> за период с  21.01.2021 по 31.12.2021 в размере 11 196 руб. 63 коп. Суды не учли, что  спорные квартиры заселены, поскольку нет доказательств сдачи этих жилых  помещений наймодателю. В связи с этим задолженность в отношении них  должна быть взыскана с нанимателей спорных помещений, которым помещения  предоставлены по коммерческому найму.  

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая из законными и  обоснованными.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Управляющая  компания указала на то, что в период с 01.07.2018 по 31.12.2021 на основании  заключенных договоров управления она осуществляла управление  многоквартирными домами, расположенных в п. Никель по адресам:  

Печенгская 

<

...> и 40; д. 16, кв. 5, Гвардейский 

<

...>;  д. 39, кв. 35; ул. Бредова, д. 3, кв. 21; д. 6/12, кв. 12; д. 10, кв. 6; д. 18, кв. 15;  

Октябрьская 

<

...>, ул. Сидоровича, д. 14, кв. 8, 59 и 94; Спортивная  

<

...>.  

Указанные жилые помещения являются муниципальной собственностью. 

На основании заключенного договора управления в период с 01.08.2020  по 31.12.2021 Управляющая компания осуществляла управление  многоквартирным домом № 14 по ул. Бредова в п. Никель, в котором  расположено жилое помещение (квартира) № 63, собственник которой  скончался.  

Оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных пустующих  

жилых помещений Администрация не производила, в результате чего у нее  возникла задолженность в размере 431 237 руб. 39 коп.  

Управляющая компания направила в адрес Администрации претензии с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Оставление данных претензий Администрацией без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего  имущества.  

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых  помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и  органы местного самоуправления или управомоченные ими лица  

В кассационной жалобе Администрация не согласилась с взысканием  задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды в  отношении помещений: 

<

...>, за период с  01.02.2019 по 31.12.2021 в размере 32 052 руб. 32 коп.; п. Никель,  

ул. Сидоровича, д. 14, кв. 8 за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 в размере 

11 169 руб. 34 коп. и 

<

...> за период с  21.01.2021 по 31.12.2021 в размере 11 196 руб. 63 коп., ссылаясь на то, что  спорные квартиры заселены, поскольку нет доказательств сдачи этих жилых  помещений наймодателю и задолженность в отношении них должна быть  взыскана с нанимателей спорных помещений, которым помещения  предоставлены по коммерческому найму. Снятие с регистрационного учета  нанимателей не подтверждает то обстоятельство, что они не продолжали  фактически проживать в указанных квартирах.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор  коммерческого найма жилого помещения от 12.02.2015 № 2 в отношении кв. 21  в доме № 3 по ул. Бредова был заключен с ФИО2 на период с  

17.01.2015 по 16.01.2016, наниматель снята с регистрационного учета  16.01.2016; договор коммерческого найма жилого помещения от 26.11.2015  

 № 54 в отношении кв. 59 в доме № 14 по ул. Сидоровича заключен с  

ФИО3 на период с 21.01.2016 по 20.01.2021, наниматель снята с  регистрационного учета 20.01.2021; договор коммерческого найма жилого  помещения от 17.06.2014 № 19 в отношении кв. 8 в доме № 14 по ул.  Сидоровича заключен с ФИО4 на период с 02.04.2014 по 01.04.2019,  наниматель снята с регистрационного учета 01.04.2019.  

Апелляционный суд отметил, что поскольку в данном случае наниматели  были сняты с регистрации по месту жительства, из чего следует, что указанные  лица в спорных помещениях не проживали, в силу чего помещения приобрели  правовой режим пустующих помещений.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ относимые и допустимые доказательства,  подтверждающие, что указанные жилые помещения в спорные периоды не  являлись пустующими, ответчик не представил.  

Утверждения Администрации об обратном носят предположительный  характер и документально не подтверждены.  

Доказательства оплаты гражданами услуг, оказанных истцом в спорный  период, Администрация не представила.  

Суды обосновано отклонили ссылку ответчика на судебные акты по  другому делу, поскольку выводы судов основаны по нему на иных фактических  обстоятельствах дела.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том,  что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома в отношении указанных помещении в рассматриваемый  период несет Администрация.  

Суды проверили расчет истца, признали его обоснованным и  соответствующим действующему законодательству.  

Контррасчет задолженности ответчик не представил. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2023  по делу № А42-2744/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева 

 ФИО1