Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5453/2019

13 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Поставка ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2019;

от АО «СОГАЗ»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2019  № ф42-31/19;

от ООО «Гарант Лизинг»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ»

на решение от  29.07.2019

по делу № А73-8424/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании 3 891 524,79 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Поставка ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 3 801 130,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 394,01 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 15 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 8 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант лизинг» (далее – ООО «Гарант лизинг»).

Решением от 29.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Поставка ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 973 869,22 руб. по договору добровольного страхования от 22.09.2017 № 4217МТ0101, с учетом полученных автомобилем повреждений,  оказалась недостаточной для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения,  ООО «Поставка ДВ» обратилось к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения с приложением дефектовочной ведомости вх. № ВФ 42-06-10/2411 от 03.12.2018, на которое ответ не получен. 

В целях подсчета объективной суммы страхового возмещения поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для осмотра поврежденного ТС и производства экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.  О дате осмотра ответчик уведомлен нарочно 12.02.2019.

Экспертным заключением от 01.03.2018 № 70-2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 3 676 720 руб., восстановление ТС невозможно. 

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что обязательства страховщика по договору страхования по выплате возмещения последним не исполнены. 

Ссылаясь на пункт 3 статьи 425 ГК РФ, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования прекратил свое действие исполнением обязательств.

Кроме того, указал, что суд первой инстанции установил, что повреждение застрахованного автомобиля признано конструктивной гибелью. Исходя из условий договора страхования, выгодоприобретателем в случае гибели застрахованного имущества является лизингодатель, но только на момент принадлежащего ему права собственности на застрахованный автомобиль. 

По мнению заявителя жалобы, в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, лизингополучатель вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

При этом, как указал заявитель, выгодоприобретатель до окончания договора лизинга и перехода права собственности на транспортное средство, не имел намерений обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, а передал свое право лизингополучателю на основании договора купли-продажи от 02.04.2019 № 007/025/КП. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи продавец передал покупателю право обращения в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по полису от 22.09.2017 по факту ДТП, произошедшего 27.07.2018. В соответствии с указанным дополнительным соглашением лизингодатель (выгодоприобретатель по договору страхования) не возражает против права требования страхового возмещения по факту полной гибели застрахованного имущества со страховщика.

По мнению заявителя жалобы, указанные документы, в том числе дополнительное соглашение к договору купли-продажи, не получили должной оценки судом первой инстанции.

В письменных пояснениях третье лицо  ООО «Гарант лизинг» поддержало доводы апелляционной жалобы, просило принятое решение отменить,  ссылаясь на нарушение норм материального права, указав, что ООО «Гарант лизинг» полностью передало право требования к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения истцу на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 02.04.2019, а также на основании заключенного   между истцом и третьим лицом договора цессии от 01.03.2019 № 0103/2019. 

Указало также на то, что в связи с полным погашением лизинговых платежей, заключением договора купли-продажи транспортного средства страхователь (лизингодатель) по договору комплексного страхования автотранспортных средств утратил имущественный интерес к застрахованному имуществу, в связи с чем  лизингодатель за выплатой страхового возмещения к страховщику не обращался. 

В подтверждение своей позиции ООО «Гарант лизинг» к пояснениям приложены соглашение к договору купли-продажи № 007/026/КП от 02.04.2019, договор цессии от 01.03.2019 № 0103/2019,  уведомление о заключении договора цессии от 01.03.2019, врученное АО «СОГАЗ» 16.07.2019, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» с ее доводами не согласилось, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, оплаты по договору цессии; страховщик о замене кредитора не был уведомлен, замена выгодоприобретателя – ООО «Гарант лизинг» по данному страховому случаю иным лицом противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. 

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Представитель истца дополнительно указал, что договор лизинга исполнен им в полном объеме, лизингополучатель со своей стороны действовал добросовестно, производя платежи, пользуясь транспортным средством. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска лишает права на судебную защиту собственника транспортного средства. В свою очередь, в материалы дела представлен дефектовочный акт независимой организации, согласно которому транспортное средство не может быть использовано и соответственно поставлено на учет, что также свидетельствует о полной гибели застрахованного имущества.

 Представитель ответчика в судебном заседании указал, что страхователь не уведомил страховщика о замене выгодоприобретателя, договор страхования прекратился до перехода права собственности на транспортное средство. 

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило. 

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменную позицию третьего лица, пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела 13.09.2017 между ООО «Гарант лизинг» (лизингодатель) и ООО «Поставка ДВ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №007/026/ДФА, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у ООО «СоникАВто.ру» грузовой самосвал FAW CA 3310Р66К24Т4Е4, 2015 г.в. и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре.

 Разделом 7 договора предусмотрено, что лизингодатель производит страхование предмета лизинга. 

При наступлении страхового случая, в результате которого предмет лизинга подлежит восстановлению, лизингополучатель обязан провести работы по ремонту и восстановлению предмета лизинга, согласовав с лизингодателем и страховщиком способ и срок восстановления предмета лизинга. 

Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель. В случае отсутствия у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей лизингодатель вправе заменить выгодоприобретателя на лизингополучателя, направив в адрес страховой компании заявление о перечислении страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя. 

Транспортное средство FAW CA 3310Р66К24Т4Е4, государственный регистрационный знак 

<

***>  застраховано АО «СОГАЗ» по договору страхования «АВТО-Лизинг» по страховому риску АвтоКаско №4217МТ0101  от 22.09.2017 сроком действия до 21.09.2018, страховая стоимость транспортного средства  составила 4 775 000 руб.

Страхователем по договору является ООО «Гарант лизинг».

По условиям договора страхования в случае угона, хищения, а также гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Гарант лизинг». В остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.

27.07.2018 в районе 1500 км а/д сообщением Чита-Хабаровск вблизи с. Борисполь Серышевского района Амурской области произошло ДТП с участием транспортных средств: FAW CA 3310Р66К24Т4Е4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, и FAW CA 3310Р66К24Т4Е4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

ООО «Поставка ДВ» сообщило страховщику о наступлении страхового случая.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ООО «Поставка ДВ» в размере 973 869,22 руб. платежным поручением от 21.01.2019 №26279.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Поставка ДВ» обратилось в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив договор от 18.02.2019 №70.

Уведомлением от 12.02.2019 ООО «Поставка ДВ» сообщило страховщику о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и просило  направить представителя для осмотра.

Экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 01.03.2019 №70-2019 установлено, что восстановление транспортного средства невозможно, стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 3 995 720 руб., ущерб, нанесенный транспортному средству, составляет 3 676 720 руб. 

Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 8 800 руб.

02.04.2019 между ООО «Гарант лизинг» (продавец) и ООО «Поставка ДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи (выкупа) №007/025/КП, согласно которому продавец передал в собственность покупателю имущество FAW CA 3310Р66К24Т4Е4, а покупатель принял и оплатил его по цене 3000 руб.

ООО «Поставка ДВ» направило страховщику уведомление от 08.04.2019 о смене выгодоприобретателя по договору страхования от 22.09.2017 №217МТ0101 и  претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 3 801 130,78 руб. (4 775 000 - 973 869,22), рассчитанного на основании пункта 12.6.1 Правил страхования, с учетом суммы произведенной выплаты.

Уведомление и претензионное письмо получено страховщиком 09.04.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 3 801 130,78 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В   силу   пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 960 ГК РФ, придя к выводу о том, что в настоящем случае права и обязанности по договору страхования не перешли к истцу, поскольку договор страхования прекратил свое действие до перехода права собственности на транспортное средство. Как указал суд первой инстанции, право на предъявление настоящего требования возникает только у выгодоприобретателя по договору страхования – ООО «Гарант лизинг», которым последний не воспользовался и не передал истцу. 

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, согласно которым возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и позиций суда высшей инстанции, на страховщике в силу закона лежит обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования установлен и не оспаривается сторонами.

Кроме того, судом установлено, что на основании акта осмотра транспортного средства по страховому событию в результате ДТП, произошедшего 27.07.2018, экспертного заключения № 848475, страховщиком выплачено страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя – ООО «Поставка ДВ» в сумме 973 869,32 руб.

Вместе с тем, выгодоприобретатель с размером страхового возмещения не согласился, письмом от 12.02.2019 уведомил страховщика о проведении осмотра транспортного средства 18.02.2019 в 11 часов 00 минут (вх. № от 12.02.2019).

На осмотр транспортного средства страховщик не явился. 

Согласно экспертному заключению от 01.03.2019 № 70-2019 восстановление транспортного средства FAW CA 3310Р66К24Т4Е4 технически невозможно; ущерб, нанесенный транспортному средству в результате ДТП от 27.07.2018, составил 3 676 720 руб. 

При этом заключением установлено, что стоимость ликвидных остатков объекта исследования, с учетом имеющихся повреждений на момент ДТП, имевшего место 27.07.2018,  составила 319 000 руб. 

Исходя из пункта 12.4.7 Правил Страхования,  если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты может определяться в соответствии с пунктом 12.6.1 настоящих правил. 

Таким образом, поскольку сумма восстановительного ремонта в соответствии с выводами экспертного заключения транспортного средства FAW CA 3310Р66К24Т4Е4 составила более 70% от страховой стоимости, то в данном случае признается полная гибель застрахованного транспортного средства. 

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, выгодоприобретателем по страховому случаю «гибель ТС» является лизингодатель – ООО «Гарант лизинг». 

Как указано выше, по договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерение воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно. Убытки, причиненные страхователю в связи с наступлением страхового случая, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Соответствующее намерение может следовать из исходящего от выгодоприобретателя заявления, претензии, отзыва, самостоятельного иска и т.п.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ выгодоприобретатель подлежит привлечению к участию в деле о взыскании страхового возмещения по иску страхователя в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Гарант лизинг», являющееся  лизингодателем по договору лизинга и страхователем и выгодоприобретателем по случаю гибель транспортного средства  по спорному договору страхования от  22.09.2017.

В том случае, если выгодоприобретатель занимает позицию процессуального молчания и не выражает своего намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества (страхователь) вправе взыскать со страховщика сумму страхового возмещения.

Выгодоприобретатель как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе незаявления самостоятельных требований о взыскании задолженности (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Таким образом, в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между ООО «Гарант лизинг» (продавец) и ООО «Поставка ДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0074/025/КП, по условиям которого в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 007/025/ДФА от 13.09.2017 продавец передает в собственность покупателя транспортное средство FAW CA 3310Р66К24Т4Е4. 

Кроме того, в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства (ПТС), согласно которой собственником указанного автомобиля является истец. 

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием (14.05.2019) застрахованное транспортное средство принадлежало истцу в связи с прекращением действия договора лизинга и переходом права собственности на автомобиль. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции третье лицо свою позицию по делу не выразило.

Вместе с тем, в материалы дела представлено уведомление о смене выгодоприобретателя по договору КАСКО, полученное страховщиком 09.04.2019 (вх. № 1075) одновременно с претензией о выплате страхового возмещения в связи с гибелью застрахованного транспортного средства в сумме 3 801 130,78 руб. (вх. № 1076 от 09.04.2019). 

Как следует из позиции, представленной в суд апелляционной инстанции, третье лицо поддержало  доводы апелляционной жалобы, указав на то, что в связи с полным погашением лизинговых платежей, заключением договора купли-продажи транспортного средства страхователь (лизингодатель) по договору комплексного страхования автотранспортных средств утратил имущественный интерес к застрахованному имуществу, в связи с чем  лизингодатель за выплатой страхового возмещения к страховщику не обращался. 

В подтверждение своей позиции ООО «Гарант лизинг» представило соглашение к договору купли-продажи № 007/026/КП от 02.04.2019, договор цессии от 01.03.2019 № 0103/2019,  уведомление о заключении договора цессии от 01.03.2019, врученное АО «СОГАЗ» 16.07.2019. 

Так, соглашением к договору купли-продажи № 007/026/КП от 02.04.2019 предусмотрено, что в рамках договора финансовой аренды № 007/026/ДФА от 13.09.2019 продавец передает право обращения в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по полису АвтоКАСКО – «Авто-Лизинг» № 4217МТ0101 от 22.09.2017 по факту ДТП, произошедшего 27.07.2018. 

Названное соглашение было представлено также в суд первой инстанции, который критически отнесся к такому доказательству. 

Между тем, оснований для признания указанного соглашения ненадлежащим доказательством ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров. Указанное соглашение не оспорено, доказательств признания его недействительны, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоответствии его требованиям закона, не представлено. 

Таким образом, названным соглашением выражена воля ООО «Гарант лизинг» на передачу его прав по договору страхования № 4217МТ0101 от 22.09.2017 на получение страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 27.07.2018, истцу по настоящему делу. 

Кроме того, в материалы дела третьим лицом представлен договор цессии № 0103/2019 по выплате страхового возмещения от 01.03.2019, по условиям которого цедент (ООО «Гарант лизинг») уступает цессионарию (ООО «Поставка ДВ») в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» по полису АвтоКАСКО-«Авто-Лизинг» № 4217МТ0101 от22.09.2017 на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля FAW CA 3310Р66К24Т4Е4, имевшим место 27.07.2018, согласно справке о ДТП от 27.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Как следует из содержания статьи 956 ГК РФ, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 № 18-КГ16-148. 

На основании изложенного, представленный в материалы дела договор цессии также подтверждает правомерность заявленных истцом требований к ответчику. 

При этом истечение срока действия договора страхования в данном случае не влияет на право страхователя уступить право требования в порядке договора цессии по факту страхового случая, наступившего в период действия договора страхования.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта наступления страхового случая в период действия полиса страхования, отсутствие оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения,  исходя из указанных выше норм права  и разъяснений высшей судебной инстанции, а также позиции третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «Поставка ДВ» является надлежащим истцом по настоящему спору. 

В этой связи требования истца к страховщику заявлены правомерно. 

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона об организации страхового дела под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По условиям договора страховая сумма (страховая стоимость) ТС грузовой самосвал FAW CA 3310Р66К24Т4Е4 составила 4 775 000 руб. 

Согласно экспертному заключению от 01.03.2019 № 70-2019 стоимость ликвидных остатков объекта исследования, с учетом имеющихся повреждений на момент ДТП, имевшего место 27.07.2018,  составила 319 000 руб. 

Платежным поручением от 21.01.2019 № 26279 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 973 869,22 руб. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из системного толкования положений главы 48 ГК РФ, статьи 10 Закона об организации страхового дела, следует, что страхователю (выгодоприобретателю) необходимо в срок, установленный договором для осуществления страховой выплаты, принципиально и однозначно выбрать способ выплаты страхового возмещения. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомить страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль и явно выразить свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме. Одновременно страхователь вправе предложить страховщику в определенный срок принять годные к реализации остатки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец в порядке пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела не реализовал свое право на отказ от своих прав на транспортное средство (с учетом гибели автомобиля - на годные остатки). 

По расчету истца сумма основного долга составила 3 801 130,78 руб. (4 775 000 – 973 869,22 руб.). 

Проверив расчет истца, апелляционный суд признал его неверным, поскольку он осуществлен без учета стоимости годных остатков. 

По расчету суда апелляционной инстанции сумма основного долга, за вычетом стоимости ликвидных остатков, составит 3 482 130,78 руб. (3 801 130,78 руб. – 319 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 394,01 руб. за период просрочки с 22.01.2019 по 13.05.2019 на сумму задолженности 3 801 130,78 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена правомерно заявленная сумма страхового возмещения в размере 3 482 130,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат начислению на указанную сумму.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов на сумму задолженности 3 482 130,78 руб. за период просрочки с 22.01.2019 по 13.05.2019, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период (7,75%), составил 82 807,93 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в виде расходов на проведение дефектовки в размере 15 000 руб., а также за проведение независимой экспертизы в сумме 8 800 руб. 

Заявленные убытки истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 393 ГК РФ, поскольку несение таких затрат обусловлено проведением истцом самостоятельной независимой экспертизы для установления действительной стоимости причиненного ущерба, в результате наступления страхового случая. 

Истцом заявлено также требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание правовых услуг от 01.02.2019 № 0102/2019, расписка от 01.02.2019, расходный кассовый ордер на сумму 80 000 руб.

Факт оказания услуг представителем (ФИО2) подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сумму заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, характер спора (требование о взыскании страхового возмещения не относится к категории сложных дел),  апелляционный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон приходит к выводу о разумности судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 45 803,89 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы признаются частично обоснованными.

Поскольку оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, последнее подлежит отмене с вынесением нового  судебного акта о частичном удовлетворении иска. 

Ссылка ответчика на то, что взаимоотношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с полной выплатой страхового возмещения, определенной страховщиком, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу статьей 15, 929 ГК РФ добровольная выплата страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, не свидетельствует о невозможности реализации права выгодоприобретателя обратиться с соответствующим требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления нарушенного права в рамках заключенного договора.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.07.2019 по делу     № А73-8424/2019 отменить. 

   Иск удовлетворить частично: взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 3 482 130,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 807,93 руб. за период с 22.01.2019 по 13.05.2019, расходы на проведение дефектовки в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 800 руб., всего – 3 588 737,78 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины по иску – 38 894,83 руб., расходы на оплату услуг представителя – 45 803,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе – 2 748,23 руб. 

   В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев