ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

08 апреля 2024 года                                                                                          Дело № А65-13121/2020

гор. Самара                                                                                                                    11АП-3002/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 27 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А65-13121/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 (резолютивная часть оглашена 25.03.2021) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 446013, Самарская область, г.Сызрань-13, а/я 511), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 процедура реализации имущества ФИО2  завершена. Должник не освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов: Федеральной налоговой службой России, Акционерным обществом «РН Банк». Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 по делу №А65-13121/2020 о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 заявление должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 по делу №А65-13121/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 (резолютивная часть оглашена 25.03.2021) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 по делу №А65-13121/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина. Суд определил не применять правила об освобождении должника от обязательства перед кредиторами Федеральной налоговой службой России, акционерным обществом «РН Банк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А65-13121/2020 возвращена заявителю.

В определении суда от 05.09.2022 установлено, что в составе требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования АО «РН Банк» в общем размере 1 207 729 руб. 44 коп. как обеспеченные залогом имущества – автотранспортным средством марки Infiniti Q50, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (на основании кредитного договора от 14.07.2015г.).

На сайте ГИБДД УМВД России имеются сведения о том, что период владения должником транспортного средства Infiniti Q50, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) 

<

***> был с 23.07.2015 по 15.07.2016, то есть после заключения ФИО2 кредитного договора от 14.07.2015 с АО «РН Банк», средства, полученные по договору в размере 1 224 871,69 руб., были потрачены им на покупку автомобиля Infiniti Q50. В обеспечение исполнения обязательств данный автомобиль был предоставлен должником в качестве обеспечения залога банку.

Как следует из информации с сайта ГИБДД УМВД России должник продал залоговый автомобиль в июле 2016 г. (переоформление на нового собственника 15.07.2016). Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, должником не были направлены на погашение кредитных обязательств. Также финансовому управляющему не были предоставлены ФИО2 какие-либо пояснения и сведения об использовании денежных средств, вырученных от продажи автомобиля. Запросы финансового управляющего в адрес должника остались без ответа. В дальнейшем данный автомобиль был продан новым собственником и переоформлен на другое физическое лицо 25.03.2017. При этом на момент признания должника банкротом истек срок исковой давности по оспариванию сделок.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022, ФИО2 указал, что при установлении оснований для отказа применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств необходимо установить добросовестное поведение залогового кредитора, который должен был инициировать оспаривание сделок в целях возврата транспортного средства в конкурсную массу. 

Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, по мнению должника, суду следовало установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности АО «РН Банк» о порочности отчуждения имущества, переход права собственности на которую был в установленном законом порядке зарегистрирован.

Таким образом, приступая к исследованию вопроса о добросовестности банка как залогодержателя, судам необходимо было учесть экономическую мотивацию взаимно обусловленных действий участников спорных отношений. В данном случае, если права банка нарушались, своевременные меры сохранили бы залог, обеспечивающий исполнение обязательств должника, и банк мог быть включен в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве как залоговый кредитор.

С целью пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 заявитель указывает на наличие вновь открывшегося обстоятельства, выразившееся в установлении недобросовестного поведения сторон.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся, и отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 по делу №А65-13121/2020 в порядке главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При этом необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав заявление ФИО2 и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что сведения, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в настоящем случае не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы дела не представлено

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что основным доводом заявления о пересмотре судебного акта является факт установления местонахождения залогового имущества сегодня и необходимость проведения мероприятий по его возврату в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства.

Также должник указал, что финансовым управляющим не была инициированы мероприятия по оспариванию сделок с залоговым имуществом.

Между тем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом судебная коллегия признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске должником срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку заявитель указывал, что об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением, ему стало известно 24.08.2023. В арбитражный суд ФИО2 обратился 06.10.2023, то есть в предусмотренный законом срок.

Между тем указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по существу заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ФИО2, поскольку в соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 по делу №А65-13121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 Раисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова