Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3298/2016

г. Нальчик

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

об освобождении помещения,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» городского округа Нальчик;

- муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик»;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2016,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрат» об освобождении части холла первого этажа площадью 11,1 кв.м., расположенного в здании поликлиники по адресу: КБР, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №1» городского округа Нальчик; муниципальное казенное учреждение «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал, поддержал доводы возражения на иск от 17.01.2017.

Надлежаще извещенные третьи лица в заседание суда не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между департаментом по управлению городским имуществом и ООО «Тайрат» при участии балансодержателя МУЗ «Городская поликлиника №1» заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности г. Нальчик от 13.02.2009 №338, по которому передавалось в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

...>, для использования под аптеку.

Согласно условиям договора срок аренды устанавливался с 13.02.2009 по 10.02.2011, договор аренды 20.07.2009 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По истечению срока действия указанного договора заключен новый договор аренды от 11.02.2011 №338 сроком до 11.01.2012 (менее года).

На основании постановления Правительства КБР от 30.12.2011 №444-ПП «О безвозмездном приеме из муниципальной собственности в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики муниципальных учреждений здравоохранения», постановления Парламента КБР от 31.01.2012 №1025-ПП «О даче согласия Правительству КБР на прием в государственную собственность КБР муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов», распоряжения Минимущества КБР от 21.02.2012 № 221 спорный объект недвижимости передан в собственность Кабардино-Балкарской Республики.

В связи с передачей сданного в аренду имущества в собственность Кабардино-Балкарской Республики Минимущество КБР (далее - истец) и ООО «Тайрат» (далее -ответчик), на основании распоряжения от 15.07.2012 №610, заключили дополнительное соглашение от 15.07.2012, которым внесены соответствующие изменения в договор аренды.

Указанным соглашением уточнен предмет договора и установлено, что арендуемый объект недвижимости, является частью холла первого этажа общей площадью 11,1 кв.м., расположенного в здании поликлиники по адресу: 

<

...>. Также данным дополнительным соглашением увеличен срок аренды с 15.06.2012 по 15.06.2015, однако в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) договор аренды с дополнительным соглашением государственную регистрацию не прошли.

При этом сложились арендные отношения между ответчиком и истцом, и ответчик до настоящего времени занимает спорные помещения и уплачивает арендные платежи за их использование.

В связи с истечением срока аренды, установленного дополнительным соглашением, истец письмом от 29.03.2016 К24-02-40/1028 уведомило ответчика об отказе от продления договора аренды на новый срок и сообщило о необходимости передачи занимаемого помещения по акту приема-передачи собственнику. 

Ответчик занимаемые по договору нежилые помещения не освободил, по акту приема-передачи истцу не передал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в виде прекращения договора в связи с отказом стороны (арендодателя) необходимо и достаточно, чтобы суд установил наличие воли указанной стороны на отказ от договора аренды и информированность другой стороны сделки (арендатора) о волеизъявлении арендодателя об отказе от договора.

Как видно из материалов дела, истец направил обществу уведомление об отсутствии намерения заключать договор аренды на новый срок и освобождении занимаемых обществом помещений

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Кодекса).

Довод ответчика, что уведомление об отказе от договора должно быть сформулировано таким образом, чтобы из его содержания явно следовало волеизъявление стороны отказаться от договора в одностороннем порядке, суд считает несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку ГК РФ не предусмотрено, что именно должно содержаться в уведомлении о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок и стороны обладают достаточной свободой в выборе его формы и конкретных формулировок.

В соответствии со статьей 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

При отсутствии правовых оснований пользования ответчиком нежилым помещением в связи с прекращением договора аренды дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным.

Таким образом, исковые требования о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения суд находит  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тайрат» освободить часть холла первого этажа площадью 11,1 кв. м в здании поликлиники по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайрат» в бюджет Российской Федерации 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов