АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2021 года

Дело № А33-827/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 16.03.2021.

Мотивированное решение составлено 01.04.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску товарищества собственников недвижимости "Победа" (ИНН 2453021958, ОГРН 1202400020294) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Техническое обслуживание и Ремонт" (ИНН 2453019941, ОГРН 1162468072832) о взыскании неосновательного обогащения, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Победа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Техническое обслуживание и Ремонт" (далее – ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения - денежных средств, накопленных собственниками помещений на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 485 466,67 руб.;

- неосновательного обогащения - денежных средств, накопленных собственниками помещений в качестве резервного фонда для ремонта подъезда в размере 296 171,42 руб. 

Определением от 19.01.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 485 466,67 руб.  Определением от 15.03.2021 удовлетворено ходатайство об уточнении требований.  

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и назначения судебного заседания по правилам главы 19 названного Кодекса после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства: суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование ходатайства истец указал на то, что необходимо исследовать дополнительные доказательства и документы.

 В то же время истец не указал, какие именно необходимо исследовать доказательства и документы, не указал на намерение представить дополнительно какие-либо документы.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует представлению дополнительных документов, заявлений и исследованию доказательств. Определением суда 19.01.2021 сторонам в срок до 10.03.2021 предложено представить документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления.

Ответчик представил отзыв, истец представил возражения. 

Таким образом, стороны имели возможность представить все имеющиеся у них документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления. 

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд.

Безосновательный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может нарушить конституционное право истца и ответчика на судопроизводство в разумный срок.

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости "Победа" о переходе к рассмотрению дела по общим искового производства правилам  отказано.

15.03.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

30.03.2021 поступила апелляционная жалоба.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 04.04.2018 по 31.10.2020 многоквартирный дом № 74 по адресу 

<

...> находился в управлении ООО УК «Техническое обслуживание и ремонт» на основании договора управления № 8. 

11.08.2020 собственники помещений указанного дома приняли решение о расторжении указанного договора  создании товарищества собственников недвижимости «Победа», о передаче товариществу накопленных денежных средств на текущий ремонт и содержание дома, в подтверждение представлен протокол внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме № 01 от 11.08.2020. Государственная регистрация товарищества собственников недвижимости «Победа» осуществлена 07.09.2020.

06.11.2020 стороны подписали акт передачи технической документации согласно реестра приема передачи технической документации.

Согласно отчетам о выполнении договора за 2018 ,2019, 2020 годы, плата за текущий ремонт общего имущества составила 485 466,67 руб. (112 500 руб. за 2018 год, 206 300 руб. за 2019 год, 166 666,67 руб. за 2020 год).

Истец  направил в адрес  ответчика  претензию с требованием  возвратить  неосвоенные  по договору управления  денежные средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, указав следующее:

- в 2018 году денежные средства на текущий ремонт освоены в большем размере – в сумме 124 402,21 руб.;

- в 2019 году денежные средства на текущий ремонт освоены в сумме 184 117,24 руб.;

- претензионный порядок не соблюден;

- ответчик оплатил 296 171,42 руб. из резервного фонда.

В подтверждение доводов ответчик представил акты выполненных работ, акты об оказании услуг, талон-наряды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и

обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско- правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников многократного жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ответчиком и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Из материалов дела следует, что на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли ТСН «Победа».

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Техническое обслуживание и ремонт»  отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встреченных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением правительства № 731 от 23.09.2010. В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839 по делу N А44-7397/2017).

Согласно отчетам о выполнении договора за 2018 ,2019, 2020 годы, плата за текущий ремонт общего имущества составила 485 466,67 руб. (112 500 руб. за 2018 год, 206 300 руб. за 2019 год, 166 666,67 руб. за 2020 год).

Ответчик расчет не оспорил.

Проверив  указанный расчет, суд приходит к выводу о том, что  данный расчет  является арифметически верным и основанным на фактических обстоятельствах.

Таким образом, судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 466,67 руб.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Ответчик указал, что часть денежных средств за 2018, 2019 гг освоена управляющей компанией. В подтверждение доводов ответчик представил акты выполненных работ, акты об оказании услуг, талон-наряды.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В данном случае общим собранием собственников помещений не принималось решений о выполнении тех или иных работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества. 

Объективная необходимость проведения указанных работ и их стоимость с управляющей компанией не согласованы, какие-либо предписания со стороны государственных надзорных органов, а равно жалобы на бездействия управляющей компании, в том числе по инициированию ремонтных работ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Также, отсутствуют доказательства в обоснование необходимости проведения работ по признакам их неотложности и обязательности, в связи с чем освоение денежных средств, накопленных на текущий ремонт в отсутствие решения общего собрания собственников, носит нецелевой характер. 

Доказательств обратного ответчик не представил.

Суд учитывает, что представленные документы по текущему ремонту (талон-наряды) составлены с нарушением формы, установленной пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290)

Согласно пункту 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Ответчик не представил акты выполненных работ на все работы, указанные им в отзыве (отсутствуют акты за март на 17234,40 руб., июнь на 5475,10 руб., 16436,66 руб., октябрь на 1400,20 руб., ноябрь на 6662,94 руб., декабрь на 37690,84 руб., январь на 5107,15 руб., февраль на 19800 руб., март на 3226,89 руб., апрель на 6800,47 руб., май на 1750 руб., июнь на 6720 руб., июль на 5515,95 руб., октябрь на 41321,59 руб.).

Представленные ответчиком талон-наряды не соответствуют установленной форме, подписи представителя председателя совета многоквартирного дома на данных документах отсутствуют. 

Ответчик указал, что акты выполненных работ были направлены в адрес председателя Совета дома, не были им подписаны. В то же время доказательств направления актов выполненных работ не представлено, а подпись актов выполненных работ председателем совета дома является обязательным реквизитом. 

Доказательств наделения полномочиями на подписание актов иного лица не представлено.

Также, суд учитывает, что представленные ответчиком документы не были переданы в составе технической документации дома, согласно реестра приема передачи технической документации от 06.11.2020.

 Кроме того, ответчиком учтены в качестве текущего ремонта работы, которые по смыслу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) не могут быть отнесены к текущему ремонту, а относятся к содержанию жилого фонда, а именно: замена запорной арматуры, поверка теплосчетчика, работа уборщицы, уборка газонов,  ремонт кухонного стояка канализации в подвале, обработка территории от клещей, ревизия рамки ввода после промывки ЦСО, промывка внутренней системы отопления, прочистка вентиляционного стояка, изготовление и установка доски объявления, госпошлина за подачу кассационной жалобы, услуги банка, обслуживание специального счета, ревизия в рамке ввода ПХВ, устранение свища на стояке, замена колеса на телеге контейнера, свищ на стояке полотенцесушителя, проведение акарицидной обработки, актуализация площадей, установка подъездной таблички, промывка внутренней системы отопления, освещение марша лестничной клетки, противоэпидемическая обработка, обслуживание специального счета и другие заявленные работы.

Выполнение указанных работ и услуг в рамках текущего ремонта невозможно, поскольку обязанность управляющей организации по их выполнению предусмотрена минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания МКД (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290).

Довод ответчика об оплате  296 171,42 руб. из резервного фонда учтен истцом при уточнении требований.

Довод о том, что претензионный порядок не соблюден опровергается материалами дела.

Суд учитывает, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу  о наличии оснований   для удовлетворения  требований  истца  о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в размере 485 466,67 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 12709 руб. 

При подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 18633,  что подтверждается платежным поручением № 24 от 28.12.2020.

По результатам рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12709 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 5924 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости "Победа" о переходе к рассмотрению дела по общим искового производства правилам  отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Техническое обслуживание и Ремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Победа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 485 466,67 руб. неосновательного обогащения, 12709 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Победа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 5924 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24 от 28.12.2020. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

О.В. Сысоева