Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98238/19

11 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу Сбербанк Лизинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 284 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05 февраля 2020 года, 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (истец) обратилось в суд с иском к АО «Сбербанк Лизинг» (ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 14284,00 руб.

Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что 26.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген грз. Е885РХ190 под управлением водителя ФИО1 и с участием автомобиля Трактор сельскохозяйственный Беларус под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель трактора. В результате ДТП автомобилю Фольксваген причинены повреждения. Истец является страховщиком ОСАГО собственника трактора по полису ОСАГО  № 5001690777. Платежным поручением № 067285 истец осуществил страховую выплату в размере 14284 руб.

В нарушение требований п. 2 ст. 11.1 закона об ОСАГО ответчик не направил в адрес АО «ГРС»  экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, что в соответствии с п. ж ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» является основанием для предъявления страховщика регрессного требования к причинившему вред лицу в размере страховой выплаты.

Возражая против заявленных требований, ответчик АО «Сбербанк Лизинг» ссылается на то, что спорный автомобиль на момент ДТП находился в финансовой аренде (лизинге) у Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска на основании муниципального контракта № 198 от 05.10.2018 и акта  приема-передачи от 25.12.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения изложенные в отзыве.

Истец, соответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ   "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно муниципальному контракту № 198 от 05.10.2018, акту о приемке  специализированной техники в лизинг от 25.12.2018, ответчик (лизингодатель) передал соответчику (лизингополучателю) автомобиль трактор сельскохозяйственный Беларус-320.4. 

Таким образом, на момент ДТП спорный автомобиль находился во владении и пользовании соответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска, следовательно, департамент является лицом, нарушившим требования закона об ОСАГО и лицом, ответственным за выплату истцу ущерба.

Заявленные требования к ответчику удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования к соответчику подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 14 284 руб. 00  коп., расходы по оплате государственной  в размере 2 000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Акционерному обществу Сбербанк Лизинг о взыскании, отказать.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                              Е.В. Кочергина