ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22635/2019

Дело № А41-94183/18

19 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря  2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания:  Козловым Д.Д.

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, о времени и  месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спектр Ойл» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года  по делу  № А41-94183/18 об отказе в принятии обеспечительных мер, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу №А41-94183/18 ООО «Спектр Ойл» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.  Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении генерального директора ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В рамках указанного обособленного спора заявитель обратился в арбитражный  суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра по городу Москве (115191, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия по отчуждению земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, территория ДСК «Север», владение 60;

- запрета Управлению Росреестра по городу Москве (115191, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия по отчуждению жилого дома площадью 356,7 кв. м. с кадастровым номером 77:22:0020113:79, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, территория ДСК «Север», владение 60, строение 1;

- запрета Управлению Росреестра по городу Москве (115191, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия по отчуждению 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;

- запрета ФИО4 совершать сделки и другие действия в отношении земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, территория ДСК «Север», владение 60; 

- запрета ФИО4 совершать сделки и другие действия в отношении жилого дома площадью 356,7 кв. м. с кадастровым номером 77:22:0020113:79, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, территория ДСК «Север», владение 60, строение 1;

- запрета ФИО5 совершать сделки и другие действия в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2014 года выпуска, автомобиля CITROEN JUMPER 2011 года выпуска, автомобиля JEEP WRANGLER 2012 года выпуска, автомобиля PORSCHE PANAMERA 2013 года выпуска;

- запрета ФИО3 совершать сделки и другие действия в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2014 года выпуска, автомобиля CITROEN JUMPER 2011 года выпуска, автомобиля JEEP WRANGLER 2012 года выпуска, автомобиля PORSCHE PANAMERA 2013 года выпуска. 

Ходатайство о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим мотивировано тем, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; будет причин ущерб кредиторам ООО «Спектр Ойл» ввиду невозможности удовлетворения их требований. Вместе с тем, заявленные  обеспечительные меры, не нарушают права собственников спорного имущества владеть и пользоваться данным имуществом. Конкурсный управляющий указывает, что в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к тому, что имущество ответчика будет реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, что сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов ООО "Спектр Ойл". Более того, ФИО3 частично реализовал указанное имущество ФИО5 и ФИО4  в  13.06.2018 и 20.06.2018. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о совершении ФИО3 мер, направленных  на причинение вреда кредиторам.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционной суд, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.    

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Суд первой инстанции признал ходатайство конкурсного управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон по делу, из презумпции их добросовестности согласно ст. 10 ГК РФ, а также из того, что принятие обеспечительных мер не должно влечь нарушение обычной деятельности сторон спора.

Оснований для вывода о том, что ответчик намерен действовать недобросовестно с целью причинения ущерба кредиторам путем вывода имущества не имеется.  Заявив о наличии угрозы отчуждения недвижимого имущества ФИО3 и возможной затруднительности исполнения судебного акта, конкурсный управляющий документально не подтвердил изложенные обстоятельства, не обосновал затруднительность исполнения судебного акта. Арбитражный управляющий не доказал вероятность отчуждения имущества. Кроме того, с момента введения процедуры банкротства в отношении ФИО3 полномочия по распоряжению имуществом должника принадлежат финансовому управляющему в силу статей 213.9, 213.11 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве самовольное отчуждение должником принадлежащего ему имущества запрещено. Отчуждение имущества в период банкротства может повлечь неблагоприятные правовые последствия для приобретателя имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к тому, что имущество  контролирующего должника лица будет реализовано в деле о его банкротстве и нарушены права кредитором юридического лица подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.  

В соответствии с п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции, а вырученные от реализации имущества должника средства, до рассмотрения такого требования не подлежат распределению среди кредиторов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта  судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанции не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу                    № А41-94183/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий           Н.В. Шальнева 

Судьи В.П. Мизяк 

Н.Я. Гараева