АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5163/23 

Екатеринбург

23 августа 2023 года

 

Дело № А71-1198/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О., рассмотрел кассационную жалобу Пермской таможни (далее – таможня, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А71-1198/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Внештерминалсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Пермской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2022 № 10411000-1613/2022 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Пермской таможни от 29.12.2022 № 10411000-1613/2022.

В кассационной жалобе Пермская таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы, таможенный орган приводит доводы о том, что таможенным органом осуществлен контроль соблюдения операций, связанных с временным хранением товаров, помещенных обществом на склад временного хранения в отношении трех отдельных, независимых друг от друга товарных партий, которые были задекларированы по разным декларациям на товары, завезены на территорию Российской Федерации по разным транзитным декларациям, недостоверные сведения, указанные в отчетности разные (указание неверного кода валюты, таможенного документа, ошибка в номере декларации на товары). 

Таможенный орган настаивает на том,  что  таможенный контроль в отношении товаров не проводился, формы таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, не применялись, таможенные документы не составлялись.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами 26.09.2022 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, где отправитель и грузополучатель – ФИО1 (город Ижевск), по документам: транзитная декларация (далее – ТД) №10209130/220922/0000409, транспортная накладная (CMR) № 2914945 от 06.09.2022, прибыли товары (личные вещи), в количестве 199 товаров, в том числе товар № 59 Спорт/туризм (ножи туристические х 10), товар № 60 кабинет (ножи), в количестве части 1 грузового места, общей стоимостью 1 000 рублей, массой брутто 4 кг (далее – товар № 59, № 60). 

Грузополучатель ФИО1 обратился в Удмуртский таможенный пост Пермской таможни с заявлением о помещении товаров, поступивших по ТД № 10209130/220922/0000409 на временное хранение на склад временного хранения (далее – СВХ), владельцем которого является общество «Внештерминалсервис» по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 23.10.2015 № 10411/191110/10097/5. 

Общество 27.09.2022 представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Удмуртского таможенного поста Пермской таможни в электронном виде документ отчета по установленной форме ДО-1 от 26.09.2022 № 0000245, документу был присвоен регистрационный таможенный № 10411092/270922/0000293, согласно которому товары, в том числе товары № 59, № 60 приняты на временное хранение на СВХ общества «Внештерминалсервис» по адресу: 

<

...>.

На основании решения таможенного органа от 05.10.2022                             № 10411090/051022/ДВ/500001 о назначении таможенной экспертизы товары     № 59, № 60 были отобраны со склада временного хранения по акту отбора проб и (или) образцов товаров.

При проведении проверочных мероприятий таможенным органом были выявлены факты расхождений, содержащихся в отчетности, представляемой владельцем при выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 № 10411092/061022/0000315 (отчет от 05.10.2022 № 0000265), а именно: основанием для выдачи товара со склада являлся акт отбора проб и образцов      № 10411090/051022/500001, которому соответствует признак основания выдачи 3 «Отбор проб и образцов». 

Фактически владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) указан признак – 1 «Помещение товаров под таможенную процедуру, предусмотренную Таможенным кодексом», то есть фактически ДО-2 содержал недостоверные сведения о признаке основания выдачи товаров с СВХ. 

      По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, выразившимся  в предоставлении отчетности по форме ДО-2 от 05.10.2022 № 0000265, содержащей недостоверные сведения о признаке основания выдачи товаров с СВХ. 

На основании протокола вынесено постановление от 29.12.2022 № 10411000-1613/2022 о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, связанных с повторным совершением  административного правонарушения). 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, приняв во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ), в часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля. 

В соответствии со статьей 414 ТК ЕАЭС владелец СВХ обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, вести учет товаров, находящихся на СВХ, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза. 

Приказом Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 таможенного кодекса евразийского экономического союза, определении условий и порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (далее – Приказ ФТС России № 444) определен способ представления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, формы отчетов, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности. 

Согласно пункта 2 Приложения № 5 к Приказу ФТС России № 444 владельцы СВХ и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам (ДО-1, ДО-2, ДО-3). 

В соответствии с пунктом 3 приложения № 5 Приказа ФТС России № 444 отчетность по формам ДО-1, ДО-2 и ДО-3 представляется лицами, указанными в пункте 2 Приказа № 444, по структуре и в форматах, определенных альбомом форматов электронных форм документов, предназначенных для организации взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме, разработанным в соответствии с порядком, утвержденным приказом ФТС России от 24.01.2008 № 52 «О внедрении информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров, в том числе с использованием международной ассоциации сетей «Интернет» (зарегистрирован Минюстом России 21.02.2008, регистрационный № 11201), и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного. 

Владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) представляет таможенному посту отчет по форме ДО-1 при принятии (после принятия) товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров) (пункт 4 Приложения № 5 Приказа ФТС России № 444). 

Согласно пункту 6 приложения № 5 Приказа ФТС России № 444 заполнение отчета по форме ДО-2 включает в себя заполнение владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, помещенных под таможенную процедуру либо выданных с территории СВХ (иного места временного хранения, указанного в пункте 2 приложения № 4 Приказа ФТС России № 444). 

В графе «Признак основания выдачи» указывается цифровой признак, соответствующий одному из подпунктов пункта 11 приложения № 1 Приказа ФТС России № 444. 

Так, пунктом 11 приложения № 1 Приказа ФТС России № 444 выдача товаров (части товаров) с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется при: 1) помещении товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС; 2) передаче товаров в соответствии с главой 55 Федерального закона № 289-ФЗ уполномоченному органу; 3) отборе проб и образцов товаров; 4) осуществлении процессуальных действий в рамках производства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях; 5) изменении места временного хранения товаров в соответствии с частью 8 статьи 90 Федерального закона; 6) наступлении иных случаев, предусмотренных правом ЕАЭС.

Учитывая, что факт выявленных таможенным органом нарушений подтверждается материалами дела, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно сделали вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 16.15 КоАП РФ,

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ суды установил, что при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства, обществом не предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. 

Привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительными и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. 

При этом суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным исходя из следующего.

Подпунктом «в» пункта 4 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 06.04.2022 (далее  - Федеральный закон № 70-ФЗ) внесены изменения в статью 4.4. КоАП РФ, устанавливающие  особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.4. КоАП РФ в редакции вышеуказанного закона, действующего на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно  части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

Апелляционным судом установлено, что  постановлением Пермской таможни от 29.12.2022 № 10411000-1614/2022 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.12.2022                           № 10411000-1614/2022, с назначением наказания в виде предупреждения, которое в установленном порядке обществом  не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела, заявителем оспаривается постановление Пермской таможни от 29.12.2022 № 10411000-1613/2022 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа за правонарушение, также выявленное по результатам тех же проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах, общество подлежало привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения.

Соответственно, являются верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ вступил в силу 06.04.2022, он подлежал обязательному применению таможенным органом при вынесении постановлений от 29.12.2022. 

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что в данном случае часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ не применима, суд апелляционной инстанции правомерно  исходил из того, что из части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не следует, что под упомянутым в ней контролем следует понимать лишь те виды государственного контроля, которые подпадают под действие Федерального закона № 248-ФЗ.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные им выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, вновь приведенные в кассационных жалобах,  не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива суда апелляционной инстанций и в рамках данного дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы   не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А71-1198/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                              С.О. Иванова