Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«21» января 2019 года                                    

Дело № А41-63702/18

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.   

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  ФИО2 к ФИО3, ООО "Темп", ЗАО «Темп» о признании договора дарения акций недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата акций и объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «ТЕМП», восстановления их статуса общего имущества супругов с последующим решением вопроса о разделе имущества между супругами,

        при участии в судебном заседании – ФИО2 и представителя ООО «ТЕМП», согласно протоколу с/

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп», Общество, ответчик 1), ФИО3 (далее – ответчик 2) и закрытому акционерному обществу «Темп» (далее – ЗАО «Темп») о признании недействительным договора дарения акций ЗАО «ТЕМП» и восстановления их статуса общего имущества супругов с последующим решением вопроса о разделе имущества между супругами.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4 и ФИО5

         Явившийся в судебное заседание истец заявленные требования поддержал. 

         В судебном заседании представитель Общества иск не признал, мотивированного письменного отзыва на иск не представил.

         Иные лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил; спор рассмотрен в их отсутствие по правилам статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ.   

В материалах дела находится отзыв ФИО3, в котором  ответчик 2, ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также указывая на пропуск истцом срока исковой давности.    

 Кроме того, ответчик 2 ссылалась на необходимость прекращения производства по настоящему делу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи  150 АПК РФ, утверждая о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.      

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Как следует из искового заявления, с 08 мая 1987 года по 23 декабря 2014 года ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3. В период брака ФИО3 приобрел 28987 акций АО «Темп», что составляет 96,6% уставного капитала.

В ходе рассмотрения гражданского дела (№ 2-3869/17) о разделе совместно нажитого имущества истцом выяснилось, что ФИО3 без согласия супруги подарил акции ЗАО «Темп» ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истица утверждает, что сделано это было втайне, с целью вывода совместно нажитое имущество из под раздела, что свидетельствует о наличии нарушений прав и законных интересов ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В пункте 2 названной статьи указано, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено  в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктам 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества (имущественного права), которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу указанной правовой нормы суду, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить обстоятельства факт совершения ФИО3 договора дарения акции ЗАО «Темп» и проверить его на соответствие действующему законодательству.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

           Между тем в материалах дела не имеется и истицей суду не представлены доказательства, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о том факте, что договор дарения между ФИО4 и ФИО3

           Заявляя требования о признании недействительным договора дарения, истица, однако, текста данного документа суду не представляет. 

           В материалах регистрационного дела ЗАО «ТЕМ», истребованного  судом из налогового органа, такой договор тоже отсутствует. 

           Таким образом, оснований предполагать, что соответствующий договор, оформленный в виде отдельного документа, существовал и имел правовые последствия для ФИО2, у суда отсутствуют.

           В то же время требование о признании недействительным договора без указания его реквизитов и фактического подтверждения существования документа, –  абстрактно по своей сути, его удовлетворение неизбежно нарушит общий принцип судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты которых должны быть исполнимы реально и безусловно. 

           Вместе с тем исходя из системного толкования статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ истица должна обосновать наличие у неё материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, и какие её права (интересы) могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска выбранным способом защиты.   

Судом установлено, что доказательств наличия защищаемого права и интереса в рамках настоящего спора ФИО2 не представила.

Суд считает, что её требования  фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № 2-3869/17 о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2, что следует расценивать как злоупотребление правом  (статья 10 ГК РФ), влекущим отказ в судебной защите. 

            Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца у арбитражного суда не имеется. 

            Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком 2 в его отзыве. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела № 2-3869/17 судом общей юрисдикции рассматривался вопрос о разделе долей в ООО «Темп» и по ходатайству ФИО6 от 08.12.2016 были истребованы материалы регистрационного дела в отношении данного общества. 

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм права и практики их применения, указанной в Постановлении № 5-П, суд приходит к выводу о том, что истец, должен было узнать о состоявшемся переходе права собственности на акции ЗАО «Темп» при ознакомлении с материалами дела № 2-3869/17 в течение первого полугодия 2017 года.

Кроме того, информация о составе акционеров ЗАО «Темп» была известна  ФИО2 ещё в 2016 году (поскольку истребуя материалы регистрационного дела ЗАО «Темп», истец знал, в отношении какого юридического лица запрашиваются документы, и не мог не знать о том, что одним из акционеров ЗАО «Темп» была ФИО4). 

Между тем на момент предъявления истцом рассматриваемого иска в арбитражный суд (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области  – 06.08.2018 года), годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения на основании статьи 35 СК РФ, истек.        

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         В данном случае судом принято решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику, в связи с пропуском срока исковой давности и ненадлежащего способа защиты нарушенного права. 

         В связи с этим исследование иных обстоятельств, не связанных с истечением срока исковой давности, в обязанности арбитражного суда не входит и установлению не подлежит. 

          Поэтому ходатайства истца о «подложности» представленных доказательств и истребовании дополнительных документов были отклонены судом, как не соответствующие нормам процессуального законодательства и не относящиеся к предмету спора.  

          Вместе с тем довод ответчика о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду с отсылкой на пункт 2 статьи 225.1 АПК РФ,  является несостоятельным.

            На основании названной нормы арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.  

           Предметом же заявленных требований по настоящему делу является оспаривание сделки, связанной с отчуждением акций, то есть спор, связанный с их принадлежностью, а не раздел общего имущества супругов.

           Как указано выше, спор о разделе общего имущества между рассмотрен судом общей юрисдикции –  Измайловским районным судом города Москвы.

            Поэтому доводы ответчика 2 о неподведомсвенности настоящих требований арбитражному суду подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     СУДЬЯ                                                                                                 Т. В. СОРОЧЕНКОВА