ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2017

                Дело № А40-38453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А..

при участии в судебном заседании:

от  ФИО1-ФИО2-дов. от 09.08.2017 № 2-922 со сроком действия 3 года 

рассмотрев 04.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 16.02.2017 

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 09.06.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Мосреконструкция» о разрешении разногласий

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Мосреконструкция» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК «Мосреконструкция» от 09.12.2016

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Мосреконструкция»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38453/15 (шифр судьи: 175-212»Б») от 12.11.2015 г. в отношении ООО Строительная компания «Мосреконструкция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении ООО Строительная компания «Мосреконструкция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) произведена в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. признаны недействительными решения по первому, второму, третьему вопросам собрания кредиторов ООО СК «Мосреконструкция», состоявшегося 09.12.2016 г., отказано во внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СК «Мосреконструкция», п. 2.2, п. 2.3, п. 5.9, относительно начальной стоимости, размера задатка и порядка его внесения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Заявитель, в том числе, привел доводы о том, что решение собрания кредиторов ООО СК «Мосреконструкция» от 09.12.2016 является правомочным и отсутствуют основания для  признания решений собрания  кредиторов от 09.12.2016 недействительными. По мнению заявителя, что конкурсный управляющий в своем заявлении от 26.12.2016 о признании недействительными решений собрания кредиторов ОО СК «Мосреконструкция» от 09.12.2016 обосновывая свои требования, также ошибочно ссылается на часть 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2016 г. состоялось собрание кредиторов ООО СК «Мосреконструкция». В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 19.07.2016 на собрании кредиторов должника присутствовало 3 кредитора с общей суммой требований в размере 165 172 143,43 руб., которые составили 84,29% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов с правом голоса.

Собрание кредиторов от 19.07.2016 г. по первому вопросу повестки дня приняло решения: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СК «Мосреконструкция». Таким образом, собранием кредиторов от 19.07.2016 г. в порядке ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уже принято решение об утверждении Положения о продаже имущества должника, которое принято к исполнению конкурсным управляющим ООО СК «Мосреконструкция».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. утверждено процессуальное правопреемство с ООО Фирма «Ян-Рон» на ФИО1 по требованию кредитора ООО Фирма «Ян-Рон», включенного в реестр кредиторов должника.

Судами установлено, что решением собрания кредиторов ООО СК «Мосреконструкция» от 19.07.2016 г. уже утверждено Положение о продаже имущества должника, в содержании которого указана начальная стоимость имущества должника, определенная оценщиком и оптимальный размер задатка для участия в торгах.

Решение собрания кредиторов ООО СК «Мосреконструкция» от 19.07.2016 г. не отменено и является действительным, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. было отказано ФИО1 в признании недействительными решений собрания кредиторов ООО СК «Мосреконструкция» от 19.07.2016 г.

При этом, судами указано, что собрание кредиторов ООО СК «Мосреконструкция» от 09.12.2016 г. проведено с нарушением требований п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, решения, принятые на собрании кредиторов от 09.12.2016 г. нарушают права остальных кредиторов, уже принявших на собрании кредиторов от 19.07.2016 г. решение об утверждении Положения о продаже имущества должника, поскольку в случае исполнения решений собрания кредиторов от 09.12.2016 г. необходимо будет приостанавливать торги по реализации имущества должника, вносить изменения в Положение о продаже имущества должника, является обоснованным.

Пунктом 2 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что основания для внесения изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника отсутствуют, поскольку ФИО1 является правопреемником ООО Фирма «Ян-Рон», которое на собрании кредиторов от 19.07.2016 г. голосовало за утверждение Положения о продаже имущества должника в редакции, представленной собранию пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявление о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СК «Мосреконструкция» удовлетворению не подлежит.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона в данной части не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу данной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы лишь в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части обжалования решения собрания не относятся к судебному акту, который может быть обжалован в порядке кассационного производства.

Указанное обстоятельство является основанием к прекращению кассационного производства по аналогии применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по настоящей кассационной жалобе в части обжалования судебных актов о признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А40-38453/15 в части внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СК «Мосреконструкция» относительно начальной стоимости ,размера задатка и порядка его внесения оставить без изменения.

В остальной части производство по кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева  

Судьи:Л.В. Михайлова  

С.А.Закутская