ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2218/2022

г. Вологда

18 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» ФИО2 по доверенности от 26.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО»          ФИО3 директора на основании решения от 25.07.2019 № 22,              

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2022 года по делу № А52-2218/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛКЗ»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182170, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127006, Москва, Воротниковский переулок, дом 8, строение 1, комната 1н; далее - Компания) о взыскании 10 404 750 руб. долга по договору поставки от 16.09.2021 № 63/16 (далее - договор поставки), 4 648 858 руб. неустойки по договору поставки и 1 379 805 руб. стоимости возвратной тары.

Компания обратилась к Обществу с встречным иском о взыскании                            6 039 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее - Предприятие).

Определением суда от 01 августа 2022 года (с учетом определения суда от 03 октября 2022 года) произведена замена истца - Общества на правопреемника -  Предприятие в части требований о взыскании с Компании 10 404 760 руб. долга по договору поставки, 4 648 858 руб. неустойки и 173 925 руб. стоимости возвратной тары. Прекращено производство по делу № А52-2218/2022 в части требования Общества о взыскании с Компании 1 205 880 руб. стоимости возвратной тары. Обществу из федерального бюджета возвращено 97 649 руб. 30 коп. государственной пошлины. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Выделен в отдельное производство встречный иск Компании к Обществу о взыскании 6 039 000 руб. неосновательного обогащения с присвоением выделенному делу № А52-3906/2022.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части процессуального правопреемства и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о переходе к Предприятию от Общества права требования с Компании неустойки.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Подтвердил, что обжалует определение суда только в части проведения процессуального правопреемства, а именно размера переданных требований. В обоснование жалобы указал, что из всех представленных в дело документов следует, что  Предприятию переуступлено право требования только 10 578 685 руб. долга.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, в связи с этим дело рассмотрено без участия данного лица согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ (часть 5), изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Предприятия и Компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Правила перемены лиц в обязательстве регламентированы в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1 статьи 390, ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 390 ГК РФ указано, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор уступки прав требования от 09.06.2022      № 0206/22-1 (далее – договор цессии), не установив нарушений его условиям положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные документы свидетельствуют о состоявшейся перемене лиц в обязательстве в части требования 10 404 760 руб. основного долга, 173 925 руб. долга за возвратную тару и 4 648 858 руб. неустойки, в связи с чем, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив истца по настоящему делу в части означенных требований на Предприятие.

Компания выражает несогласие с выводом суда о переходе к Предприятию права требования неустойки в указанной сумме.

Оценив данные доводы Компании, апелляционная инстанция их отклоняет на основании следующего.

По рассматриваемому договору цессии цедент (Общество) уступает, а цессионарий (Предприятие) принимает права требования долга Компании перед Обществом по договору поставки. Сумма уступаемого права требования составляет 10 404 760 руб. долга за поставленный товар и 173 925 руб. долга за возвратную тару.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 договора цессии к цессионарию переходят права, обеспечивающие основания обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, штрафы и прочее.

Как отмечено выше со ссылкой на положения статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Поскольку на момент заключения договора цессии у Общества имелось право требования с Компании 4 648 858 руб. неустойки, данное право в силу пункта 3.5 договора цессии, пункта 1 статьи 384 ГК РФ перешло вместе с правом требования долга, в том числе на который данная неустойка начислена, Предприятию.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ввиду изложенного определение суда в обжалуемой Компанией части отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве, государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную апеллянтом по чеку-ордеру от 18.08.2022 (операция № 26) за рассмотрение настоящей жалобы, следует ему вернуть из федерального бюджета. 

Ссылка ответчика на незаконность определения суда в части возврата Обществу из бюджета государственной пошлины в связи с отказом от части иска, несмотря на то, что в жалобе апеллянт просит изменить определение суда только в части проведения судом процессуального правопреемства, подлежит отклонению.

Заявляя о том, что размер такой государственной пошлины должен быть меньше, апеллянт свой расчет государственной пошлины не приводит, на нормы права, которые судом нарушены при расчете государственной пошлины, не ссылается.

Определением суда от 03.10.2022 устранена арифметическая ошибка при определении суммы государственной пошлины, подлежащей возврату Обществу. Суд подробным образом изложил механизм расчета означенной суммы, который ответчиком не опровергнут.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящей жалобы с учетом ее просительной части не находит оснований для изменения определенной судом суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа                     2022 года по делу № А52-2218/2022 в части проведения процессуального правопреемства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127006, Москва, Воротниковский переулок, дом 8, строение 1, комната 1н) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.08.2022, операция № 26.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.Н. Рогатенко