Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4137/2020

г. Южно-Сахалинск

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.10.2020, решение в полном объеме изготовлено 02.11.2020.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Администрации  Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 14.05.2020 по делу № 065/06/106-528/2020,

при участии:

от Администрации  Углегорского городского округа – ФИО2, по доверенности от 10.04.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 06.05.2020;

МКУ «Управление территорией г. Углегорска» Углегорского ГО – представитель не явился;

Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа – представитель не явился;

ООО «Трансстрой» – представитель не явился;

ООО «ЖилСтройСервис» – представитель не явился;

ЗАО «Сбербанк-АСТ» – представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация  Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 14.05.2020 № 065/06/106-528/2020.

Определением от 21.08.2020 заявление администрации принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2020 на 11 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление территорией г. Углегорска» Углегорского городского округа Сахалинской области, Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Транстрой», общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» и  закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ. Определением от 28.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.10.2020 на 11 час. 30мин. 19.10.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.10.2020 до 12 час. 00 мин. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В обоснование заявленных требований администрация в заявлении, дополнении к нему и ее представитель в судебном заседании указали, что ООО «Жилстройсервис» в составе второй части заявки, поданной на участие в спорном аукционе, представило все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у него опыта в выполнении сопоставимых работ. В частности, был представлен договор субподряда. При этом в действующем законодательстве РФ не установлены ограничения по предоставлению в качестве доказательств наличия опыта в выполнении работ доказательств о выполнении работ по договору субподряда. Для определения опыта в выполнении работ не имеет значения в каком качестве были выполнены лицом работы в качестве  генподрядчика или субподрядчика. Данный вывод следует из определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536. В этой связи решение управления, которым действия комиссии по принятию в качестве доказательств наличия опыта документов о выполнении работ по договору субподряда признаны нарушающими Закона о контрактной системе не соответствует положениям действующего законодательства РФ. На основании изложенного администрация просит отменить оспариваемое решение управления. Также администрацией указано, что данное решение, несмотря на то, что оно принято в отношении иного юридического лица – КУМС Углегорского городского округа, нарушает ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку аукционная комиссия, рассматривавшая заявки по спорному аукциону, создана при администрации. В этой связи фактически решение принято в отношении администрации. Также заявителем указано, что оспариваемое решение не соответствует положениям Закона о защите конкуренции, поскольку вынесено в отношении не того субъекта, который фактически совершил действия, признанные управлением нарушающими Закон о защите конкуренции. 

Управление в отзыве, дополнительных пояснениях и его представитель в судебном заседании с требованиями администрации не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что при оценке действий комиссии по рассмотрению заявки управление руководствовалось разъяснениями ФАС России, согласно которым не может подтверждать опыт в выполнении работ их выполнение по договору субподряда в качестве субподрядчика. Также управление не согласилось с доводом администрации относительно вынесения управлением решения в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку из информационной карты и извещения о проведении спорного аукциона следует, что уполномоченным органом, то есть органом, проводящим аукцион, является именно КУМС Углегорского городского округа, а не администрация.  В управление были представлены распоряжения, действующие на территории Углегорского городского округа, из которых следует, что именно КУМС Углегорского городского округа является уполномоченным органом, которым создается комиссия. При таких обстоятельствах полагает, что оспариваемое решение не нарушает права администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку принято в отношении иного лица.

Муниципальное казенное учреждение «Управление территорией г. Углегорска» Углегорского городского округа Сахалинской области, Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Транстрой», общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» и  закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свои позиции по спору не выразили, отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание с учетом мнения представителей заявителя и управления проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших в судебное заседание своих представителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом – администрацией размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона для закупки № 0161300003220000086, объект закупки: «Капитальный ремонт БФС Углегорского городского округа (установка РЧВ)», начальная (максимальная) цена контракта  79886412 рублей, дата и время окончания подачи заявок – 28.04.2020 10:00, дата проведения аукциона в электронной форме 28.04.2020, заказчик - Муниципальное казенное учреждение «Управление территорией г. Углегорска» Углегорского городского округа Сахалинской области, уполномоченный орган - Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа.

Согласно положениям пункта 25 информационной карты аукционной документации среди требований к участникам установлено требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта в соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, положений постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, а именно наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

29.04.2020 комиссией уполномоченного органа по спорной закупке рассмотрены вторые части заявок и подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона № 101-И от 29.04.2020, согласно которому оценены заявки двух участников – ООО «Транстрой» и ООО «Жилстройсервис», обе заявки признаны соответствующими положениям документации об электронном аукционе, победителем признано ООО «Жилстройсервис». Также из протокола следует, что уполномоченным органом является КУМС Углегорского городского округа (отдел муниципального заказа), состав единой комиссии определен распоряжением администрации Углегорского городского округа от 30.11.2018 № 480-р.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, ООО «Транстрой» 08.05.2020 обратилось с жалобой в УФАС по Сахалинской области, в которой указало, что ООО «Жилстройсервис» не подтвердило наличие опыта, в этой связи комиссия неправомерно признало заявку данного общества соответствующей положениям документации о спорной закупке.

Уведомлением – требованием от 13.05.2020 № 05-348 управление сообщило подателю жалобы, заказчику – МКУ «Управление территорией г. Углегорска» Углегорского городского округа Сахалинской области и уполномоченному органу - Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа о том, что рассмотрение жалобы ООО «Транстрой» назначено на 14.05.2020 на 16 час. 15 мин. 

14.05.2020 комиссия управления рассмотрена жалоба ООО «Транстрой», о чем принято решение по делу № 065/06/106-528/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,  согласно которому жалоба ООО «Транстрой» на действия аукционной комиссии – Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа при определении поставщику путем проведения электронного аукциона по объекту «Капитальный ремонт БФС Углегорского городского округа (установка РЧВ)» (извещение № 0161300003220000086)  признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей положения пункта 2 части 6 статьи 69  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); принято решение обязательное для исполнения предписание не выдавать (пункт 3), а также передать материалы для рассмотрения уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 2 решения (пункт 4).

Не согласившись с решением управления, администрация  Углегорского городского округа обратилось в суд с настоящим заявлением.

 Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Из оспариваемого решения следует, что в его первых двух пунктах управление признало жалобу по делу на действия комиссии уполномоченного органа обоснованной (пункт 1) и в связи с этим признала аукционную комиссию нарушившей положения пункта 2 части 6 статьи 69  Федерального закона № 44-ФЗ. При этом из решения управления следует, что оно согласилось с доводами ООО «Транстрой» о том, что аукционная комиссия необоснованно допустила заявку ООО «Жилстройсервис», поскольку представленный указанным обществом в составе второй части заявки на участие в спорном аукционе в подтверждении наличия опыта договор субподряда на выполнение отдельных видов работ не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения постановления № 99. Согласно позиции управления опыт в выполнении работ согласно постановлению № 99 при участии в государственных и муниципальных закупках не может быть подтвержден договором субподряда, то есть субподрядчики по смыслу положений постановления № 99 опыта в выполнении работ не имеют, такой опыт имеют только лица, выполняющие работы в качестве генерального подрядчика. 

В судебном заседании представителем управления было указано, что приведенное обстоятельство являлось единственным основанием для вынесения решения о признании жалобы обоснованной. Пояснили, что управлением была изучена заявка  ООО «Жилстройсервис» и представленные в ее составе документы о наличии опыта, нарушений в части перечня работ и их стоимости, соответствующей объекту и цене спорной закупки, не установлено.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

В статье 3 Закона о контрактной системе определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В свою очередь в пункте 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 3.1 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов.

Статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ определен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. В части 1 указанной статьи установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Постановлением № 99 утвержден Перечень случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием, среди которых – выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.

Для названных работ согласно указанному постановлению в редакции, действующей на момент размещения извещения о проведении спорного аукциона, устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

При этом действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ, исключительно в качестве генерального подрядчика.

Следовательно, для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика, иное следует рассматривать как ограничение конкуренции.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536 по делу № А43-21355/2018.

В этой связи выводы управления об обратном и основанное на данных выводах оспариваемое решение не соответствует положениям Закона о контрактной системе и постановлению Правительства № 99.

При этом судом учитывается, что из решения управления и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что данное решение в части признания в действиях комиссии уполномоченного органа нарушения Закона № 44-ФЗ, основано именно на позиции управления о том, что о наличии у участника опыта в выполнении работ в целях применения положений Постановления № 99 не может свидетельствовать их выполнение в качестве субподрядчика. Иные основания для вынесения оспариваемого решения в части вменения нарушения у управления согласно его позиции по спору отсутствовали.

На основании изложенного, а также учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение управление не соответствует положения законодательства РФ о контрактной системе. 

Вместе с тем, как было указано выше, в соответствии с положениями статей 198 и 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения управления следует, что оно принято в отношении аукционной комиссии – Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа. Вместе с тем, с настоящим заявлением в суд обратилась администрации.

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что администрация и комитет являются самостоятельными юридическими лицами.

Соответственно, оспоренное администрацией решение вынесено управлением о правах и обязанностях иного юридического лица – комитета.

Также судом учитывается, что из представленных суду документов, в которых определен правовой статус уполномоченного органа и комиссии следует, что комиссия создается именно уполномоченным органом, которым является комитет, что следует из документации по спорной закупке и извещения. Так, в соответствии с пунктом  5.2 Положения «О постоянно действующей Единой комиссии на осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд заказчиков Углегорского городского округа», утвержденного распоряжением администрации  Углегорского городского округа от 30.11.2018 № 480-р, комиссия на осуществление закупок создается до начала проведения закупок, о чем принимается решение уполномоченным органом. В пункте 1 распоряжения администрации  Углегорского городского округа от 30.11.2018 № 479-р  «Об уполномоченном органе на осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд заказчиков Углегорского городского округа» уполномоченным органом на осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд заказчиков Углегорского городского округа определен Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (отдел муниципального заказа). В пункте 3.1 указанного распоряжения установлено, что к полномочиям уполномоченного органа относится проведение всех форм процедур для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, за исключением подписания муниципальных контрактов. В пункте 3.12 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков Углегорского городского округа при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закупок для обеспечения нужд заказчиков Углегорского городского округа, утвержденного распоряжением администрации  Углегорского городского округа от 30.11.2018 № 479-р, после утверждения документации уполномоченный орган выполняет предусмотренные Законом о контрактной системе процедуры для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе создает комиссию по осуществлению закупок и утверждает регламент ее работы.

Таким образом из буквального толкования приведенных положений правовых актов, принятых и действующих на территории Углегорского городского округа, следует, что комиссия создается и действует при уполномоченном органе, которым и в силу указанных правовых актов, и в соответствии с информационной картой спорного аукциона является комитет, то есть то лицо, в отношении которого принято оспариваемое решение, а не администрация – заявитель по делу.

При этом судом не принимается довод администрации, что единая комиссия, рассматривавшая заявки по спорному аукциону создана и действует при администрации, поскольку указанный довод не соответствует действующим на территории Углегорского городского округа и принятых администрацией муниципальных правовых актов.

В этой связи судом не принимается довод администрации о незаконности оспариваемого решения ввиду его вынесения управлением в отношении не того субъекта – в отношении комитета, а не в отношении администрации, как не соответствующий действующему на территории Углегорского городского округа нормативному правовому регулированию в сфере осуществления муниципальных закупок. 

Из представленных управлению документов – аукционной документации в части информационной карты, протокола подведения итогов спорного аукциона, а также из представленных администрацией распоряжений №№ 479-р, 480-р от 30.11.2018 следует, что спорная закупка была осуществлена уполномоченным органом, которым является комитет, а не администрация. 

Из изложенного следует, что оспариваемое решение принято не в отношении администрации, а, соответственно, не может быть признано нарушающим права администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому не может быть признано незаконным по заявлению администрации. 

Включение в состав комиссии в качестве членов должностных лиц администрации не свидетельствует о том, что принятое управлением решение в отношении комиссии уполномоченного органа – комитета затрагивает и нарушает права администрации, а также о том, что администрация при осуществлении спорной закупки приобретает статус уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований администрации, поскольку оспариваемое администрацией решение принято не в отношении прав администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а, значит, их не затрагивает и не нарушает. 

Указанные обстоятельства в совокупности исключают, исходя из буквального толкования положений статей 198 и 201 АПК РФ, возможность признания решения управления незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Администрации Углегорского городского округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 14.05.2020 по делу № 065/06/106-528/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                 Е.С. Логинова