Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1064/2021

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфора»,

апелляционное производство № 05АП-4192/2022,

на решение от 19.05.2022 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-1064/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байс холод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 531 401,64 рублей,

при участии: от ООО «Байс холод»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 338), паспорт;

от ООО «ЮК «Инфора»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2022, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11499), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

ООО «Горизонт», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байс холод» (далее – истец, ООО «Байс холод») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфора» (далее – ответчик, ООО «ЮК «Инфора») о взыскании 1 531 401,64 рублей, в том числе 1 350 000 рублей неосновательного обогащения в виде оплаты неисполненных услуг (300 000 рублей по договору № 9 от 15.10.2019, 1 050 000 рублей по договору № 10 от 15.10.2019), 181 401,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (34 892,24 рублей процентов по договору № 9 за период с 17.04.2020 по 24.03.2022; 146 509,40 рублей процентов по договору № 10 за период с 01.12.2019 по 24.03.2022) (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – третье лицо, ООО «Горизонт»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 требования истца удовлетворены.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮК «Инфора» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по договору №9 от 15.10.2019 просрочка оказания услуги произошла не по вине исполнителя, заказчик отказался от услуг по причинам, независящим от исполнителя, а в результате утраты интереса в оформлении участков ввиду изменения законодательства в части льготного порядка оформления земельных участков резидентами СПВ, в связи с чем по условиям договора (пункт 4.4) полученная оплата не подлежит возврату. Полагает, что результат по договору № 10 от 15.10.2019 достигнут усилиями ответчика, услуга оказана, в связи с чем нет оснований для возврата полученных по договору средств.

09.12.2022 в апелляционной инстанции истцом заявлено о частичном отказе от иска в размере 40 012руб. основного долга и 63 188,82руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает его, производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, ранее до смены наименования ООО «Юридическая компания «Кватро») заключены договоры № 9 и №10 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договоров. 

В соответствии с Приложением № 1 к договору №9 целями оказания услуг по договору № 9 от 15.10.2019 являются: Сформировать два участка, и заключить договоры аренды двух земельных участков; участка площадью 718 кв.м для строительства автопарковки автомобильного транспорта и участка площадью 500 кв.м для организации проезда в соответствии с Правилами землепользовании и застройки города Владивостока, предполагаемый земельный участок расположен по адресу: 

<

...> А. Цена оказания услуги составляет 300 000 (триста тысяч) рублей. Срок оказания услуги составляет 6 месяц с момента внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Начало оказания услуг определяется датой получения исполнителем оплаты (п. 2, 3 Приложения №1 к договору №9). 

В соответствии с Приложением № 2 целями оказания услуг по договору № 10 от 15.10.2019 являются: Оформление расторжения Договора аренды № 25-1/00-53/2002- 146 от 29.04.2002 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:23, оформление разрешения на использования земельного участка, площадью 844 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для целей строительства гаража для автомобильного транспорта. Полная стоимость договора составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Оплата осуществляется в следующем порядке: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей па расчетный счет Исполнителя согласно Приложению № 1; 900 000 (девятьсот тысяч) рублей наличным в кассу Исполнителя при подписании Договора; 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей после получения Разрешения на использования земельного участка наличными в кассу Исполнителя. 

Срок оказания услуги составляет: расторжение договора аренды № 25-1/2002-146 от 29.04.2002 года до 30 ноября 2019 года; получение разрешения на использование земельного участка до 30 апреля 2020 года. Начало оказания услуг определяется датой получения исполнителем оплаты (п. 2, 3 Приложения №2 к договору №10).

По условиям договоров №9 и №10 от 15.10.2019 в случае не достижения цели договора, указанной в Приложении, услуги считаются исполнителем не оказанными и исполнитель возвращает заказчику полученную оплату в полном объеме за вычетом сумм за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней (п. 4.3 договоров). 

В случае отказа заказчика от выполнения услуг по причинам, независящим от исполнителя, на любом этапе работ оплата, указанная в Приложении, не возвращается (п. 4.4 договоров).

Сторона, выступившая инициатором расторжения договора, обязана уведомить другую сторону о прекращении работ не менее чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения работ. С момента получения стороной извещения о расторжении договора, исполнитель не имеет права продолжать работу по договору, а заказчики не вправе требовать продолжения работ (п. 7.3, 7.4 договоров). 

Договор считается заключенным и вступает в действие с момента получения исполнителем соответствующего авансового платежа и действует в течение срока, указанного в Приложениях (п. 8.2 договоров).

Заказчик обязан обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимых для оказания услуг (п. 2.1 договоров). 

Во исполнение обязательств по договорам истец оплатил услуги в соответствии с  Приложением № 1 к договору №9 от 15.10.2019 (платежное поручение № 6 от 16.10.2019 на сумму 300 000руб.) и услугу в соответствии с  Приложением № 2 к договору №10 от 15.10.2019 в части оформления расторжения договора аренды № 25-1/00-53/2002- 146 от 29.04.2002 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:23 (платежное поручение № 5 от 16.10.2019 на сумму 150 000 рублей; расписка от 15.10.2019 представителя ответчика ФИО4 на сумму 900 000 рублей, всего 1 050 000 руб.).

На основании того, что по состоянию на 05.10.2020, по мнению истца, услуги не были оказаны, итоговые результаты юридических услуг, оговоренные сторонами в Приложениях к спорным договорам, в установленные договорами сроки не достигнуты, истцом ответчику направлены уведомления о расторжении договоров в соответствии с пунктами 4.3 договора, пунктом 3 ст.708, ст. 783 ГК РФ и требованием вернуть полученные денежные средства за минусом сумм необходимых расходов, обусловленных действиями по исполнению услуг.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который обжалуемым решением удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. 

Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы. 

Между тем законодательство не ставит обязанность заказчика оплатить оказанную услугу в зависимость от соблюдения исполнителем срока оказания услуги.  

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенной нормы, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Исполнитель не вправе после получения от заказчика уведомления об отказе от услуги продолжать исполнение, но имеет право получить оплату оказанной до отказа от договора услуги или получить фактически понесенные им до отказа от услуги расходы и понесенные убытки.

Таким образом, ни просрочка исполнения обязательства исполнителем по договору оказания услуг ни односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю оказанную услугу или необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, еще и не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. 

Под невозможностью исполнения договора по вине заказчика, при которой исполнитель вправе получить оплату услуг в полном объеме, понимается ситуация, когда заказчик, не отказываясь от исполнения договора, не выполняет возложенных на него обязанностей и/или препятствует исполнению договора.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком на основании договоров № 9 и № 10 от 15.10.2019 возникли правоотношения, регулируемые  главой 39 ГК РФ.

Истец в обоснование иска о неосновательном обогащении ответчика ссылается на то, что оплаченные услуги исполнителем не были оказаны к определенному договором сроку, что повлекло расторжение договоров по основанию п. 4.3 договоров и ст.782 ГК РФ.

Возражая на иск, ответчик указывает на то, что предоплата не образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку просрочка оказания услуг и отказ заказчика от услуг по договору №9 от 15.10.2019 обусловлен причинами, независящими от исполнителя, в связи с чем по условиям договора оплата не возвращается (п. 4.4 договора), а кроме того услуга по договору №10 от 15.10.2019 в части расторжения договора аренды земельного участка оказана с достижением цели договора, в связи с чем 13.06.2021 ответчиком представлены истцу акты выполненных работ №9 на сумму 285 000руб. и №10 на сумму 1 050 000руб., которые необоснованно не были подписаны заказчиком.

Признавая на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд исходил из значительной просрочки исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя, из отсутствия доказательств совершения действий во исполнение договора именно ответчиком и из недостижения правового результата согласованных юридических услуг к определенному договором сроку.

Между тем суд не учет следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из условий договора № 9 от 15.10.2019 срок оказания услуги и договора согласно его пункту 8.2 приходится на 16.04.2020, а срок исполнения № 10 от 15.10.2019 в части оказания услуги по расторжению договора аренды № 25-1/2002-146 от 29.04.2002 согласован до 30.11.2019.

Законом и условиями договоров не предусмотрено прекращение обязательств сторон по истечении сроков оказания услуг, указанных в Приложениях.

Договорами обозначены цели оказания юридических услуг без определения конкретного перечня работ, подлежащих исполнению ответчиком.

К указанному в Приложениях сроку цели договора достигнуты не были.

Между тем заказчик после истечения сроков оказания услуг не уведомил исполнителя об отсутствии оснований для дальнейшего выполнения работ.

Напротив, материалами дела подтверждается, что после окончания сроков оказания услуг, указанных в Приложениях, стороны договора взаимодействовали для достижения заявленных договорами целей. 

В адрес ответчика неоднократно, в период с 13.12.2019 по 22.09.2020 направлялись запросы (исх. №1 от 13.12.2019, исх. 23-20 от 13.03.2020, исх. № 24-20 от 16.03.2020, исх. № 27-20 от 15.07.2020, исх. № 28-20 от 15.07.2020, исх.№ 31-20 от 18.09.2020) о предоставлении информации о причинах неисполнения обязательств по спорным договорам с указанием на истечение срока оказания услуг. 

В ответном письме исх. №34 от 17.12.2019 ответчик указал заказчику на просрочку предоставления всей информации и первичной документации согласно пунктам 2 и 2.1 договора, поскольку дополнительное соглашение к Соглашению об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток СПВ1552/19 от 26.09.2019, дающее право обратиться в уполномоченный орган в рамках договора № 10 от 15.10.2019 с заявлением о расторжении договора аренды №25-1/2002-146 от 29.04.2002 было предоставлено только 25.11.2019 (срок оказания услуги 30.11.2019), и отчитался о направлении 06.12.2019 в адрес администрации полного пакета документов для принятия решения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:23.

Письмом исх.№15 от 16.03.2020 ответчик отчитался о проделанной работе в рамках договора № 9 от 15.10.2019, а именно: 19.11.2019 поданы заявления в УМС г.Владивостока о предоставлении земельного участка в аренду для строительства площадью 718 кв.м и о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 500 кв.м; 16.01.2020 направлены дополнительные документы; 20.02.2020 подано заявление о предоставлении ответов; 12.03.2020 посещение специалиста УМС г.Владивостока на личном приеме.

Письмом исх. №23 от 18.03.2020 ответчик известил истца об изменении срока оказания услуги не по вине исполнителя в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком необходимых документов, так как дополнительное соглашение к Соглашению об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток СПВ1552/19 от 26.09.2019 получено только 25.11.2019, работа была начата в более поздний срок -  с 26.11.2019.

Письмом исх. № 28-20 от 15.07.2020 истец уведомлял ответчика о предоставлении дополнительной документации для целей исполнения договора №9 от 15.10.2019 (л.д. 51 т.1), а именно о передаче исполнителю дополнительного соглашения №2 от 10.07.2020 к Соглашению СПВ-1552/19 от 26.09.2019, подписанного ООО «Байс Холод» с КРДВ.

15.07.2020 ответчик письмом исх. № 51 сообщил истцу о получении от истца 10.07.2020 дополнительного соглашения №2 от 10.07.2020 к Соглашению СПВ-1552/19 от 26.09.2019, в которое были внесены изменения, в связи с чем требуется корректировка заявления в УМС г.Владивостока в рамках исполнения договора №9 от 15.10.2019.

Кроме того из пояснений третьего лица ООО «Горизонт» следует, что изготовленные им 24.10.2019 по заявке ООО «Байс Холод» схемы земельных участков в апреле 2020 года (то есть за сроками оказания услуг по спорным договорам) были скорректированы в соответствии с указаниями представителя заказчика в части места размещения границ и площади с учетом территориальной возможности.

Таким образом, из материалов дела следует, что полная документация, дающая право обратиться в уполномоченный орган для достижения целей оказания услуг к сроку 16.04.2020 по договору № 9 от 15.10.2019 и к сроку 30.11.2019 по договору № 10 от 15.10.2019, была представлена заказчиком на основании п. 2.1 договоров в распоряжение исполнителя 15.07.2020 по договору № 9 от 15.10.2019 и 25.11.2019 по договору № 10 от 15.10.2019 в части соглашений резидента СВП и в апреле 2020 года - в части схем земельных участков.

Указанные обстоятельства подтверждают довод ответчика о том, что заказчик, не отказываясь от исполнения договора, не выполнял возложенных на него пунктом 2.1 договоров обязанностей по предоставлению исполнителю всей информации и первичной документации, необходимых для оказания услуг, что препятствовало исполнению договора к условленному сроку.

05.10.2020 в адрес ответчика направлены уведомления исх.№ 34-20 и исх.№ 35-20 от 05.10.2020 об одностороннем расторжении договоров №№ 9 и 10 от 15.10.2019 в связи с истечение срока оказания услуг, ненадлежащим исполнением ООО ЮК «Инфора» договорных обязанностей, связанных с недостижением цели договоров в установленные договором сроки, с предложением о добровольном возврате суммы предоплаты, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 15.10.2020 № 318-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток» подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ признаны утратившими силу.

Исх. №81 от 03.11.2020 и №82 от 05.11.2020 ответчик заявил о прекращении исполнения обязательств по договорам оказания услуг и отчитался о проделанной работе.

Претензией от 07.12.2020 заказчик потребовал возврата денежных средств, указав, что надлежащим исполнением обязательств является достижение цели (результата) договора в определенный договором срок. 

Исследуя причины одностороннего расторжения договоров заказчиком для целей применения пунктов 4.3 и 4.4 договоров, коллегия установила следующее.

Поскольку договоры не содержат определенного перечня и сроков выполнения конкретных работ (услуг), подлежащих исполнению ответчиком для достижения целей договоров, материалами дела не подтверждается просрочка исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Действия заказчика по предоставлению исполнителю документов, обосновывающих право на обращение за оформлением земли по льготе резидента СВП, и схем земельных участков за пределами сроков оказания услуг, не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по договорам прекращенным за истечением договорного срока оказания услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392) для целей применения пункта 4.3 договоров, и свидетельствуют о том, что просрочка исполнения услуги связана с просрочкой предоставления документов, допущенной заказчиком.

При этом коллегией отклоняются доводы истца о несостоятельности ссылки исполнителя на непредоставление заказчиком первичной документации, поскольку заказчик, не обладая специальными познаниями и в отсутствие поименованного перечня таковой первичной документации в договоре, не обязан знать о том, какая именно документация необходима для выполнения договора.

По условиям распределения обязанностей сторон спорных договоров обеспечение исполнителя документацией возложено на заказчика, который не был лишен возможности привлечь для надлежащего исполнения своей части обязательств лицо, обладающее специальной компетенцией.

Поскольку спорными договорами  не предусмотрено иное в силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ предоплата в настоящем споре не образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку невозможность исполнения возникла по вине заказчика.

По условиям пункта 4.3 услуги считаются не оказанными исполнителем в случае недостижения цели договора.  

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения пункта 4.3 договоров следует, что его условия не связаны со сроками оказания услуг, установленными в Приложениях, поэтому недостижение цели договоров для применения указанного пункта коллегия связывает с принятием всех необходимых и достаточных мер (услуг) для достижения цели договора, которые не привели бы к положительному результату. 

Между тем оказание услуг было прервано по инициативе заказчика до принятия исполнителем всех необходимых действий для целей оформления прав на земельные участки, до отмены льгот резидентам СВП, до получения отрицательного/положительного результата.

Поэтому у коллегии нет оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 4.3 договоров и нет оснований связывать отказ заказчика от договора с причинами, зависящими от исполнителя, для целей неприменения пункта 4.4 договоров.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что 05.10.2020 истец заявил односторонний отказ от исполнения договоров возмездного оказания услуг № 9 и №10 от 15.10.2019 по причинам, независящим от исполнителя, в связи с чем, оплата по условиям пункта 4.4 договоров исполнителем не возвращается.

Согласно положениям статье 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор на условиях пункта 4.4, истец должен был предусмотреть риск и возможность указанного в нем последствия отказа от услуг.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В этой связи коллегия отклоняет доводы истца об отсутствии у него несостоятельны ссылки Исполнителя на непредоставление Заказчиком первичной документации, поскольку Заказчик, не обладая специальными познаниями и в отсутствие поименованного перечня таковой первичной документации в договоре, не обязан знать о том, какая именно документация необходима для выполнения договора

Кроме того, применительно к договору №10 от 15.10.2019 коллегией установлено, что цель договора достигнута, заказчиком после расторжения договора с ответчиком оформлены права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:23, результат работ в части расторжения Договора аренды № 25-1/00-53/2002-146 от 29.04.2002 передан исполнителем заказчику по акту №10 от 13.06.2021.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ). 

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик фактически выполнил работы по расторжению Договора аренды № 25-1/00-53/2002-146 от 29.04.2002 в рамках договора оказания услуг №10 от 15.10.2019, которые привели к положительному результату для заказчика, ради которого были заключен данный договор - оформлены права заказчика на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:23, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание окончательного судебного акта, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом частичного отказа от иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Байс холод» от иска в размере 40 012 руб. основного долга и 63 188 руб. 82 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 по делу №А51-1064/2021 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 по делу №А51-1064/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байс холод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 223 (двести двадцать три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байс холод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфора» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

 

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова