ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109536/2017

02 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Шупейко Д.М. по доверенности от 23.09.2018г.

от ответчика: представитель Коваль Д.В. по доверенности от 18.01.2019г. №19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4755/2019)  ООО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ГАЗПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019г. по делу № А56-109536/2017 (судья Косенко Т.А.), принятоепо иску ООО "ГЕОСТАТИКА"

к ООО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ГАЗПРОЕКТ"3-е лицо:  ЗАО "РОСПРОЕКТ"о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАТИКА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ГАЗПРОЕКТ» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 1 558 362,65 руб. задолженности и 79 476,50 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ в период с 12.10.2017г. по 01.12.2017г. по договору от 28.09.2017г. № 160-2015.

Определением суда от 12.07.2018г. принят встречный иск Института о взыскании с Общества 70 000 руб. неотработанного аванса по договору от 28.09.2015г. № 160-2015, 792,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, 792,53 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 08.05.2018г. по 03.07.2018г., с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения решения, а также 483 831,63 руб. пеней за просрочку выполнения ПИР по дополнительному соглашению от 03.12.2015 № 1 к договору в период с 07.12.2015г. по 03.07.2018г., с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Роспроект».

Решением суда от 14.01.2019г. с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ГАЗПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАТИКА» взыскано 1 558 362,65 руб. задолженности, 79 476,50 руб. пеней и 29 378 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАТИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ГАЗПРОЕКТ» взыскано 338 233,20 руб. неустойки и 8591 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ГАЗПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАТИКА» взысканы денежные средства в сумме 1 320 392,95 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КТПИ «Газпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме, в том числе в части размера взысканных по встречному иску неустойки и расходов по уплате госпошлины, взыскав по встречному иску с ООО «Геостатика» в пользу ООО «КТПИ «Газпроект» 483 831,63 руб. пеней и 14 108 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд при принятии решения сослался на несуществующий договор от 28.09.2017г. № 160-2015, при этом сроки окончания выполнения работ по заключенному сторонами договору (субподряда) № 160-2015 от 28.09.2015 г. не должны превышать сроки, установленные в основном договоре № СП-300/ПИР-65 от 17.09.2015г., заключенному между ЗАО «Роспроект» и ЗАО «КТПИ «Газпроект». Также в жалобе указано на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность иска, а именно: результат работ по Договору № 160-2015 от 28.09.2015г. истцом не передан ни в установленный договором срок, ни по договору в общем, при этом у лица, подписавшего представленные истцом накладные, не имелось полномочий действовать от имени Института по приемке работ. Кроме того, ответчик полагает, что судом не исследованы ни взаимосвязь договора №160-2015 от 28.09.2015г. с договором № СП-300/ПИР-65 от 17.09.2015г., поскольку результат работ ООО «Геостатика» является начальным этапом для выполнения работ по договору, заключенному ответчиком с ЗАО «Роспроект», ни период получения ЗАО «Роспроект» положительного заключения государственной экспертизы № 233-16/СПЭ-3905/02 от 31.05.2016 г., при том, что Институт отрицает факт использования заказчиком результата работ и наличие для заказчика его потребительской ценности. Применительно к частичному удовлетворению встречных требований ответчик полагает необоснованным период начисления неустойки, определенный судом исходя из даты подписания актов ЗАО «Роспроект».

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении части встречных требований, за исключением удовлетворенной части встречного иска), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, Общество (исполнитель) и Институт (заказчик) заключили договор от 28.09.2015г. № 160-2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплексных инженерно-геологических изысканий на объекте «ВЛ 330кВ Псков-Лужская» работ: бурение скважин с отбором и описанием образцов грунта. Глубина бурения определяется расположением с учетом кровли слабовыветренных и слаботрещеватых скальных и полускальных грунтов с заглублением на 1.0-2.0 м. Объем бурения согласовывается сторонами в процессе выполнения полевых работ. Отобранные образцы принимаются заказчиком на объекте на основании описи и полевых журналов. В случае необходимости выполнения статического зондирования грунтов сторонами определяется необходимый объем и составляется дополнительное соглашение к договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена определяется в следующем порядке: 

- при бурении до 30.0пм в день (8 часов) фиксировано 43 800 руб.

- при бурении более 30.0пм в день (8 часов) 1460 руб. за погонный метр бурения, включая отбор и описание образцов.

- стоимость мобилизации и демобилизации одной буровой установки с буровой бригадой определена в сумме 42 800 руб., является фиксированной и добавляется к стоимости выполненных работ. Цена статистического зондирования определяется в дополнительном соглашении. Стоимость выполненных работ определяется двухсторонним актом сдачи-приемки по завершении работ.

Работы выполняются с оплатой аванса в сумме 70 000 руб., который Заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора на основании выставленного счета (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 01.12.2015г.) окончательную оплату за выполнение работ заказчик осуществляет исполнителю после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от основного заказчика по объекту – ЗАО «Роспроект».

Начало работ - по согласованию сторон при условии выполнения пунктов 2.2, 3.2.1 и 3.2.2 договора (пункт 4.1 договора), срок выполнения работ – 25 рабочих дней после начала работ (пункт 4 2 договора). 

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.12.2015г.) предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ЗАО «Роспроект» обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору либо написать мотивированный отказ от приемки работ; если в течение этого срока акт не подписан и не представлен мотивированный отказ, работа считается принятой заказчиком.

Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременном выполнении работ по вине исполнителя, заказчик вправе требовать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки сдачи результатов работ.

При несвоевременной оплате выполненных работ заказчиком, исполнитель в случае, если он предъявит заказчику письменную претензию, вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

В протоколе соглашения о договорной цене к договору исполнитель и заказчик согласовали порядок образования цены на предстоящие работы по бурению скважин.

03.12.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору о выполнении работ на сумму 515 262,65 руб., по условиям которого предусмотрено выполнение лабораторных исследований грунтов, отобранных при бурении скважин, а также выполнение статистического зондирования грунтов в количестве 12-ти точек глубиной 13.0м каждая или до отказа, ориентировочный объем – 156.0пм, при этом после завершении работ исполнитель передает заказчику результат выполненных работ оформленной накладной, а заказчик в течение 5-ти календарных дней должен проверить передаваемый результат выполненных работ, и подписать ее (пункт 3.1 доп. соглашения №1).

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 18.01.2016г. к договору о выполнении работ на сумму 153 400 руб.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на передачу ответчику результатов работ по договору по накладной от 30.11.2015г. № 160, по дополнительному соглашению № 1 - по накладной от 30.11.2015г. № 160 Д1, по дополнительному соглашению № 2 - по накладной от 26.02.2016г. №160 Д2, при неподписании со стороны заказчика актов выполненных работ и счетов на оплату, в результате чего истец, учитывая, что ЗАО «Роспроект» произвело оплату заказчику во втором квартале 2017 года согласно актам выполненных работ, направил Институту претензию от 02.10.2017г. с требованием оплатить выполненные работы в размере 1 558 362,65 руб., приложив акт от 02.10.2017г. выполненных работ по договору на сумму 959 680 руб., акт от 02.10.2017г. по доп. соглашению № 1 на сумму 515 262,65 руб., акт от 02.10.2017г. по доп. соглашению № 2 на сумму 153 400 руб. и соответствующие счета к ним. На указанном письме № 37 от 02.10.2017г. проставлен штамп Института от 02.10.2017г. с № 1863.

Институт предъявил встречный иск о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения и 1585,06 руб. процентов, начисленных на основании статьей 317.1 и 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.05.2018г. по дату фактического исполнения решения, а также 483 831,63 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 за период с 07.12.2015г. по дату фактического исполнения решения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая, что Институт не предъявил Обществу после получения актов по договору № 160-2015 претензий по объему, качеству и стоимости работ, признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности; в этой связи встречные требования о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения и 1585,06 руб. процентов оставлены без удовлетворения, при этом встречные требования Института о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 удовлетворены судом частично на сумму 338 233,20 руб. за период с 15.12.2015г. по 02.10.2017г.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд указал, что в силу пункта 4.2 договора работы подлежат окончанию через 25 рабочих дней после оплаты аванса при условии выполнения пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора, в этой связи с учетом оплаты заказчиком аванса платежным поручением от 09.11.2015г., при отсутствии заявлений Общества о несоблюдении Институтом пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора, суд пришел к выводу о том, что датой окончания срока выполнения работ является 14.12.2015г.; также принимая во внимание, что акты выполненных работ получены Институтом 02.10.2017г., при этом согласно пункту 5.2 договора № 160-2015 акты по договору № СП-300/ПИР-65 подписаны Институтом с ЗАО «Роспроект» 30.06.2016г. и 26.12.2016г., суд признал обоснованным начисление пени за период с 15.12.2015г. по 02.10.2017г. в сумме 338 233,20 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного (подробного и всестороннего) исследования и анализа как представленных доказательств, так и обстоятельств дела, а также позиций сторон, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы - и в частности - исходя, из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не опровергают выполнение работ истцом, и в этой связи апелляционный суд признает правомерным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения и процентов, начисленных ответчиком на основании статьей 395, 317.1 Гражданского кодекса РФ; при этом суд отклонил довод Института о подписании накладных от 30.11.2015г. №160, от 30.11.2015г. №160Д1, от 26.02.2016г. №160Д2, представленных Обществом в подтверждение получения результатов работ неуполномоченным лицом, поскольку действия Герасимова С.В. по подписанию накладных со стороны Института (то есть приемке работ по спорному договору) следовали из обстановки. 

Начисленная же ответчиком неустойка обусловлена нарушением истцом сроков выполнения работ по доп. соглашению №1 и в отсутствие доказательств, освобождающих исполнителя от ответственности за названное нарушение, правомерно взыскана судом за период с 15.12.2015г. по 02.10.2017г., исходя из даты оплаты заказчиком аванса (14.12.2015г.) и даты получения Институтом актов выполненных работ (02.10.2017г.).

Доводы Института о самостоятельном выполнении спорных работ опровергаются представленной ЗАО «Роспроект» проектной документацией, где в качестве исполнителей указаны сотрудники Общества; аккредитацией лаборатории Общества; пояснительной запиской, в которой указано на выполнение работ Обществом. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что от исполнения договора от 28.09.2015г. № 160-2015 ответчик не отказывался, а указание в тексте решения суда неправильного года заключения спорного договора (2017г.) является очевидной технической ошибкой, которая может быть исправлена в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 г. по делу № А56-109536/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КТПИ «Газпроект» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина