234/2018-41893(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-1241/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Ишутиной О.В.  

 Кадниковой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи   кассационные жалобы Исайкина Константина Валерьевича, Афанасьева  Игоря Васильевича, Кирьянова Игоря Валерьевича, Мартыщенко Ольги  Владимировны, акционерного общества Холдинговой компании «Сибирский  Деловой Союз» на определение от 13.02.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление  от 02.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  

(судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-1241/2016  

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Капитал» (653000, Кемеровская область,  

город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 43, ИНН 4223063435,  

ОГРН 1144223001097), принятые по заявлению Федеральной налоговой  службы о включении требования в размере 298 721 762 рублей основного  долга, 47 954 511 рублей 18 копеек пени и 45 771 022 рублей штрафов  

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной 

ответственностью «Капитал».  

В заседании приняли участие: Анзелевич П.Б. – представитель  Кирьянова Игоря Валерьевича по доверенности от 26.02.2018, Мартыщенко  Ольги Владимировны по доверенности от 24.04.2018; Белоброва Т.В.  

и Маджара И.Г. – представители Федеральной налоговой службы по доверенностям от 02.10.2018. 

Суд установил: 

решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество  с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Матюшенкова И.В.  

 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган)  27.04.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 389 699 586 рублей  88 копеек основного долга, 67 099 154 рублей 14 копеек пени,  

45 804 836 рублей 40 копеек штрафов. 

 Требование, основанное на решении от 01.04.2016 № 11-26/14  

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в размере 298 867 799 рублей основного долга, 47 971 511 рублей 19 копеек  пени и 45 804 836 рублей 40 копеек штрафов выделены в отдельное  производство.  

 Определением суда от 28.07.2016 производство по заявлению  ФНС России в указанной части требования приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта по делу № А27-14297/2016.  

 Определением суда от 22.12.2016 производство по заявлению  возобновлено.  

 ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека  Российской Федерации заявила ходатайство об уменьшении размера  

и включении в реестр требований кредиторов должника требования  

в размере 298 721 762 рублей основного долга, 47 954 511 рублей 18 копеек  пени и 45 771 022 рублей штрафов.  

 Определением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 02.07.2018, требование в размере  298 721 762 рублей долга включено в реестр требований кредиторов  должника в третью очередь удовлетворения, требование в размере  

47 954 511 рублей 18 копеек пени и 45 771 022 рублей штрафов учтено  отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  

и причитающихся процентов. 

 С названными судебными актами не согласны Исайкин Константин  Валерьевич, Афанасьев Игорь Васильевич, Кирьянов Игорь Валерьевич,  Мартыщенко Ольга Владимировна, акционерное общество Холдинговая  компания «Сибирский Деловой Союз» (далее – компания), в кассационных  жалобах просят их отменить.  

 Полагая, что суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  пени, штрафов доначислены решением Межрайонной инспекции  

ФНС России № 11 по Кемеровской области от 01.04.2016 № 11-26/14 (далее –  решение налогового органа от 01.04.2016) незаконно и не образуют  налоговой задолженности, Исайкин К.В., Афанасьев И.В., Кирьянов И.В.,  компания просят отказать в удовлетворении заявления ФНС России.  

 В обоснование довода об отсутствии налоговой задолженности податели  жалоб указывают на то, что при определении налогового обязательства  ООО «Капитал» ФНС России обязана была исключить при исчислении НДС  не только налоговый вычет, заявленный ООО «Капитал», от приобретения  угля и услуг по его переработке (298 721 762 рубля), но и НДС, заявленный  ООО «Капитал» к уплате, от реализации угольного концентрата  (более 307 000 000 рублей). Решение суда по делу № А27-14297/2016  не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора  

и не может рассматриваться в качестве доказательства в споре с участием  Исайкина К.В., Афанасьева И.В., Кирьянова И.В., компании. Вопреки  выводам судов представленными в материалы дела доказательствами  

о совершении ООО «Капитал» операций по приобретению рядового угля,  услуг по его обогащению и по реализации полученного в результате этого  угольного концентрата подтверждается, что налоговая задолженность,  указанная в решении налогового органа от 01.04.2016, у ООО «Капитал»  отсутствует. Таким образом, налог был доначислен по несуществующей  операции - реализации угольного концентрата ООО «Капитал» в адрес  акционерного общества Холдинговой компании «СДС-Уголь». С учётом  приведённых доводов суды обязаны были дать оценку законности  определения налоговым органом размера задолженности, который в ходе  проверки правильности исчисления и уплаты суммы налога  

не скорректировал исходящий НДС. При установлении налоговой  задолженности суды не могли ограничиться исследованием только данных  налоговой декларации ООО «Капитал», притом что задекларированные  обязательства должника (сумма исходящего НДС) противоречат  доказательствам, имеющимся в деле. Суд апелляционной инстанции  неправомерно не учёл общий принцип определения действительности  налоговых обязательств, сформулированный в постановлениях Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09,  

от 25.06.2013 № 1001/13, при переквалификации налоговым органом  совершённых налогоплательщиком хозяйственных операций. Суд  апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о проведении экспертизы, так как для определения  действительных налоговых обязательств ООО «Капитал» по НДС  

за 4 квартал 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года требовались специальные  познания.  

 Для целей проверки действительности налоговой задолженности  с учётом не только незаконности непринятия к вычету НДС,  

но и правомерности или неправомерности его начисления Мартыщенко О.В.  просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 В обоснование жалобы её податель указывает на то, что требования 

ФНС России были основаны лишь на решениях арбитражных судов по делам   № А27-718/2015 и № А27-14297/2016, в рамках которых вопрос  о правомерности начисления НДС не рассматривался. Учитывая,  что операции, связанные с приобретением угля, его обогащением, хранением  и последующей реализацией, ООО «Капитал» из собственника угля  переквалифицировано в посредника, участвующего в расчётах, -  комиссионера, бездействие должника по неподаче уточняющих деклараций  не освобождало ФНС России от необходимости доказывать обоснованность  размера задолженности должника перед бюджетом. При реализации угля  должник как комиссионер не уплачивал НДС, нарушение комиссионером  (ООО «Капитал») порядка оформления своих документов не являлось  достаточным основанием считать его лицом, имеющим задолженность  перед бюджетом.  

 ФНС России в отзыве на кассационные жалобы не согласилась 

с приведёнными в них доводами, просит оставить принятые судебные акты  без изменения.  

 В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах  и отзыве на них.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России  была проведена выездная налоговая проверка в отношении должника по всем  налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы  физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.  

 По результатам данной проверки вынесено решение налогового органа  от 01.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

 ООО «Капитал» было признано виновным в совершении налоговых  правонарушений, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса  Российской Федерации, выразившихся, в том числе, в неуплате НДС.  Недоимка по НДС за 2014 год составила 298 721 762 рублей, на которую  начислено 51 459 513 рублей 19 копеек пени и 45 771 022 рубля штрафов.  

 Решением суда от 20.09.2016 по делу № А27-14297/2016 

в удовлетворении заявления ООО «Капитал» о признании недействительным  решения налогового органа от 01.04.2016 отказано.  

 Постановлением апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда  

от 20.09.2016 по делу № А27-14297/2016 отменено в части с принятием  нового судебного акта, решение налогового органа от 01.04.2016 в части  доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций  

в сумме 146 037 рублей, соответствующих сумм пени и применения  ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации признано недействительным.  

 Решение налогового органа от 01.04.2016 о привлечении 

ООО «Капитал» к ответственности за совершение налогового  правонарушения вступило в законную силу 27.12.2016.  

 ФНС России произведён перерасчёт пени на дату введения в отношении  должника процедуры наблюдения, в соответствии с которым размер пени  составил 47 954 511 рублей 18 копеек.  

 Поскольку на дату введения процедуры банкротства задолженность  ООО «Капитал» по обязательным платежам не была погашена, ФНС России  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из  отсутствия возражений со стороны ООО «Капитал», правильности расчёта  задолженности.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, отметив, что наличие задолженности по обязательным платежам  подтверждено решением налогового органа от 01.04.2016, правомерность  вынесения которого исследовалась судами в рамках дела № А27-14297/2016.   Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

 Согласно пунктам 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве по общему  правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов  и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно  

на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих  

их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов,  подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части  

их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, 

а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения  (за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  

или их пересмотром). 

 Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле  о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив  новые доказательства и заявив новые доводы (пункт 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»).  

 В рассматриваемом случае факт наличия задолженности подтверждён  решением налогового органа от 01.04.2016, законность которого проверена  судами трёх инстанций по делу № А27-14297/2016.  

 В рамках названного дела судами установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что сделки между ООО «Капитал» – проверяемым  налогоплательщиком и контрагентами по поставке угля, а также сделка  с контрагентом по переработке сырья были совершены с целью  необоснованного получения налоговой выгоды в отсутствие экономической  целесообразности.  

 В связи с этим в результате исследования и анализа данных  обстоятельств было признано правомерным доначисление налоговым  органом НДС и исчисление соответствующих сумм пени и штрафов  

в отношении ООО «Капитал», поскольку уплата продавцом НДС и признаки  получения необоснованной налоговой выгоды определяются в рамках  налогового контроля.  

 Таким образом, нарушение ООО «Капитал» обязанности по уплате НДС  и пени явилось основанием для применения к должнику мер,  предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.  

Подлежит отклонению довод подателей жалоб о том, что решение суда  по делу № А27-14297/2016 не имеет преюдициального значения  

для настоящего обособленного спора и не может рассматриваться в качестве  доказательства в споре с участием Исайкина К.В., Афанасьева И.В.,  Кирьянова И.В., компании, так как в силу статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению  

на всей территории Российской Федерации. Пока названные судебные акты  не отменены и не изменены у суда отсутствуют основания для иной оценки  установленных в них обстоятельств.  

 При рассмотрении дела № А27-14297/2016 суды, принимая во внимание  совокупность представленных доказательств, согласились с выводами  налогового органа о создании ООО «Капитал» с участниками  взаимосвязанных компаний формального документооборота, направленного  на необоснованное возмещение из бюджета НДС, в связи с чем являются  несостоятельными доводы Исайкина К.В., Афанасьева И.В., Кирьянова И.В.,  Мартыщенко О.В., компании о неправильном исчислении НДС.  

Суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод  подателей жалоб о неприменении апелляционным судом приведённой ими  судебной практики, поскольку, как правильно указал суд апелляционной  инстанции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации правовые позиции касаются  иных конкретных обстоятельств, не схожих с обстоятельствами,  установленными в данном деле. Кроме того, при наличии решения суда  

по делу № А27-14297/2016 суды в силу статьи 16 Закона о банкротстве  не вправе давать оценку доказательствам по существу спора, который  уже рассмотрен и имеются не отменённые судебные акты.  

Также правомерно отклонено апелляционным судом ходатайство  

о проведении экспертизы, так как заключение эксперта является  доказательством, подлежащим оценке наравне с другими доказательствами  

и не имеет заранее установленной силы. Помимо этого экспертиза  назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний. Ввиду исследования судом  бухгалтерских документов, явившихся основанием для начисления НДС,  необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.  

По существу все доводы подателей жалоб направлены на опровержение  

выводов и обстоятельств, которые устанавливались при проверке законности  решения налогового органа от 01.04.2016, при этом в компетенцию суда  кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по другому  делу, не являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.  

 Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 13.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 02.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-1241/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы  Исайкина Константина Валерьевича, Афанасьева Игоря Васильевича,  Кирьянова Игоря Валерьевича, Мартыщенко Ольги Владимировны,  акционерного общества Холдинговой компании «Сибирский Деловой Союз»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  Судьи О.В. Ишутина  

 О.В. Кадникова