СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-13087/2017-ГК 

г. Пермь 

03.11.2017 Дело № А60-10988/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2017.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сусловой О.В.,  

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кольцовой Е.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Стандарт", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017, вынесенное судьей Чукавиной Т.В., по делу № А60-10988/2017 

по иску ООО "Стандарт" (ОГРН 1116623001461, ИНН 66230776351, г. Нижний  Тагил)  

к ООО "Танке" (ОГРН 1106670019147, ИНН 6670298665, г. Екатеринбург),  

третье лицо: государственное казенное учреждение Свердловской области  "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066, г.  Екатеринбург),  

об обязании устранить недостатки, связанные с неисполнением гарантийных  обязательств застройщика,  

 при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – истец,  общество "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Танке" (далее – ответчик,  общество "Танке") об обязании застройщика:  

1) внести изменения в проектную документацию МКД № 14 по ул.  Оплетина, корпус 1,2, связанные с улучшением условий проветривания  подвальных помещений в срок до 01.09.2017;  

2) произвести работы по покраске порожка по всему периметру первого и  

второго подъезда в корпусе № 1,2 МКД № 14 по ул. Оплетина в срок до  01.08.2017;  

3) произвести восстановление разрушенного штукатурно-малярного слоя:  

- 3м2 на стенах первого подъезда 1 корпуса МКД № 14 по ул. Оплетина в  срок до 01.08.2017;  

- 5 м2 на стенах второго подъезда 1 корпуса МКД № 14 по ул. Оплетина в  срок до 01.08.2017;  

- 2 м2 на стенах первого подъезда 2 корпуса МКД № 14 по ул. Оплетина в  срок до 01.08.2017;  

- 2 м2 на стенах второго подъезда 2 корпуса МКД № 14 по ул. Оплетина в  срок до 01.08.2017;  

4) произвести работы по устранению волосяных трещин на стенах в  подъезде:  

- 16 м2 на стенах первого подъезда 1 корпуса в МКД № 14 по ул. Оплетина  в срок до 01.08.2017;  

- 14 м2 на стенах второго подъезда 1 корпуса в МКД № 14 по ул. Оплетина  в срок до 01.08.2017;  

- 10 м2 на стенах первого подъезда 2 корпуса в МКД № 14 по ул. Оплетина  в срок до 01.08.2017;  

- 10 м2 на стенах второго подъезда 2 корпуса в МКД № 14 по ул. Оплетина  в срок до 01.08.2017;  

5) провести железнение всей отмостки со стороны двора и торца 1 корпуса  МКД № 1 4 по ул. Оплетина в срок до 01.09.2017;  

6) произвести ремонт провалившейся отмостки и гидроизоляцию отмостки  со стороны двора у первого подъезда 1 корпуса и 2 подъезда 2 корпуса МКД №  14 по ул. Оплетина - 20 м2 в срок до 01.08.2017;  

7) провести герметизацию ливневой системы водоотведения в перекрытии  между кровлей и 3-м этажом и устранить следы затопления в 1 и 2 корпусах  МКД № 14 по ул. Оплетина в срок до 01.08.2017;  

8) выполнить штукатурно-малярные работы по восстановлению фасада при  спуске в подвал (с торца 1 корпуса) - 6м2 до 01.08.2017;  

9) выполнить работы по восстановлению защиты деформационного шва  между 1 и 2 корпусами со стороны двора и с обратной стороны МКД № 14 по  ул. Оплетина в срок до 01.08.2017 (с учетом изменения иска, принятого в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд  жилищного строительства" (далее – третье лицо, "Фонд жилищного  

строительства").  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 иск  удовлетворен частично. Суд обязал ответчика произвести восстановление  разрушенного штукатурно-малярного слоя:  

- 3м2 на стенах первого подъезда 1 корпуса МКД № 14 по ул. Оплетина в  срок до 01.08.2017;  

- 5 м2 на стенах второго подъезда 1 корпуса МКД № 14 по ул. Оплетина в  срок до 01.08.2017;  

- 2 м2 на стенах первого подъезда 2 корпуса МКД № 14 по ул. Оплетина в  срок до 01.08.2017;  

- 2 м2 на стенах второго подъезда 2 корпуса МКД № 14 по ул. Оплетина в  срок до 01.08.2017;  

произвести работы по устранению волосяных трещин на стенах в  подъезде:  

- 16 м2 на стенах первого подъезда 1 корпуса в МКД № 14 по ул.  Оплетина в срок до 01.08.2017;  

- 14 м2 на стенах второго подъезда 1 корпуса в МКД № 14 по ул.  Оплетина в срок до 01.08.2017;  

- 10 м2 на стенах первого подъезда 2 корпуса в МКД № 14 по ул.  Оплетина в срок до 01.08.2017;  

- 10 м2 на стенах второго подъезда 2 корпуса в МКД № 14 по ул.  Оплетина в срок до 01.08.2017.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит  изменить его в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между "Фондом жилищного  строительства" (заказчик) и обществом "Танке" (застройщик) заключен  государственный контракт от 06.08.2014 № 47/2014-ГК/Д участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома (далее – контракт).  

Строительство многоквартирного дома осуществляется на земельных  участках из категории земель населенных пунктов, кадастровые номера  66:56:0109007:105, 66:56:0109007:31, адрес: Свердловская область, г. Нижний  Тагил, Ленинский район, ул. Оплетина, принадлежащих застройщику на праве  аренды, что подтверждается договорами аренды от 06.06.2013 № 11т-2013 и от  06.06.2013 № 12т-2013 (пункт 2.2 контракта).  

Гарантийный срок, в течение которого заказчик, ибо иное лицо, которому  перешло право собственности на объект долевого строительства, имеет право  предъявить требование к качеству объекта долевого строительства (за  

исключением технологического и инженерного оборудования) установлен 5 лет  со дня передачи объекта долевого строительства заказчику, в соответствии с  пунктом 6.5 настоящего контракта (пункт 8.2 контракта).  

Обществу "Танке" (застройщик) выдано разрешение от 10.12.2015 № RU  66305000-78-2015 на ввод в эксплуатацию жилых домов, расположенных по  адресу г. Нижний Тагил, ул. Оплетина, 14 корпус 1, ул. Оплетина, 14 корпус 2.  

Между обществом "Стандарт" (управляющая организация) и "Фондом  жилищного строительства" (собственник) заключены договоры от 24.02.2016  управления многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Тагил, ул.  Оплетина, д. 14, корпус 1 и 2 (далее – договоры).  

Согласно пункту 1.2 предметом настоящих договоров является  осуществление управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома, выполнение услуг и осуществление иной деятельности направленной на  достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по  адресу: г. Нижний Тагил, ул. Оплетина, дом 14, корпус 1 и 2.  

Государственным жилищным инспектором на основании коллективного  обращения жителей жилого дома в период с 01.09.2016 по 19.09.2016 проведена  проверка общества "Стандарт" о соблюдении обязательных требований  лицензионного контроля.  

Инспектором в отношении общества "Стандарт" вынесено предписание  от 19.09.2016 № 29-24-04/476, согласно которому обществу "Стандарт"  предписано устранить выявленные нарушения, а именно: выполнить все  необходимые мероприятия по обеспечению проветривания подвальных  помещений, по устранению замачивания бетонных полов в подвальном  помещении, по обеспечению освещения в подвальном помещении, по  устранению волосяных трещин на стенах в подъездах № 1,2, по устранению  неисправного состояния отмостки, по обеспечению горизонтальной  противокапельной гидроизоляции отмостки, по устранению неисправности  системы внутреннего водостока, по устранению неудовлетворительного  состояния фасада здания, по обеспечению крепления козырьков подъездов к  стенам здания, по восстановлению козырька над входом в подъезд № 4.  

Сторонами проведен совместный осмотр жилого дома и оформлен акт  осмотра от 17.10.2016, в соответствии с которым застройщику в срок до  19.10.2016 необходимо предоставить график устранения выявленных  замечаний.  

Застройщику направлено письмо от 10.10.2016 № 404 с требованием об  устранении выявленных в ходе осмотра здания недостатков.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Танке" гарантийных  обязательств, общество "Стандарт" обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался  статьями 720, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил  из того, что требование истца о внесении изменений в проектную  

документацию не подлежит удовлетворению ввиду того, что ответчик не  является разработчиком проектной документации и не вправе вносить  изменения в проект; повреждения по покраске порожек по периметру первого и  второго подъезда возникли не по причине виновных действий застройщика;  железнение отмостки не предусмотрено проектом и не является гарантийным  случаем и не может быть возложена на ответчика; причина проседания  отмостки – подтопление техногенными водами, гидроизоляция отмостки также  не предусмотрена проектом; дефекты в виде протечки ливневой системы,  разрушение штукатурного слоя фасада спуска в подвал и нарушение защитного  слоя деформационного шва возникли не по вине застройщика и не являются  гарантийными случаями.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой  инстанции необоснованно отказано в удовлетворении части требований по  устранению выявленных недостатков; ответчиком при строительстве нарушены  требования СНиПов 31-01-2003, 3.04.01-87, II-22-81, Сводов правил  54.13330.2016, 82.1330.2011. По мнению заявителя жалобы, причиной  выявленных разрушений являются не вандальное отношение пользователей к  общему имуществу многоквартирного дома, а некачественно выполненная  отделка при его строительстве.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не  подтверждаются материалами дела.  

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в  случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с  отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей  статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого  объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного договором использования, участник долевого строительства,  если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от  застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на  устранение недостатков.  

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта  долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если  докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта  долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем  инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,  нарушения требований технических регламентов, градостроительных  регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта  долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем  инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий  либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником  

долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если  недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие  нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого  строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства  правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого  строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи  7 Закона об участии в долевом строительстве).  

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2017 комиссией в составе  руководителя службы заказчика ООО «УСК», главного энергетика ООО  «УСК», директора и заместителя директора общества «Стандарт», главного  энергетика общества «Танке» проведен осмотр многоквартирного жилого дома  14 по ул. Оплетина (корпусов 1 и 2), по результатам которого составлен акт.  

В ходе осмотра комиссией установлено, что выявленные недостатки  носят эксплуатационный характер, возникли не по вине застройщика и не  являются гарантийными случаями.  

Доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков по вине  застройщика, материалы дела не содержат.  

Кроме того, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, что  подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2015 №  RU 66305000-78-2015.  

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о  назначении судебной экспертизы не заявлялось.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что акт от  06.06.2017 составлен специалистами, в том числе имеющими квалификацию  инженера-строителя, суд апелляционной инстанции полагает, что факт  возникновения недостатков вследствие некачественного выполнения  застройщиком работ не подтвержден материалами дела, в связи с чем судом  первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении части требований.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.08.2017 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителей.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу   № А60-10988/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи М.Н. Кощеева 

Л.В. Дружинина