АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8727/2020

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кировспецкомпания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 

по делу № А28-8727/2020

по иску администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировспецкомпания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 105 677 рублей 76 копеек штрафа на основании договора аренды нежилого помещения от 18.03.2016 № 23-01,

и   у с т а н о в и л : 

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кировспецкомпания» (далее – ООО «Кировспецкомпания», Общество) о взыскании 105 677 рублей 76 копеек штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 18.03.2016 № 23-01.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021,  удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалованные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные права ответчика, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний с целью предоставления дополнительных документов. Принципы равноправия сторон и состязательности процесса, предусмотренные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены; апелляционный суд необоснованно отказал Обществу в приобщении к делу доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Выводы судов основаны на акте осмотра помещения, находящегося в аренде ответчика, который составлен без участия представителя Общества,                           ООО «Кировспецкомпания» не было ознакомлено с указанным актом. Отсутствие порядка проведения проверок соблюдения условий договора аренды муниципальной собственности, утвержденного Администрацией, и правил составления, подписания и ознакомления с актом осмотра, установленное арбитражным судом апелляционной инстанции, свидетельствует о незаконности и недействительности (ничтожности) составленного акта, злоупотреблении и превышении должностных полномочий представителей Администрации. Общество оспаривает фотоматериалы, представленные истцом. Достоверность фотоматериалов суды не проверили, осмотр на месте не провели, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми. Суд первой инстанции не обеспечил полное, объективное и всестороннее рассмотрение спора, не опросил свидетелей, вызванных в судебное заседание на 28.09.2020. Администрация, по мнению кассатора, не представила достоверных доказательств нарушения пункта 2.2.12 договора, заключенного сторонами. Заявитель настаивает, что Общество предоставляло помещение своим работникам или лицам, с которыми заключало договоры подряда и возмездного оказания услуг в арендованном помещении, что не является нарушением условий договора аренды. Кабинет адвоката Ускова Л.Л. находится по иному адресу, а не в арендованном ответчиком помещении, деятельность парикмахера предполагает наличие оборудованного места работы. Суды двух инстанций необоснованно отказали ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание штрафа с Общества приведет к ухудшению материального положения Общества, пострадавшего от карантинных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В суд округа 13.07.2021 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью организации участия в судебном заседания представителя с использованием системы видеоконференц-связи.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Ответчик не представил доказательств того, что с даты принятия к производству окружного суда кассационной жалобы (28.05.2021) у Общества отсутствовала возможность своевременно обратиться с соответствующим ходатайством об участии в судебной заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, счел, что в данном случае отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в назначенном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ответчика.

Администрация явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, в письменном отзыве возражала относительно удовлетворения жалобы, просила оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация и                           ООО «Кировспецкомпания» подписали договор аренды нежилого помещения от 18.03.2016 № 23-01 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 179,6 квадратного метра во встроенно-пристроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:42:000059:0003:33:407:001:001735380:0100:200001, общей площадью 221,1 квадратного метра, с целью использования – под социально-бытовые услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи. Договор заключен с момента государственной регистрации (02.12.2016) на срок пять лет (пункт 1.3 Договора).

По условиям пункта 2.2.2 Договора арендатор имеет право передать часть помещения в субаренду или по другому договору  пользования имуществом только с согласия арендодателя.

Истцом проведена проверка исполнения условий договора аренды, в результате которой установлены нарушения, зафиксированные в акте осмотра встроенно-пристроенного нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, от 04.12.2019 (далее – Акт). В ходе проверки установлено, что помещения используются арендатором в нарушение Договора, части нежилых помещений используются пользователями (иными лицами) без оформления предусмотренных законодательством документов.

За нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.12 Договора, предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере полугодовой арендной платы (пункт 4.3 Договора). 

В письме от 25.12.2019, полученном директором Общества 30.12.2019, Администрация предложила ООО «Кировспецкомпания» добровольно уплатить штраф за нарушения условий Договора в сумме 105 677 рублей 76 копеек. 

В связи с неоплатой ответчиком суммы штрафа истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4.2 постановления администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 19.12.2013 № 1529 «Об утверждении Положения о порядке предоставления во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области» предусмотрено, что арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное муниципальное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив без согласия собственника муниципального имущества.

Аналогичные ограничения закреплены в пунктах 2.2.2 и 2.2.12 договора аренды, заключенного сторонами.  

Суды обеих инстанций, исходя из имеющихся в деле доказательств (акта осмотра от 04.12.2019, фотоматериалов, договоров на оказание услуг с предоставлением части недвижимого имущества в их пользование с адвокатом Усковым Л.Л., Лаптевой Е.В.) установили факт нарушения Обществом условий договора аренды (пункты 2.2.2, 2.2.12) и пришли к выводу о правомерности применения к ответчику договорной ответственности в виде штрафа (пункт 4.3).

Договоры с Усковым Л.Л. и Лаптевой Е.В. и акт осмотра от 04.12.2019, вопреки доводам кассатора, однозначно свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 2.2.2 и 2.2.12 Договора, поскольку согласия Администрации на заключение таких договоров получено не было.

По мнению окружного суда, не имеется правовых оснований считать недопустимыми доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, так как процессуальное законодательство не устанавливает специальных требований к данным доказательствам.

Как следует из кассационной жалобы, кассатор не согласен с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке собранных по делу доказательств.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Ссылка кассатора на нарушение процессуальных прав не нашла подтверждения, поскольку ходатайство от 16.11.2020 отражено в протоколе судебного заседания, копии должностной инструкции на парикмахера от 20.06.2020 с ознакомлением работника Лаптевой Е.В. под роспись и договора на юридическое обслуживание от 01.03.2016 приобщены к материалам дела. Из определения суда первой инстанции усматривается, что суд предпринял мер к вызову свидетелей, что отражено в протоколе, однако, их явка не была обеспечена. Арбитражный суд не наделен полномочиями по принудительному приводу свидетелей в судебное заседание.

Относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле, суд округа отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Кировспецкомпания» с заявлением о снижении суммы штрафа на основании названной статьи, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Ответчику неоднократно со дня принятия иска к производству (20.07.2020) предлагалось представить письменную документально мотивированную позицию в отношении спорных требований, в связи с чем суд округа не усмотрел нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при разрешении спора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, и подлежит взысканию с кассатора в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А28-8727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировспецкомпания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировспецкомпания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей расходов по делу в виде государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын