ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28849/2021

г. Саратов

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей  Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченностью  ответственностью «ПОЛИСОРБ АГРО» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 24 октября  2022 года по делу № А57-28849/2021 

по иску общества с ограниченностью ответственностью «ЭЛТИКО» (ОГРН 

<

***>, г. Саратов) в лице участника ФИО2, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОРБ АГРО», (г. Саратов, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: ФИО3 (г. Саратов); ФИО4 (г.Саратов); ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Московская область, г. Чехов);  конкурсный управляющий ООО «Профснаб» ФИО5 (ИНН 

<

***>, г. Саратов); бывший директор ООО «Профснаб» ФИО6 (Воронежская область, п. Орловка); ФИО7,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТИКО» - ФИО8 по доверенности от 25.04.2022,

от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 31.05.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОРБ АГРО» - ФИО9 по доверенности от 29.11.2022,

от ФИО7 -  ФИО8 по доверенности от 27.09.2022,

от иных третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился учредитель общества с ограниченностью ответственностью «ЭЛТИКО» ФИО2 (далее – ООО «ЭЛТИКО», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОРБ АГРО» (далее – ООО «ПОЛИСОРБ АГРО», ответчик) с исковым заявлением о признании договора уступки права требования б/н от 22.01.2020 и дополнительного соглашения №2 от 30.12.2020 к нему  недействительными (у четом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В качестве третьего лица указано общество с ограниченностью ответственностью «ЭЛТИКО» (далее – ООО «ЭЛТИКО»). Определением арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022  суд признал в качестве соистца по делу №А57-28849/2021 - ООО «ЭЛТИКО».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (бывшего директора  ООО «ЭЛТИКО»); ФИО4 (директор и единственный участник ООО «ПОЛИСОРБ АГРО»); общество с ограниченной ответственностью «Профснаб»; конкурсного управляющего ООО «Профснаб» ФИО5, бывшего директора ООО «Профснаб» ФИО6.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2022 иск удовлетворён. Признаны недействительными заключенные между ООО «ЭЛТИКО» и ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» договор уступки права требования б/н от 22.01.2020 и дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2020 к нему. Оспариваемый договор  уступки суд признал крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие  согласия  единственного участника ООО «ЭЛТИКО» ФИО2 при злоупотреблении правом сторонами сделки ФИО3 (бывшего директора  ООО «ЭЛТИКО») и ФИО4 (директор и единственный участник ООО «ПОЛИСОРБ АГРО»), которых суд признал аффилированными лицами, находящимися в родственных отношениях. В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано.   

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при принятии решения судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в силу  судебным актом по делу  № А57-17240/2021, которым ООО «ЭЛТИКО» отказано  в удовлетворении требований о признании той же сделки недействительной по тем же основаниям. При этом субъектный состав, основание и предмет иска являются тождественными. При рассмотрении дела № А57-172402021 ООО «ЭЛТИКО» заявлялись  возражения, касающиеся  совершения сделки  заинтересованными лицами, экономической обоснованности сделки для ООО «ЭЛТИКО», злоупотребления правом, лицами, совершившими сделку. Все указанные доводы были  отвергнуты судами трех инстанций. Более того, в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной было отказано и в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в прекращении  производства по делу,  поскольку субъектный состав, а также основание и предмет иска являются тождественными. При этом в рамках дела № А57-17240/21 было удовлетворено требование ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» о взыскании задолженности по оспариваемому договору цессии.

В суде апелляционной инстанции  представитель апеллянта доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца решение считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о  месте и  времени  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 г. между ООО «ПОЛИСОРБ АГРО», в лице генерального директора ФИО4 (цедент) и ООО «ЭЛТИКО», в лице директора ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии). Согласно условиям данного договора ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» уступило в пользу ООО «ЭЛТИКО» право требования уплаты с ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» (должник) денежных средств в размере 287809016 руб., составляющих задолженность должника по договорам уступки прав (требований) № 8 от 01.04.2016 и № 9 от 11.12.2017, подтвержденную определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21804/2017 от 23.10.2017 (в полном объеме изготовлено 24.10.2017) и от 01.02.2018  (в полном объеме изготовлено 08.02.2018). 

Согласно пункту 3.1. заключённого договора от 22.01.2020 стоимость уступаемых прав (требований), указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.            

На основании пункта 3.2. договора от 22.01.2020 сумма, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, оплачивается цеденту любым не запрещенным действующим законодательством способом в срок до 31.12.2020. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 22.01.2020 в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) стоимости уступаемых прав (требований), предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, настоящий договор утрачивает силу (признается прекратившим свое действие) без обращения в суд и без заключения сторонами дополнительного соглашения исполнению не подлежит, либо цедент вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего договора. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 23.01.2020 к договору уступки права требования (цессий) от 22 января 2020 г. стоимость уступаемых прав (требований), указанных в пункте 1.1 Договора уступки права требования (цессии) б/н от 22.01.2020 составляет 128123350 рублей. 

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2020, заключенным к договору уступки права требования (цессии) от 22.01.2020 между ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ЭЛТИКО», в лице директора ФИО3, из текста договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2020 был исключен п.4.2 об утрате договором силы в случае неоплаты. 17.06.2021 решением единственного участника ООО «ЭЛТИКО» - ФИО2 прекращены полномочия директора Общества ФИО3, полномочия единоличного исполнительного органа возложены на ФИО2, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 23.06.2021. 

Свои исковые требования истцы основывают на том, что ФИО10, как единственный участник ООО «ЭЛТИКО», не был осведомлен со стороны директора общества - ФИО3 о проведении переговоров по заключению договора уступки права требования от 22.01.2020, об обстоятельствах обсуждения условий договора, его заключения и подписания, а также о заключении и подписании дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2020 к данному договору. 

О состоявшейся уступке права требования, единственному участнику ООО «ЭЛТИКО» ФИО2, стало известно после принятия Арбитражным судом Саратовской области искового заявления ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» к ООО «ЭЛТИКО» о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 22.01.2020  в размере 111868000 руб. (дело № А57-17240/2021), поступившего в суд 04.08.2021. В процессе рассмотрения в деле № А57-17240/2021 первоначального искового заявления ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» к ООО «ЭЛТИКО», истцом по первоначальному иску в материалы арбитражного дела было представлено дополнительное соглашение № 2 от 30 декабря 2020 г., в соответствии с содержанием которого стороны договорились исключить п. 4.2. из текста договора уступки права требования (цессии) б/н от 22 января 2020 г. Таким образом, истцы утверждают, что о заключении дополнительного соглашения № 2 от 30 декабря 2020 г., единственному участнику Общества О.Р. Ройтфарб, стало известно только 09.09.2021  после ознакомления с материалами арбитражного дела №А57- 17240/2021. 

По мнению истцов, договор уступки права требования б/н от 22.01.2020 и дополнительное соглашение №2 от 30 декабря 2020 года к договору уступки права требования от 22 января 2020 года являются недействительными, поскольку данные сделки являются крупными сделками, однако согласие на их совершение не давалось и в последующем данные сделки не одобрялись. Кроме того, истцы считают, что данные сделки были совершены бывшим директором ООО «ЭЛТИКО» ФИО3 с заинтересованностью и в сговоре с генеральным директором ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» ФИО4, поскольку между ними имеются родственные связи. При этом ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» заведомо должен был знать о том, что данные сделки являются для ООО «ЭЛТИКО» крупной сделкой и необходимо надлежащее согласие на их совершение.

Возражая против заявленных требований, ответчик обращался к суду с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с тем, что  имеется вступивший в силу судебный акт  № А57-17240/2021, которым отказано в удовлетворении иска о признании тех же сделок недействительными, по мотиву их крупности, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. Рассматривая иск по существу, суд исходил из того, что встречные исковые требования в деле № А57-17240/2021 были заявлены ООО «ЭЛТИКО» в рамках гражданского дела между ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» и ООО «ЭЛТИКО». А в рамках настоящего дела рассматривается корпоративный спор по исковому заявлению ООО «ЭЛТИКО» в лице единственного участника ФИО10, который утверждает, что бывший директор ООО «ЭЛТИКО» ФИО3, заключая договор уступки права требования б/н от 22.01.2020 и дополнительное соглашение № 2 от 30 декабря 2020 года к нему действовал с заинтересованностью и в сговоре с генеральным директором ООО «ПОЛИСОРБ АГРО». Кроме того, единственный участник ФИО10 ссылается на то, что заключенные бывшим директором ООО «ЭЛТИКО» ФИО3 договор уступки права требования б/н от 22.01.2020 и дополнительное соглашение №2 от 30 декабря 2020 года являются крупными сделками, однако на их совершение не давалось согласие единственного участника ФИО10 и в последующем данные сделки им не одобрялись.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о нетождественности споров в части оспаривания крупной сделки - договора уступки права требования б/н от 22.01.2020 и дополнительного соглашения №2 от 30 декабря 2020 года, ввиду  разного состава истцов, необоснованными по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела № А57-17240/2021 о взыскании задолженности  по договору цессии  судом к рассмотрению был принят встречный иск ООО «ЭЛТИКО» о признании недействительной крупной сделки - договора уступки права требования б/н от 22.01.2020, совершенной в отсутствие согласия  единственного участника ФИО10. Последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

В рамках настоящего дела иск о признании  крупной сделки недействительной был заявлен единственным участником ООО «ЭЛТИКО»  ФИО10, а ООО «ЭЛТИКО» привлечено к участию в деле в качестве  соистца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 652 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Статьей 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом является  ООО «ЭЛТИКО», а участник  ФИО2, предъявивший иск, является его  представителем.  Ответчиком является  ООО «ПОЛИСОРБ АГРО». В деле № А57-17240/2021 истцом также являюсь ООО «ЭЛТИКО», ответчиком ООО «ПОЛИСОРБ АГРО». Предметом и основанием иска  являлись оспаривание договора уступки права требования б/н от 22.01.2020, являющегося крупной сделкой, совершенной в отсутствие согласия единственного участника ФИО10.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В соответствии с пунктом пункт 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом дважды рассмотрены требования о признании недействительной  крупной сделки с тождественными предметом, основанием иска, а также составом участников. 

В деле № А57-17240/2021 в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной судом было отказано, в том числе и по причине пропуска  истцом срока исковой давности. В связи с этим, у суда не было оснований для признания в настоящем деле крупной сделки недействительной и в том случае, если истцом представлялись новые доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела № А57-17240/2021.

С учетом изложенного производство по делу в части признания  недействительной крупной сделки подлежит прекращению, а решение суда в указанной части - отмене.

В то же время, в рамках настоящего дела договор уступки права требования б/н от 22.01.2020 и дополнительное соглашение №2 от 30.12.2020 оспаривались, как сделки с заинтересованностью, и сделки, совершенные при злоупотреблении правом, с целью причинить вред ООО «ЭЛТИКО», что является самостоятельным основанием.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «ЭЛТИКО» с 28.11.2017 является ФИО2. 

Единоличным исполнительным органом - директором ООО «ЭЛТИКО» до 15.06.2021 являлся ФИО3. Решением единственного участника ООО «ЭЛТИКО» ФИО2 от 15.06.2021  прекращены полномочия директора ФИО3, директором ООО «ЭЛТИКО» избран ФИО2 17.06.2021 соответствующая запись внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ. 

В период исполнения полномочий директора ООО «ЭЛТИКО» ФИО3 заключил с ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» в лице директора ФИО4 договор уступки права требования от 22.01.2020, согласно которому ООО «ЭЛТИКО» приобрело у ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» право требования к ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» в размере 287809016 рублей. 

Согласно дополнительному соглашению от 23.01.2020 к договору уступки права требования от 22.01.2020  стоимость уступаемых прав (требований) составляет 128123350 рублей. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Таким образом, под уступкой права требования понимается соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора; при этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства. 

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2020 из текста договора уступки права от 22.01.2020 был исключен пункт 4.2 об утрате договором силы в случае неоплаты стоимости уступаемых прав (требований). 

По мнению истца,  дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2020  к договору уступки права требования (цессии) б/н от 06.07.2020,  как самостоятельная сделка определила права и обязанности сторон, возлагая на ООО «ЭЛТИКО» безусловную обязанность по оплате в пользу ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» 128123350 рублей в качестве стоимости уступаемых прав требования. Указанные действия  сторон, расценены истцом как злоупотребление правом. Они не имели для ООО «ЭТИКО» экономической целесообразности, поскольку  заключение данного соглашения исключило возможность  прекратить договорные отношения в случае неоплаты  цессионарием задолженности по договору цессии.

Кроме того, истец считает, что данные сделки были совершены бывшим директором ООО «ЭЛТИКО» ФИО3 с заинтересованностью и в сговоре с генеральным директором ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» ФИО4, поскольку между ними имеются родственные связи. При этом ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» заведомо должен был знать о том, что данные сделки являются для ООО «ЭЛТИКО» крупной сделкой и необходимо согласие единственного участника на их совершение. В заключении оспариваемых  сделок  не было экономической целесообразности, поскольку являлся очевидным факт невозможности получить с должника-банкрота ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» стоимость полученного по цессии возмещения.  Полагает, что целью  заключения оспариваемой сделки  являлись создание искусственной задолженности  ООО «ЭЛТИКО» перед ООО «ПОЛИСОРБ АГРО».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, согласился с его доводами о заинтересованности и сговоре  между  директором ООО «ЭЛТИКО» ФИО3 и генеральным директором ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» ФИО4, которые имеют между собой родственные связи.  Суд  установил  отсутствие перспектив в удовлетворении требований ООО «ЭЛТИКО» в деле о банкротстве ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация», а потому  отсутствие какой-либо  потребительской и  экономической ценности приобретенного права требования. Также суд признал сокрытие информации о совершенной сделке от единственного участника  ООО «ЭЛТИКО»  злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 81 Закона № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии со статьей 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

До совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца в порядке пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают два состава недействительности: 1) сговор (совместные действия) представителя (директора), действующего от имени одного лица (далее - представляемого) в силу доверенности, закона или обстановки, с другой стороной сделки в ущерб интересам представляемого; 2) состав - это совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Данная правовая конструкция предполагает доказывание ущерба, который может выражаться не только в совершении сделки не по рыночной цене, но и в иных проявлениях, если представляемому навязывается сделка, которую он, скорее всего, не совершил бы, или сделка на условиях, менее выгодных, чем мог реально добиться представитель, если бы действовал разумно и добросовестно. Эти составы недействительности тесно связаны. Если доказан сговор, то для оспаривания по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно установления какого-либо ущерба интересам представляемого. Оспаривание возможно и тогда, когда сговор не доказан: для этого необходимо доказать наличие настолько явного ущерба интересам представляемого, что это должен был определить контрагент по сделке (адресат односторонней сделки). Иначе говоря, в обоих случаях подлежит доказыванию ущерб интересам представляемого, который в одном случае должен сопровождаться доказанным сговором представителя с другой стороной, а в другом - носить очевидный, явно выраженный характер.

Факт наличия родственных отношений между директором ООО «ЭЛТИКО» и директором ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» подтвержден материалами дела. 

Вместе с тем, признав наличие ущерба для ООО «ЭТИКО» оспариваемыми сделками, суд  первой инстанции не учел следующего.

Обстоятельства экономической целесообразности для ООО «ЭЛТИКО» и убыточность оспариваемых сделок оценивались судами трех инстанций при  рассмотрении дела   № А57-17240/2021. 

Вступившим в силу решением  арбитражного суда Саратовской области по указанному делу установлено следующее.

ООО «ПолиСорб Агро» являлось кредитором ЗАО «Саратовтрансгидромеханиация» на основании договора уступки права требования от 1 апреля 2016 года № 8, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2016 года по делу № А57-19018/2016.

ООО «ПолиСорб Агро» в связи с неоплатой задолженности  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ЗАО «Саратовтрансгидромеханиация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года по делу № А57-21804/2017 в отношении ЗАО «Саратовтрансгидромеханиация» введена процедура наблюдения, требования ООО «Полисорб Агро» в размере 285926034 руб. 63 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, в ходе проведения процедур банкротства выяснилось, что в преддверии введения процедуры банкротства ЗАО  «Саратовтрансгидромеханизация» реализовало в пользу ООО «ЭЛТИКО» имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из 19 объектов.

Рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляла на момент отчуждения свыше 150 млн. руб., что значительно превышает величину оплаченной по договорам цены.

ООО «ЭЛТИКО» обратилось к ООО «ПолиСорб Агро» для выкупа долга последнего в ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» с целью недопущения оспаривания ОООИ «ПолиСорб Агро» сделок по отчуждению имущества и несения дополнительных расходов по перерегистрации объектов недвижимости.

По результатам переговоров был заключен договор уступки права требования (цессии) от 22 января 2020 года, на основании которого определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года по делу № А57-21804/2017 (о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация») осуществлена замена кредитора – ООО «ПолиСорб Агро» его правопреемником – ООО «ЭЛТИКО» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» в сумме требования 287809016 руб. 61 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) от 22 января 2020 года.

Указанные выводы суда первой инстанции оспаривались ООО «ЭЛТИКО» в апелляционной и кассационной жалобах (материалы электронного дела № А57-17240/2021). Однако суды вышестоящих инстанций признали данные обстоятельства установленными, изложив из своих  судебных актах по результатам рассмотрения  жалоб. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2-4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом,  апелляционный  суд признает  преюдициально установленными  обстоятельствами обоснованность  и экономическую целесообразность заключения договора цессии для ООО «ЭЛТИКО». При этом в постановлении  по делу № А57-17240/2021 суд апелляционной инстанции указал, что  заключение договора уступки права требования (цессии) от 22 января 2020 года не могло изначально являться убыточным для ООО «Элтико» и было направлено на сохранение имущественного комплекса. 

В материалы настоящего дела представлены договоры купли-продажи 19  объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, заключенные между ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» и ООО «ЭЛТИКО»  11.05.2017 и 27.09.2017.

Из отчета конкурсного управляющего на дату 02.04.2018  следует, что   анализ деятельности должника позволил выявить  ряд сделок, не соответствующих рыночным условиям, и, в том числе, сделок, вследствие которых было прекращено право собственности на 19 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. В решении  арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 по делу № А57-21804/2017 о признании ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация»  несостоятельным (банкротом) и введении  конкурсного производства  указано, что от должника получена  информация, позволяющая провести анализ его финансового состояния, сделать заключение об оспаривании сделок должника. Имеется информация о выбытии движимого и недвижимого имущества. Двадцать сделок должника  подпадают под оспаривание. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт намерения конкурсного управляющего  оспаривать сделки по отчуждению недвижимого имущества  ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация».  То, по каким причинам, оспаривание сделок не произошло, не входит в компетенцию суда по настоящему делу.

Нельзя признать обоснованным довод истца о том, что  на момент заключения договора цессии являлся очевидным факт невозможности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация», включая требования ООО «ПОЛИСОРБ АГРО».

Из отчета  конкурсного управляющего на дату  12.12.2019 (дело № А57-21804/2017) следует, что балансовая стоимость  имущества  должника по итогам инвентаризации составляла  106445700 руб., в том числе  дебиторская задолженность  ООО «Монолит», ООО «СТР-Турбогаз», ООО «ПрофСнаб» составляла  103206320 руб.  В последующем на основании соглашения об отступном №1 от 19.06.2020, задолженность в указанной сумме была передана ООО «ЭЛТИКО» от  ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация». 

Также  должнику принадлежало движимое имущество (автомобили грузовые и легковые, в том числе, премиум класса, спецтехника, маломерное судно, всего количестве 20 шт.), которое на основании договора хранения от 01.07.2018 было передано хранителю – ООО «ЭЛТИКО».

Таким образом, на дату заключения оспариваемого  договора цессии    ООО «ЭЛТИКО» владело информацией об имущественном состоянии   должника - ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация».

Кроме того, судом апелляционной инстанции в настоящем деле установлено, что, заменив в деле № А57-21804/2017 (о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация») ООО «ПолиСорб Агро»   до завершения конкурсного производства  ООО «Элтико» получило  в счет погашения долга взыскателю  от должника ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» денежные средства в размере 11868000 рублей,  а также права на дебиторскую задолженность в размере 102954145,53  руб.  руб.,  стоимость имущественных прав которой составляла 16255350 рублей, что подтверждается  отчетом конкурсного управляющего, утверждённого  судом при завершении конкурсного производства,  соглашением  об отступном. В последующем  право требования на сумму   к  ООО «Монолит», ООО «СТР-Турбогаз», ООО «ПрофСнаб» на основании  договора цессии от 06.07.2020 ООО «ЭЛТИКО» уступило ООО «Полисорб Агро» и в результате зачета  встречных однородных требований  задолженность по спорному договору была уменьшена с 128123350 рублей  до 111868000 рублей.

Будучи конкурсным кредитором,  ООО «ЭЛТИКО» принимало решения на собраниях кредиторов в деле о банкротстве, включая решение  о завершении конкурсного производства, получало денежные средства, а также  права требования к третьим лицам в счет погашения долга должнике.

Таким образом, сложилась ситуация, в которой  ООО «ЭЛТИКО» получило  экономическое удовлетворение от  исполнения  прав цессионария по договору цессии, а ООО «Полисорб Агро» вследствие признания судом сделки недействительной лишилось возможности реализовать право на получение долга ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» в связи с прекращением дела о банкротстве последнего.

Указанное поведение истца суд апелляционной инстанции  признает  злоупотреблением правом.

При рассмотрении  дела № А57-17240/2021, оценивая действия  ООО «ЭЛТИКО», предъявившего  встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22 января 2020 года и дополнительного соглашения, суды установили, что путем признания сделки недействительной истец по встречному иску хочет принести добросовестной стороне сделки убытки, поскольку должник - ЗАО ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» ликвидирован в процедуре банкротства по решению ООО «Элтико» (кредитора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года № Ф05-23450/2019 по делу № А40-17841/2019).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015)).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 года № 307-ЭС18-22127 по делу № А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года № 8259/06 по делу №А40-38670/04-63-424).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, по изложенным выше основаниям, апелляционный суд не усматривает  оснований для  признания  действий  руководителей ООО «ЭЛТИКО» и ООО «ПОЛИСОРБ АГРО»  совершенными при злоупотреблении правом, поскольку доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, они имели намерение причинить ущерб ООО «ЭЛТИКО» в материалы дела не представлено, равно, как и не представлено доказательств, что такой ущерб причинен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить следующее.

Исковое заявление  ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» по делу № А57-17240/2021 поступило в арбитражный суд 04.08.2021. Встречное исковое заявление о признании сделки недействительной   было подано ООО «ЭЛТИКО» 15.11.2021.  Решение принято судом 13.01.2022.

Исковое заявление по делу № А57-28849/2021 о признании сделки недействительной было подано ООО «ЭЛТИКО» 22.12.2021.

В кассационной жалобе по делу А57-17240/2021 ООО «ЭЛТИКО» указывало  на злоупотребление правом  со стороны   ООО «ПОЛИСОРБ АГРО»  и бывшего директора  ООО «ЭЛТИКО» ФИО3 с целью причинения  ущерба ООО «ЭЛТИКО»  путем создания обязанности  по оплате  несуществующего права требования, сокрытия информации о совершении сделки от единственного участника ООО «ЭЛТИКО». Податель жалобы указывал на наличие родственных отношений между  руководителями сторон сделки  ФИО3 и ФИО4 C учетом оценки заявленных доводов суд  кассационной инстанции в постановлении от  11.07.2022 указал,  что по делу не представлены доказательства того, что прежний директор ООО «ЭЛТИКО» состоял в сговоре с другой стороной.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела также не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о сговоре сторон сделки с целью причинения ущерба.

Относительно доводов истца о заключении дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2020 с целью возложения на ООО «ЭЛТИКО» безусловной обязанности по оплате в пользу ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» 128123350 рублей в качестве стоимости уступаемых прав требования, что также исключило возможность  прекратить договорные отношения в случае неоплаты  цессионарием задолженности по договору цессии, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом  4.2 договора цессии  от 22.01.2020 предусмотрено, что в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) стоимости  уступаемых прав (требований), предусмотренных п. 3.2 договора, настоящий договор утрачивает силу (признается прекратившим свое действие) без обращения в суд и без заключения сторонами дополнительного соглашения исполнению не подлежит, либо цедент вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора.

То есть из буквального толкования  указанного пункта следует, что  неисполнение обязанности по оплате  стоимости уступаемого права прекращает действие договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2020 пункт 4.2 исключен из текста договора цессии  б/н от 22.01.2020. 

Надлежащее исполнение обязательств сторонами сделки  презюмируется  нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает  его надлежащее исполнение.

В данном случае, стороны приступили к исполнению обязательства. Цедент  передал  цессионарию право требования к третьему лицу. На основании уступленного права, ООО «ЭЛТИКО» включилось в реестр требований кредиторов  должника  - ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация», участвовало в собраниях кредиторов,  частично получило оплату своих требований в сумме более 26 млн. руб. и дало согласие на завершение конкурсного производства.  Таким образом, цедент полностью исполнил обязательства  по договору. 

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Поэтому условие о прекращении договора при несвоевременной оплате  приобретенного права в случае, если исполнение не  произведено  в установленный срок, при том, что встречное предоставление осуществлено, противоречит самой природе возмездного договора цессии.

С учетом изложенного исключение пункта 4.2 договора соответствует требованиям закона о возмездности договора цессии, заключенного между юридическими лицами, а также общим нормам об исполнении обязательств. В противном случае, такая сделка является дарением, что влечет ее недействительность в рассматриваемом деле в части, когда цессионарий освобождается от оплаты  полученных прав.  

Таким образом,  заключение дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2020 путем исключения ничтожного пункта 4.2 договора привело договор в соответствие с требованиями закона и не может быть расценено, как злоупотребление правом  сторонами. 

Напротив, включение и исполнение пункта 4.2 договора могло повлечь причинение вреда  цеденту,  надлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по делу № А57-28849/2021 в части признания крупной сделки -  договора уступки права требования от 22.01.2020 с дополнительным соглашением от 30 декабря 2020 года № 2 к нему недействительным подлежит прекращению. В остальной части в удовлетворении иска суду следует отказать.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложены на истца в связи с отказом в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 24 октября 2022 года по делу   №А57-28849/2021 отменить.

Производство по делу № А57-28849/2021 в части признания крупной сделки -  договора уступки права требования от 22.01.2020 с дополнительным соглашением от 30 декабря 2020 года № 2 к нему недействительным прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченностью ответственностью «ЭЛТИКО» в лице участника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОРБ АГРО» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          О. В. Лыткина

 

Судьи                            Н. В. Савенкова        

 

В. Б. Шалкин