СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13512/2023-ГК

г. Пермь

11 сентября 2024 года

Дело № А50-3930/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии представителей:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Индустриального района города Перми,

на определение Арбитражного суд Пермского края от 05 июня 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-3930/2022

по иску Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>),

 о признании здания самовольной постройкой и его сносе, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель), о признании нежилого здания – торгового комплекса с кадастровым номером 59:01:4410822:201, площадью 3 267,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:544 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет снести нежилое здание – торговый комплекс с кадастровым номером 59:01:4410822:201, площадью 3 267,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410822:544 по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 28.02.2023).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми, акционерное общество "Тандер", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.08.2023), исковые требования общества «Тайлер» удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества «Тайлер» взысканы долг в сумме 124 678,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 740 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ль 01.02.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 по делу № А50-3930/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

28.02.2024 в Арбитражный суд Пермского края обратился ИП ФИО3 с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2024 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 140 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение суда от 05.06.2024 обжаловано администрацией в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом не исследован вопрос об отсутствии нарушений прав ответчика со стороны истца. Отмечает, что на момент подачи иска фактически объект был уже реконструирован и эксплуатировался ответчиком в качестве торгового центра в отсутствие разрешительной документации, при этом факт нарушение градостроительного законодательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Именно обращение администрации с иском в суд побудило предпринимателя принять меры по легализации спорного объекта.

Также указывает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по вине самого ответчика, что является злоупотреблением правом, при этом дело не относится к категории сложных, взыскиваемая сумма превышает разумные пределы исходя из трудозатрат представителя.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда без изменения, заявляет ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве поддерживает изложенные истцом в жалобе доводы, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать, заявляет ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными, документально подтвержденными, отклонил доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений прав ответчика и, установив разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов, удовлетворил заявление частично в размере 140 000 руб. 

Суд руководствовался положениями статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца и отзыва третьего лица, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель (ИП ФИО2) представил: договор на оказание юридических услуг от 28.03.2022г., акт приемки оказанных юридических услуг от 26.02.2024г., счет на оплату № 87 от 17.06.2022г., счет на оплату № 006 от 26.02.2024г., платежное поручение № 130 от 17.06.2022 на сумму 30 000 руб., а также платежное поручение № 54 от 27.02.2024 на сумму 160 000 руб.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.03.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела № А50-3930/2022 в Арбитражном суде Пермского края по иску Администрации Индустриального района г. Перми о признании здания самовольной постройкой и его сносе, оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении данного дела (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.2 договора по заданию заказчика исполнитель обязался оказать следующий объем и перечень услуг: 

- подготовка позиции (отзыв на исковое заявление) согласно п. 1.1 настоящего договора; 

- осуществлять подготовку процессуальных документов и сбор необходимых доказательств, связанных с рассмотрением дела, в том числе поиск экспертных оценочных организаций для проведения судебной экспертизы и др.; 

- представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанций. 

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору устанавливается сторонами из следующих условий и в размере:

- стоимость услуг исполнителя при оказании юридических услуг в суде первой инстанции составляет 120 000,00 руб.; 

- стоимость услуг исполнителя при оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции составляет 70 000 руб. 

Пунктом 4.2 договора стороны договорились, что заказчик производит исполнителю оплату авансового платежа по договору в размере 30 000 руб. в срок до 20.06.2022. Оставшаяся сумма денежных средств оплачивается заказчиком в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А50-3930/2022 в зависимости от оказания исполнителем своих услуг в той или иной судебной инстанции. 

Из акта приемки оказанных юридических услуг от 26.02.2024г. следует, что исполнителем были оказаны ответчику юридические услуги на общую сумму 190 000 руб. 

Факт оказания исполнителем указанных в договоре об оказании юридических услуг от 28.03.2022 в полном объеме подтверждается актом приемки оказанных юридических услуг от 26.02.2024, подписанным обеими сторонами без замечаний и разногласий. 

Факт оплаты ответчиком услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями № 130 от 17.06.2022 на сумму 30 000 руб., № 54 от 27.02.2024 на сумму 160 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из сложности спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг обоснованно признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим критерию разумности, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования заявителя частично с учетом снижения взыскиваемой суммы до 140 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является явно завышенным, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению за счет истца судебных расходов, учел объем проделанной представителем работы.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, судом учтен объем проделанной работы по договору об оказании юридических услуг, которая фактически состояла из подготовки и подачи отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, ходатайств о назначении экспертизы, отзыва на апелляционную жалобу, представления интересов в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.05.2022, 14.06.2022, 16.08.2022, 01.09.2022, 02.09.2022, 24.10.2022, 05.12.2022, 28.02.2022, 15.05.2023, 11.10.2023), а также представление интересов ответчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (25.01.2024). 

При оценке разумности судебных расходов суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства настоящего дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, обязательных оснований для снижения судебных расходов не имеется.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доводы истца о невысокой сложности дела суд апелляционной инстанции также оценивает критически, поскольку они свидетельствуют, прежде всего, о том, что администрация располагала информацией о перспективах разрешения спора, обращаясь в суд должна было предвидеть, что это может вызвать необходимость несения предпринимателем расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Кроме того, субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Более того, следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. В частности дела, где объектом спора является недвижимость, отнесены к делам особой сложности, на что указано в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Таким образом, доводы общества о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем предпринимателя работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения не усматривает.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ответчика рассмотрены и отклонены, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, действия представителя ответчика в ходе рассмотрения судебного разбирательства были направлены исключительно на доказывание своей позиции и не отклоняются от стандарта добросовестного поведения участников экономических споров.

Доводы апеллянта и третьего лица о том, что заявленные ответчиком судебные расходы не подлежат возмещению поскольку связаны с легализацией самовольной постройки, не оформленной во внесудебном порядке, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки было отказано, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, а также в связи с тем, что существующий объект иной, чем тот, который администрация просит признать самовольно возведенным, при этом предпринимателю выдавалось разрешение на реконструкцию, а существующая постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, при этом была реконструирована при наличии соответствующего разрешения на строительство, то судебный акт считается принятым в пользу ответчика, поэтому в соответствии с общими правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно посчитал, что судебные издержки подлежат отнесению на истца (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2024 N Ф09-4256/22 по делу № А60-5581/2021).

При этом администрация продолжала настаивать на удовлетворении исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, обстоятельств дела в виде фактических характеристик существующего объекта, наличия разрешения на реконструкцию, а также обжаловала решение в апелляционном порядке, факт оспаривания прав ответчика истцом, в том числе путем совершения процессуальных действий, необходимость их защиты ответчиком, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

.Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 08.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-3930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.Н. Маркеева