ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45378/2023

Дело № А40-68158/23

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-68158/23 по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОРСИТРАНС" (127015, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КАБ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМ. VII/35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 621 400,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОРСИ-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №125-ВТСС/2021 от 08.10.2021г. в размере 8 399 650 руб. 00 коп., неустойки в размере 221 750 руб. 76 коп.

Решением от 31.05.2023   в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказано. Возвращено АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" встречное исковое заявление.

Возвращена АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" из федерального бюджета госпошлина по встречному исковому заявлению в размере 69 504 (шестьдесят девять тысяч пятьсот четыре) руб. 00 коп.

Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОРСИ-ТРАНС" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору №125-ВТСС/2021 от 08.10.2021г. в размере 8 399 650 (восемь миллионов триста девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 221 750 (двести двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 76 коп, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 20 608 (двадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 40 коп.

Возвращено ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОРСИ-ТРАНС" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 45 498 (сорок пять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 60 коп.

АО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору № 125-ВТСС/2021 от 08.09.2021 в размере 144 086,90 руб., неустойки за нарушение срока предоставления права использования программного обеспечения по Договору № 125-ВТСС/2021 от 08.09.2021 в размере 786 000,00 руб.

Согласно доводам ответчика, встречное исковое заявление направлены к зачету первоначального требования.

По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд первой инстанции правомерно  обратил ответчика внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел  оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Возвращая встречное исковое заявление суд первой инстанции также учитывал, что ответчик признал основную часть долга по иску и требования первоначального и встречного иска не являются взаимоисключающими.

В части первоначального иска.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Закрытым акционерным обществом «НОРСИ-ТРАНС» (далее - ЗАО «НТ», Подрядчик) и Акционерным обществом «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (далее - АО «НПК «ВТ и СС», Заказчик), заключен Договор №125-ВТСС/2021 от 08.10.2021г. (далее – Договор) в целях исполнения договора № 21-317РД от 08.09.2021, заключенного между  АО «НПК «ВТиСС» и АО «МТУ Сатурн» и договора № 32110395976 от 07.09.2021, заключенного между АО «МТУ Сатурн» и АО «Почта России».

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязуется передать в собственность Заказчика аппаратно-программный комплекс «Ланграф-СКРИНС-АУСПК\2с», состоящий из аппаратных средств с встроенным программным обеспечением (далее – «Оборудование») в сроки и на условиях, указанных в Договоре, и выполнить работы по разработке и опытной эксплуатации участков автоматизированной оцифровки письменной корреспонденции (далее – «Работы»), а именно:

1.         Разработать детальное техническое задание на создание сервисов оцифровки письменной корреспонденции (далее – сервисы оцифровки);

2.         Разработать и передать Заказчику опытные образцы сервисов оцифровки письменной корреспонденции (далее - опытные образцы) в составе Оборудования;

3.         Провести приемо-сдаточные испытания и опытную эксплуатацию сервисов оцифровки в соответствии с условиями Договора и требованиями Технического задания, являющегося Приложением №2 к Договору.

Согласно Спецификации (Приложение 1 к Договору) наименование и количество Оборудования, которое разрабатывает и передает Исполнитель по Договору: Аппаратно-программный комплекс «Ланграф-СКРИНС-АУСПК\2c, 1 шт.; цена Оборудования составляет 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп. в т.ч. НДС, стоимость Работ составляет 5 499 500 (пять миллионов четыреста девяносто девять тысяч пятьсот ) рублей 00 коп. в т.ч. НДС.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в п.1.5 и разделе 3 договора и предусматривает следующий порядок оплаты:

30% от Общей цены Договора в срок не позднее 30.12.2021г..

Заказчик перечислил аванс 30% в сумме 3 599 850 (трёх миллионов пятисот девяноста девяти тысяч восьмисот пятидесяти) рублей 00 коп. 28.12.2021г., платежное поручение 8051.

70% от Общей цены Договора в течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Окончательный расчет в размере 8 399 650 (восьми миллионов трехсот девяноста девяти тысяч шестисот  пятидесяти) рублей 00 копеек в т.ч. НДС Заказчик не выполнил.

Исполнитель выполнил свои обязательство по Договору:

1. Разработал и передал детальное техническое задание (далее – ДТЗ) на создание сервисов оцифровки письменной корреспонденции (далее – сервисы оцифровки). ;

2.  Разработал и передал Заказчику опытные образцы сервисов оцифровки письменной корреспонденции (далее - опытные образцы) в составе Оборудования;

3. Провел приемо-сдаточные испытания и опытную эксплуатацию сервисов оцифровки в соответствии с условиями Договора.

Заказчик не отрицает, что принял результат работ по Договору.

Фактическая приемка подтверждается в том числе тем, что в настоящее время Аппаратно-программный комплекс «Ланграф-СКРИНС-АУСПК\2с» эксплуатируется Заказчиком (Головным заказчиком) без замечаний.

Головным заказчиком и конечным пользователем Аппаратно-программныого комплекса «Ланграф-СКРИНС-АУСПК\2c является АО «Почта России» (ОГРН: 

<

***>). АО «Почта России» приняли результат работ, которым является Аппаратно-программный комплекс «Ланграф-СКРИНС-АУСПК\2c (далее – АПК) без замечаний, используют в опытной эксплуатации. В настоящее время, ЗАО «НТ» выполняет настройку АПК и оказывает гарантийную техническую поддержку комплекса для АО «Почта России».

Акт сдачи-приемки работы (далее – Акт) был согласован от 12.07.2022 г. в окончательной редакции получен уполномоченным представителем Заказчика   ФИО3 для его последующего подписания и оплаты выполненных Работ.

24.10.2022г. ЗАО «НТ» повторно направило Обращение №1865-10 с просьбой подписать акт приема-передачи права пользования ПО, Акт сдачи-приемки выполненных работ, акт выявленных недостатков с приложением комплекта документов.

Вместе с тем, до настоящего времени Заказчиком не подписаны и не представлены согласованные документы о приемке, а также не выполнена оплата за переданный  Исполнителем и полученный Заказчиком результат работ по Договору.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку отказ Заказчика от подписания Акта ничем не мотивирован, замечаний относительно недостатков выполненных работ Заказчиком не заявлено, Акт считается подписанным, а результат работ принятым заказчиком без замечаний.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору №125-ВТСС/2021 от 08.10.2021г. в размере 8 399 650 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 221 750 руб. 76 коп

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.4. Договора, за нарушение сроков оплаты по Договору Заказчик обязан уплатить неустойку в размере, указанном в п.1.13 Договора. Неустойка за нарушение Заказчиком сроков оплаты исполненных и принятых обязательств по Договору составляет 0,02% от размера неиполненных обязательств, таким образом неустойка за нарушение сроков окончательной оплаты составляет  221 750 (двести двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 76 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 221 750 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-68158/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.