ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2024

Дело № А40-107909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.03.2023,

от ответчика: извещен, не явился,

от заявителя: ФИО2, дов. от 26.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СЭМ-Автоматика», поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 

и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Хранения Данных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сэм Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение Сэм» (далее – АО «НПО Сэм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэм Инжиниринг» (далее – ООО «Сэм Инжиниринг», ответчик) о взыскании неустойки в размере 39 184 013, 24 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024, исковые требования удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 истец заменен на общество с ограниченной ответственностью «Центр Хранения Данных» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Хранения Данных». 

Конкурсный управляющий ответчика ФИО3, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика отказано, решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда и определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2024, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «СЭМ-Автоматика» в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он соглашается с доводами жалобы и поддерживает ее требования. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства; в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.01.2019 № 0008-19/003, согласно которому ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

В соответствии с графиком работ в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2019 (приложение № 5 к договору) сдача объекта – 525 календарных дней, т.е. 30.06.2020.

Вместе с тем окончательный акт приемки выполненных работ подписан 17.11.2021. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении по вине подрядчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены заказа за каждый день просрочки. 

Истцом начислена неустойка в размере 97 092 028, 80 руб., направлено письмо-претензия от 30.12.2021 в адрес ответчика. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу № А40-21605/2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору от 22.01.2019 № 0008-19/003 в размере 57 908 015, 56 руб., в связи с тем, что работы завершены 17.11.2021, то есть с просрочкой, когда стороны подписали итоговый акт выполненных работ по договору. 

В рамках настоящего иска заявлено требования о взыскании остальной части неустойки в сумме 39 184 013,24 руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам статей 69, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-21605/2022, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору установлен в ранее рассмотренном деле. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически правильным. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился.

Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы (арбитражные управляющие) полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Контролирующее (контролировавшее) должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, также вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для предъявления к нему такого требования и фактически противопоставляемое ему, в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023). 

Реализация арбитражным управляющим и конкурсным кредитором их права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления № 35 и контролирующим (контролировавшим) должника лицом, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, с представлением новых доказательств и заявлением новых доводов в обоснование своей позиции по спору.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЭМ-Автоматика» неправильного применения судами норм процессуального права, а именно положений статьи 69 АПК РФ либо норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, проверив доводы конкурсного управляющего ООО «СЭМ Инжиниринг» ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность имеющихся в деле доказательства, либо ничтожность сделки, заявителем не заявлено и не представлено. 

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, содержащих факты, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих выводы судов либо влияющих на обоснованность и законность судебных актов, заявителем жалобы не приведено и не представлено. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А40-107909/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                               Е.Ю. Воронина 

 

    Е.В. Немтинова