АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года

Дело №

А13-7232/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» ФИО1 (доверенность от 02.02.2023); от Комитета по управлению имуществом города Череповца ФИО2 (доверенность от 31.01.2023),

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А13-7232/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов», адрес: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании незаконными действий по отказу в заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора от 25.06.2019 № 15093 аренды земельного участка на 3 года, выразившихся в письмах от 15.04.2022 № 08-01-35-7/665 и от 22.04.2022 № 08-01-35-7/694, о возложении на Комитет обязанности заключить дополнительное соглашение к договору от 25.06.2019 сроком на 3 года.

Решением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что на дату обращения Общества с заявлениями (12.04.2022) срок действия договора аренды не истек (действовал до 10.05.2022); исков о расторжении  договора аренды Комитетом подано не было (заявление подано лишь 27.04.2022 – дело № А13-5305/2022). Кроме того, на дату обращения Общества с названными требованиями, у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка отсутствовала.

Помимо прочего, податель жалобы указывает на то, что расторжение договора строительства не повлекло прекращение срока действия договора аренды.

Также, по мнению Общества, основания для отказа продления договора аренды в рамках действующего Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ) отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит суд округа оставить обжалуемые акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Череповец» и Общество (инвестор) 11.06.2019 заключили договор на право строительства на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501009:3112 объекта местного значения «Спортивный комплекс с бассейном» за счет внебюджетных средств, предметом которого является приобретение инвестором права на строительство названного объекта за счет собственных и/или заемных средств на земельном участке, предоставленном инвестору по договору аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Дата ввода объекта в эксплуатацию согласно пункту 2.6 договора – I квартал 2022 года.

Во исполнение данного договора Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.06.2019 заключили договор № 15093 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 12 172 кв. м с кадастровым номером 35:21:0501009:3112, расположенного по адресу: г. Череповец; вид разрешенного использования участка – спорт; цель предоставления участка – строительство объекта местного значения (спортивный комплекс с бассейном).

Договор согласно пункту 2.1 вступает в действие с даты его подписания сторонами и действует до 10.05.2022. 

При возобновлении договора на определенный срок каждая из сторон в силу пункта 7.2 вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об отказе от договора другую сторону не менее чем за 20 календарных дней. При этом в случае отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, иных сооружений земельный участок считается возвращенным арендодателю с даты, указанной в письменном отказе.

Управлением Обществу выдано разрешение от 27.04.2020 № 35-328000-10-2020 на строительство спортивного комплекса сроком действия до 27.04.2023.

Уведомлением от 17.11.2020 муниципальное образование заявило Обществу об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.06.2019 с 18.12.2020 по причине нарушения последним срока второго этапа строительства объекта местного значения более чем на 60 календарных дней.

Комитет уведомлением от 17.11.2020 заявил Обществу об одностороннем отказе от договора аренды.

Решением суда, принятым в рамках дела № А13-4148/2021, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании ничтожным решения об одностороннем отказе от договора на право строительства упомянутого объекта на названном земельном участке.

Общество 12.04.2022, ссылаясь на подпункт 1 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, пункты 3, 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ обратилось к Комитету с заявлением о продлении срока действия договора на 5 лет.

Письмом от 15.04.2022 № 08-01-35-7/665 Комитет отказал в удовлетворении заявления от 12.04.2022, поскольку последним подано заявление о прекращении спорного договора, а также в связи с тем, что основания для заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды в соответствии с Законом № 58-ФЗ отсутствуют.

В дальнейшем Общество обратилось с уточненным заявлением о продлении срока действия договора аренды от 19.04.2022, в удовлетворении которого письмом от 22.04.2022 № 08-01-35-7/694 отказано.

Не согласившись с названными действиями Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в иске отказал.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, не может превышать 3 года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 статьи 8 названного Закона, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий для продления договора является действительность такого договора на дату обращения арендатора, а также отсутствие волеизъявления арендодателя на его расторжение.

Судами двух инстанций установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ у Общества отсутствовало право потребовать от Комитета заключения дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды, поскольку арендодателем заявлено в суд требование о расторжении спорного договора аренды (дело № А13-5305/2022). Тот факт, что иск в рамках указанного дела подан 27.04.2022 (предложение о расторжении договора направлено Обществу 21.04.2022), не является основанием для вывода о том, что подпункт 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ не подлежит применению.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что в рамках дела № А13-4148/2021 установлено нарушение инвестором сроков строительства по первому и второму этапам более чем на 60 дней, а также, что при последующих обследованиях мэрией города Череповца земельного участка (акты от 26.12.2020, 15.04.2021), работы на участке не проводились, в переписке, предшествовавшей направлению уведомления от 17.11.2020, мэрия города Череповца неоднократно сообщала Обществу о своих намерениях отказаться от договора в случае нарушения инвестором сроков выполнения работ.

В этой связи, оценив установленные в рамках дела № А13-4148/2021 обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу, что при подаче заявления о продлении срока договора аренды заявителем нарушено условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, а именно: земельный участок не предоставлен юридическому лицу для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения, поскольку с учетом судебных актов, принятых в рамках дела № А13-4148/2021 разрешение на строительство упомянутого объекта прекращено, договор от 11.06.2019 на право строительства этого объекта расторгнут в одностороннем порядке, а односторонний отказ от договора признан судами правомерным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71     АПК РФ, применив положения статей 22, 39.6, 46 ЗК РФ, статьи 8 Закона № 58-ФЗ, исходили из установленных обстоятельств того, что отказ Комитета в заключении дополнительного соглашения к договору от 25.06.2019 соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А13-7232/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина