АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22140/2023

г. Владивосток

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "1247 УНР"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  7 643 742 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, диплом; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1247 УНР"  о взыскании 7 643 742 рублей.

В предварительном судебном заседании признав дело подготовленным, суд руководствуясь статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока, которое является Заказчиком по контракту №968/291-165/20 и приняло спорные работы, выполненные ООО «1247 УНР».

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку судебный акт не затрагивает права и интересы заявленного лица.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.09.2022 между ООО Парк Инвест» и ООО «Дальстройбизнес» заключен договор № 18-ПИ/22 на выполнение комплекса работ по монтажу монолитных железобетонных конструкций, в соответствии с разделом проектной и рабочей документации «Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения на объекте капитального строительства «Школа №1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке».

Во исполнения Договора №18-ПИ/22 между ООО «Дальстройбизнес» и ООО «1247 УНР» 07.10.2022 был заключен договор строительного субподряда №С07/10-22, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций здания Объекта «Школа №1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке».

Общество с ограниченной ответственностью «1247 УНР» (далее - Ответчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (далее - Истец) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 07.10.2022 № С07/10-22 в размере 8 111 140 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023 по делу №А51-6160/2023 утверждено мировое соглашение, согласно которому Стороны достигли соглашения о том, что ООО «Дальстройбизнес»  признает и уплачивает Истцу задолженность по договору строительного субподряда от 07.10.2022 № С07/10-22 (далее - Договор № С07/10-22) в размере 8 085 852 (восемь миллионов восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек.

ООО «Дальстройбизнес» в счет оплаты по Договору и на основании судебного акта перечислило на расчетный счет ООО «1247 УНР» денежные средства в размере 7 643 742 рублей.

Между тем, договор строительного субподряда №С07/10-22 между ООО «Дальстройбизнес» и ООО «1247 УНР» 07.10.2022 года был заключен во исполнения Договора № 18-ПИ/22 на выполнение комплекса работ по монтажу монолитных железобетонных конструкций, в соответствии с разделом проектной и рабочей документации «Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения на объекте капитального строительства «Школа №1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке».

Работы, выполненные в том числе ООО «1247УНР» по Договору №С07/10-22, ООО «Парк Инвест» не принял, и в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы принято решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парк инвест» (ИНН 

<

***>) 148388847 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 200000руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Причиной отказа в принятии выполненных работ является выявление недостатков выполненных работ по Договору № 18-ПИ/22 на выполнение комплекса работ по монтажу монолитных железобетонных конструкций на объекте капитального строительства «Школа №1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке».

Вместе с тем, финансирование по оплате по Договору №С07/10-22 осуществлялось ООО «Дальстройбизнес» в рамках Договора №18-ПИ/22.

Указывая на то, что ООО «1247 УНР» фактически выполняло комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций здания Объекта «Школа №1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» в рамках Договора строительного субподряда №С07/10-22 и получило выплаты за выполненные работы, которые были признаны судом некачественными (с дефектами), истец претензией от 14.09.2023 потребовал от  ООО «1247 УНР» возвратить выплаченные по Договору строительного субподряда №С07/10-22 денежные средства в размере 7 643 742 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  выполненные ООО «1247 УНР» комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций здания Объекта «Школа №1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» в рамках Договора строительного субподряда №С07/10-22 были признаны судом некачественными (с дефектами).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства по делу № А40-63653/2023, суд пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения работ ответчиком с ненадлежащим качеством и наличия у него прав регрессного требования.

При рассмотрении дела № А40-63653/2023 суд апелляционной инстанции указал на то, что выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем у ООО «Парк инвест» не возникло обязанности по приемке результата работ после расторжения договора. 

При этом выводов о том, что работы на объекте были выполнены с какими-либо недостатками (дефектами), и что данные работы признаны судом некачественными, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-63653/23 не содержит.

Поскольку истец не доказал факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору № С07/10-22 от 07.10.2022, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.