АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7275/2017

06 марта 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено  6 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи  Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 17 октября 2017 года № 10602000-1567/2017 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.02.2017, 

ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от  12.02.2018 № 06-53/01664, ФИО4 - представителя по доверенности от 20.12.2017 №  08-13/14914,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», общество) обратилось в суд с заявлением   о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Бурятская таможня, таможенный орган) от 17 октября 2017 года № 10602000-1567/2017 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением суда    заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28 декабря 2017 года рассмотрение заявления назначено по общим правилам административного производства. 

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснил, что во исполнение договора №1 от 30.09.2015, заключенного между ООО «Салют» и ООО «ХаоШен»  Эрляньская торговая компания по фруктам и овощам, обществом была подана декларация на товары для таможенного оформления товара. 15 декабря 2015 года ООО «Салют» по электронной почте представило обществу  декларации о соответствии №№ ТС N RU Д-CN.АГ99.В.06183 от 14.12.2015, ТС N RU Д-CN.АГ99.В.06187 от 14.12.2015. Также 04.03.2016 ООО «Салют» представило обществу по электронной почте  декларации о соответствии №№ ТС N RU Д-CN.АБ05.В.16308 от 03.03.2016, ТС N RU Д-CN.АБ05.В.16310 от 03.03.2016, ТС N RU Д-CN.АБ05.В.16306 от 03.03.2016, ТС N RU Д-CN.АБ05.В.16311 от 03.03.2016, ТС N RU Д-CN.АБ05.В.16370 от 04.03.2016.  09.03.2016 обществом проведена проверка наличия декларации о соответствии на официальном сайте Росаккредитации. На момент подачи декларации на товары декларации о соответствии были размещены на официальном сайте Росаккредитации. Общество не знало и не могло знать о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории ООО «СПБ-Стандарт». Декларации о соответствии и протокол испытаний были оформлены испытательной лабораторией ООО «СПБ-Стандарт» до приостановления действия аккредитации испытательной лаборатории. Ввиду данного факта у общества не возникло сомнений в достоверности предоставляемых таможенному органу документов. 

Представители ответчика заявленные требования не признали, пояснили, что в ходе таможенной проверки ООО «Салют» представлены запрашиваемые документы, однако  запрашиваемые протоколы испытаний, сведения о которых  указаны в ДС № 06183 на перец, ДС № 16308 на огурцы, ДС № 16310 на чеснок, ДС № 06187 на томаты, ДС № 16306 на груши, ДС № 16311 на помелло, ДС № 16370 на питайю, а также документы, подтверждающие взаимоотношения с органами по сертификации  и испытательными лабораториями представлены не были. Согласно письму Росаккредитации, проведенные испытательной лабораторией ООО «СПБ-Стандарт» работы по оценке соответствия по месту   осуществления  деятельности, по которому соответствие критериям аккредитации не было подтверждено, ставит под сомнение обоснованность выданных лабораторией документов. Оформленные испытательной лабораторией ООО «СПБ-Стандарт» протоколы испытаний  не  могут быть применимы в качестве доказательственных материалов при проведении процедуры декларирования соответствия товаров. Протоколы испытаний, выданные испытательным центром ООО «Эпикор» в ходе таможенной проверки ООО «Салют» не были представлены. Согласно письму Росаккредитации, ООО «Эпикор» отсутствует в Реестре аккредитованных лиц. Таким образом, установлен факт представления ООО «Меридиан» при таможенном декларировании товара недействительных  документов, которые послужили основанием для несоблюдения запретов и ограничений. Согласно графе 44 декларации на товары в качестве декларанта при таможенном декларировании товаров выступало ООО «Салют». В графе 54 декларации на товары в качестве лица, заполнившего и подавшего ДТ, указан специалист по таможенным операциям ООО «Меридиан». Следовательно, субъектом ответственности за представление недействительных документов при таможенном декларировании товаров является таможенный представитель ООО «Меридиан». У общества имелась возможность проверить документ о соответствии, представленный ООО «Салют», а также протоколы испытаний, на основании которых были зарегистрированы декларации о соответствии путем проверки наличия полномочий испытательной лаборатории ООО «СПБ-Стандарт», ООО «Эпикор» с использованием сети Интернет на официальном сайте Росаккредитации. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

30 сентября 2015 года ООО «Салют» (Покупатель) заключило контракт №1 с Эрляньской торговой компанией по фруктам и овощам ООО «ХаоШен» на поставку сельскохозяйственной продукции. 

В счет исполнения условий контракта ООО «Салют» согласно инвойсам от 07.03.2016 № 2016030701, № 2016030702 из Китая ввезен перец сладкий свежий, урожай 2016 года, 1500 кг; огурцы свежие, урожай 2016 года, 3000 кг; чеснок свежий, урожай 2015 года, чеснок гаркуа 1750 кг; чеснок свежий, урожай 2015 года, чеснок грапек 1750 кг; томаты свежие, урожай 2016 года, 2992,5 кг; груши свежие, урожай 2015 года, груша яли 3990 кг; помелло свежее, урожай 2015 года, 2730 кг; питайя свежая, урожай 2015 года, 500 кг. 

15 октября 2015 года между ООО «Меридиан» (Таможенный представитель) и ООО «Салют» (Декларант) заключен договор на оказание услуг в области таможенного дела № 0682-Б/15-312, согласно которому Таможенный представитель обязуется от имени и за счет Декларанта, за награждение совершать таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств в соответствии с действующим таможенным законодательством, а также по заявке Декларанта и наличии возможности оказывать Декларанту транспортно-экспедиционные услуги. 

Согласно указанному договору, специалистом по таможенным операциям ООО «Меридиан» ФИО5, действующим на основании доверенности от 11.01.2016 №7, партия товаров продекларирована на Улан-Удэнском таможенном посту Бурятской таможни путем подачи посредством сети Интернет в электронном виде декларации на товар, которая принята таможенным органом и зарегистрирована под номером № 10602040/090316/0001242. 

В ДТ № 10602040/090316/0001242 таможенным представителем заявлен к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар ООО «Салют»:

 - перец сладкий свежий, урожай 2016 года, 1500 кг х 7,55 кит.юаней. Изготовитель: ООО «ХаоШен» Эрляньская торговая компания по фруктам и овощам, вес нетто – 1500 кг, вес брутто – 1520 кг, фактурная стоимость – 11325 кит.юаней, таможенная стоимость – 132586,14руб., код товара – 0709 60 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС;

- огурцы свежие, урожай 2016 года, 3000 кг х 6,50 кит.юаней. Изготовитель: ООО «ХаоШен» Эрляньская торговая компания по фруктам и овощам, вес нетто – 3000 кг, вес брутто – 3050 кг, фактурная стоимость – 19500 кит.юаней, таможенная стоимость – 307378,68 руб., код товара – 0707 0 050 2 ТН ВЭД ЕАЭС;

- чеснок свежий, урожай 2015 года, чеснок гаркуа 1750 кг х 12,40 кит.юаней, чеснок гарпек 1750 кг х 11,90 кит.юаней. Изготовитель: ООО «ХаоШен» Эрляньская торговая компания по фруктам и овощам, вес нетто – 3500 кг, вес брутто – 3524,50 кг, фактурная стоимость – 42525 кит.юаней, таможенная стоимость – 489981,23 руб., код товара – 0703 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

- томаты свежие, урожай 2016 года, 2992,5 кг х 6,00 кит.юаней. Изготовитель: ООО «ХаоШен» Эрляньская торговая компания по фруктам и овощам, вес нетто – 2992,5 кг, вес брутто – 3244,5 кг, фактурная стоимость – 17955 кит.юаней, таможенная стоимость – 317373,16 руб., код товара – 0702 0 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС;

- груши свежие, урожай 2015 года, груша яли 3990 кг х 4,10  кит.юаней. Изготовитель: ООО «ХаоШен» Эрляньская торговая компания по фруктам и овощам, вес нетто – 3990 кг, вес брутто – 4 655 кг, фактурная стоимость – 16359 кит.юаней, таможенная стоимость – 235957,53 руб., код товара – 0808 30 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

- помелло свежее, урожай 2015 года, 2730 кг х 5,10 кит.юаней. Изготовитель: ООО «ХаоШен» Эрляньская торговая компания по фруктам и овощам, вес нетто – 2730 кг, вес брутто – 2860 кг, фактурная стоимость – 13923,00 кит.юаней, таможенная стоимость – 217709,54 руб., код товара – 0805 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

- питайя свежая, урожай 2015 года, 500 кг х 12,0  кит.юаней. Изготовитель: ООО «ХаоШен» Эрляньская торговая компания по фруктам и овощам, вес нетто – 500 кг, вес брутто – 550 кг, фактурная стоимость – 6000 кит.юаней, таможенная стоимость – 94077,85 руб., код товара – 0810 90 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Требованием от 25 апреля 2017 года Бурятской таможней у общества запрошены сведения и документы, в отношении товара, продекларированного ООО «Салют», по декларации на товар № 10602040/090316/0001242 после его выпуска в целях проведения камеральной таможенной проверки. 

Должностным лицом Бурятской таможни по вопросу проверки соблюдения запретов и ограничений  в отношении товара, оформленного по декларации на товар № 10602040/090316/0001242, 15 сентября 2017  года составлен акт камеральной таможенной проверки № 10602000/210/150917/А0011.

В ходе камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Салют» установлен факт представления таможенным представителем ООО «Меридиан» при таможенном декларировании недействительных документов – деклараций о соответствии ДС № 06183 на перец, ДС № 16308 на огурцы, ДС № 16310 на чеснок, ДС № 06187 на томаты, ДС № 16306 на груши, ДС № 16311 на помелло, ДС № 16370 на питайю, то есть на товар, подлежащий обязательной оценке соответствия в рамках   таможенного союза, а именно подтверждению соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза  от   09.12.2011 №   881 и ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58, что повлекло за собой несоблюдение запретов и ограничений, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 «О полонении порядка ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза». 

29 сентября 2017 года по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Меридиан» составлен протокол об административном правонарушении № 10602000-1567/2017.

17 октября 2017 года и.о.заместителя начальника Бурятской таможни вынесено постановление о признании ООО «Меридиан» виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50  000 руб.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении от 17.10.2017 № 10602000-1567/2017 ООО «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 152 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Как предусмотрено статьёй 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза (статья 188 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о соблюдении ограничений; сведения о производителе товаров; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. 

При помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений обязательно (пункт 1 статьи 210 ТК ТС).

В соответствии со статьей 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Пунктом 1 части 1 статьи 195 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при представлении документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании  внешнеторговой деятельности. 

Согласно пункту 2 «Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза», утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее – Положение) установлено, что к  продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая, в том числе, включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 Положения, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

В единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза о 28.01.2011 № 526, входит в том числе, пищевая продукция. 

Как следует из материалов дела, товары, ввезенные ООО «Салют», и оформленные по ДТ № 10602040/090316/0001242 на день подачи ДТ попадали в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза  от   09.12.2011 №   881 и ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58.

Согласно имеющейся в материалах дела ДТ № 10602040/090316/0001242 в графе 44 таможенным представителем ООО «Меридиан» под кодом 01191 заявлены декларации о соответствии продукции ТС N RU Д-CN.АГ99.В.06183 от 14.12.2015 на перец, ТС N RU Д-CN.АГ99.В.06187 от 14.12.2015 на томаты, ТС N RU Д-CN.АБ05.В.16308 от 03.03.2016 на огруцы, ТС N RU Д-CN.АБ05.В.16310 от 03.03.2016 на чеснок, ТС N RU Д-CN.АБ05.В.16306 от 03.03.2016 на груши, ТС N RU Д-CN.АБ05.В.16311 от 03.03.2016 на помелло, ТС N RU Д-CN.АБ05.В.16370 от 04.03.2016 на питайю.

Согласно данным ДС № 06183 на перец  и № 06187 на томаты декларации о соответствии зарегистрированы органом по сертификации ООО «СПБ-Стандарт» на основании протоколов испытаний № 13413-313-15/СП от 14.12.2015, № 13422-313-15/СП от 14.12.2015,  выданных Испытательной лабораторией ООО «СПБ-Стандарт».

Письмом Федеральной службы по аккредитации от 19.05.2016 № 15375/03-СН указано, что в ходе проведения Росаккредитацией внеплановых проверочных мероприятий в отношении испытательной лаборатории ООО «СПБ-Стандарт» установлен и документально подтвержден  факт отсутствия с 19 декабря 2011  данной лаборатории по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц. Приказом от  30 декабря 2015 года действие аккредитации испытательной лаборатории ООО «СПБ-Стандарт» приостановлено во всей области аккредитации, а 25 апреля 2016 года, в связи с неисполнением предписания об  устранении выявленного нарушения прекращено. В  соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ  «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованное лицо, изменившее место или места осуществления деятельности, не вправе осуществлять деятельность в области аккредитации на новом месте осуществления деятельности без внесения соответствующих изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц.  Проведение  испытательной лабораторией ООО «СПБ-Стандарт» работ по оценке соответствия по месту осуществления деятельности, по которому соответствие критериям аккредитации не было подтверждено, ставит под сомнение обоснованность выданных лабораторией документов, в том числе  с точки зрения  проведения  каких-либо испытаний в отношении продукции, безопасность которой подтверждается. 

Следовательно, оформленные испытательной лабораторией ООО «СПБ-Стандарт» протоколы испытаний № 13413-313-15/СП от 14.12.2015, 13422-313-15/СП от 14.12.2015, не могут быть применены в качестве доказательственных материалов при проведении процедуры декларирования соответствия товаров в соответствии с требованиями  ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Таким образом, декларации о соответствии ДС № 06183 на перец и № 06187 на томаты, зарегистрированные органом по сертификации ООО «СПБ-Стандарт» на основании указанных протоколов испытаний ООО «СПБ-Стандарт», не имеют юридической силы и являются недействительными документами. 

Согласно данным ДС №№ 16308 на огурцы, 61310 на чеснок, 16306 на груши, 61311 на помелло, 61370 на питайю, декларации о соответствии зарегистрированы органом сертификации ООО «Пикеос» на основании соответствующих протоколов испытаний №№ 05ЭП383-03-16 от 03.03.2016, 05ЭП386-03-16 от 30.03.2016, 05ЭП382-03-16 от 03.03.2016, 05ЭП387-03-16 от 03.03.2016, 05ЭП450-03-16 от 04.03.2016, выданных Испытательным центром ООО «Эпикор». 

Согласно сведениям из Единого реестра аккредитованных органов по сертификации и испытательных лабораторий, сведения об испытательном центре ООО «Эпикор» отсутствуют. 

Как следует из пояснений таможенного органа, у ООО «Салют» были запрошены протоколы испытаний, сведения о которых указаны в декларациях о соответствии, однако данные протоколы  декларантом не был представлены. 

В ходе судебного разбирательства указанные документы заявителем также не были представлены в материалы дела.

Из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) следует, что декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Согласно  части 2  статьи 24 Закона о техническом регулировании при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе,  осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Доказательственные   материалы должны содержать результаты  исследований (испытаний),  подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (Технический регламент ТР ТС 021/2011).    

Согласно  пункту 7 статьи 24 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение   10 лет со дня окончания срока действия такой декларации.   

Как следует из материалов дела, в ходе таможенной проверки ООО «Салют» представило к таможенному контролю декларации о соответствии ДС № 16308 на огруцы, ДС № 16310 на чеснок, ДС № 16306 на груши, ДС № 16311 на помелло, ДС № 16370 на питайю.

При этом ООО «Салют» не представило протоколы испытаний, выданных испытательным центром ООО «Эпикор», на основании которых зарегистрированы данные декларации о соответствии. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №  845 «О Федеральной  службе по аккредитации», Росаккредитация осуществляет формирование и ведение реестра аккредитованных лиц. 

Согласно пункту 5 приложения №9 к Договору от 29.05.2014 «О Евразийском экономическом союзе», аккредитованные органы по сертификации, осуществляющие работы по оценке соответствия установленным техническим регламентом Евразийского экономического союза требованиям, должны быть включены в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза».

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в Таможенном союзе» критериев включения испытательных лабораторий в Единый реестр, является наличие действующего аттестата аккредитации в национальной системе аккредитации, выданного в соответствии с требованиями международных стандартов или национальных стандартов, гармонизированных с международными стандартами.

Таким образом, испытательная лаборатория может осуществлять работы по оценке соответствия требованиям ТР ТС, только в случае наличия действующего аттестата аккредитации в национальной системе аккредитации.

Как следует из письма Росаккредитации от 25.11.2016 № 39188/КК, ООО «Эпикор» отсутствует в Реестре аккредитованных лиц. 

Следовательно, представленные таможенным представителем ООО «Меридиан» при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10602040/090316/0001242 декларации о соответствии ДС № 06183 на перец, ДС № 16308 на огурцы, ДС № 16310 на чеснок, ДС № 06187 на томаты, ДС № 16306 на груши, ДС № 16311 на помелло, ДС № 16370 на питайю не могут рассматриваться как документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза. 

Поэтому, таможенным органом  обоснованно установлен факт совершения ООО «Меридиан» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ,  является лицо, на которое возложена обязанность по таможенному декларированию товаров. 

Согласно пункту 2 статьи 179 ТК ТС действия по декларированию совершает декларант либо таможенный представитель, в связи с чем, он несет все обязанности, сопутствующие этому действию.

Субъектом ответственности за представление недействительных документов при таможенном  декларировании товаров по ДТ №  10602040/090316/0001242, является таможенный представитель ООО «Меридиан», поскольку в графе 54 ДТ №  10602040/090316/0001242 в качестве лица, заполнившего и подавшего ДТ указан специалист по таможенным операциям ООО «Меридиан» ФИО5, который действовал на основании договора от 15.10.2015 № 0682-Б/15-312 на оказание услуг в области таможенного дела, заключенного с ООО «Салют». 

Согласно статье 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе:

1) требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований;

2) иметь доступ в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, к информационным системам таможенных органов, используемым ими для автоматизированной обработки информации, электронной передачи данных, необходимых для таможенных целей.

Таким образом, таможенный представитель является профессиональным участником  отношений по таможенному  декларированию товаров, которому предоставлены все права декларанта, в том числе право  на  получение и изучение всей необходимой информации и документации в целях представления при таможенном декларировании действительных документов и сведений, в том числе, документов о соответствии в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Являясь лицом, наделённым полномочиями в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10602040/090316/0001242, а также лицом, ответственным за достоверность документов и сведений, представляемых в таможенный орган для осуществления таможенного оформления и соблюдения запретов и ограничений, не предприняло необходимые меры для проверки достоверности документов и сведений о товарах. 

Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ТС закрепляет, что действия по декларированию совершает таможенный представитель (пункт 2 статьи 179 ТК ТС), в связи с чем, именно он несет все обязанности, сопутствующие этому действию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Заявляя в декларации сведения о товаре, представляя с ней таможенному органу документы, на основании которых она заполнена и, заверяя указанные сведения, таможенный представитель берет на себя ответственность за полноту и достоверность всех сведений, указанных в декларации, так как в соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

У общества имелась возможность проверить документы о соответствии, а также запросить у ООО «Салют» и исследовать протоколы испытаний,  оформленные испытательными лабораториями ООО «СПБ-Салют» и ООО «Эпикор». Однако обществом не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, что указывает на его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Размещение  на официальном сайте Росаккредитации спорных деклараций о соответствии на момент подачи декларации на товар № 10602040/090316/0001242 не свидетельствует о принятии обществом всех мер по соблюдению правил и норм, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

При этом общество не представило суду доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не позволивших ему осуществить декларирование товара  в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований таможенного  законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, суд приходит к выводу, что  в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд не установил нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие представителей заявителя. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 3, 4, 5 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При этом частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснил, что положения статьи 28.2. Кодекса направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Единственным основанием для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующих процессуальных действий.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  юридическим адресом ООО «Меридиан» значится: 

<

...>.

При этом из материалов дела, в том числе из заявления ООО «Меридиан», следует, что почтовым адресом общества является: 

<

...>, этаж 4, помещение 20.

Уведомлением Бурятской таможни от 15 сентября 2017 года № 08-23/10738  ООО «Меридиан» извещено о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении по электронной почте  и почтовому адресу общества.

Данное уведомление получено обществом 25 сентября 2017 года, входящий номер  01-07/50.

Кроме того, в адрес таможенного органа направлено письмо по электронной почте, что на составлении протокола 29.09.2017 будет присутствовать представитель ООО «Меридиан». 

29 сентября 2017 года по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Меридиан» составлен протокол об административном правонарушении № 10602000-1563/2017 в отсутствие представителя заявителя. 

3 октября 2017 года в адрес общества направлен протокол об административном правонарушении № 10602000-1567/2017.

Данный протокол согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления № 67003111005945 вручен представителю общества ФИО6 10.10.2017.

5 октября 2017 года в адрес общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено обществом 16 октября 2017 года, что подтверждается  уведомлением о вручении почтового отправления 67003111006812.

17 октября 2017 года и.о.заместителя начальника Бурятской таможни вынесено постановление о признании ООО «Меридиан» виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50  000 руб.

Таким образом, общество надлежаще извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, следовательно, Бурятской таможней не допущено процессуальных нарушений, которые  могли бы являться  основанием для признанием оспариваемого постановления незаконным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, согласно статьям 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

ООО «Меридиан» является субъектом малого предпринимательства, однако представление  обществом при декларировании товаров (продуктов питания) недействительных деклараций о соответствии создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным, так как действия общества свидетельствуют о возникновении существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере таможенного дела.

Учитывая приведенные выше законоположения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что привлечение ООО «Меридиан» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

Таким образом, поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка    производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Согласно  части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                       А.Т.Пунцукова