ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18523/2022

31 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 8/2 от 06.12.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 2024-099 от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пакер сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Русгазбурение»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русгазбурение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер сервис»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Русгазбурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер сервис» о взыскании возмещения убытков в размере 213 613 538,57 руб. в связи с ненадлежащим выполнением обязательств из Договора на производство работ по вызову притока колтюбинговой установкой от 17.04.2020 г. № 108-ЦАУ.20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, а ответчик, в свою очередь, просит отменить решение и постановление судов и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, условиями заключенного между ООО «РусГазБурение» (заказчик) и ООО «Пакер сервис» (подрядчик) Договора на производство работ по вызову притока колтюбинговой установкой от 17.04.2020 г. № 108-ЦАУ.20 предусмотрено выполнение комплекса работ в скважинах Уренгойского НГКМ.

Согласно п. 1.3 Договора работы выполняются в соответствии с согласованным планом работ, содержащим перечень операций и порядок их проведения, разработанным Подрядчиком на основании технического проекта, выданного заказчиком.

На основании наряда-заказа заказчика от 12.01.2021 г. (т. 1 л.д. 47-48) подрядчиком разработан, а заказчиком утвержден Дополнительный план работ от 15.01.2021 г. № 7 (т. 1 л.д. 49-57), предусматривающий выполнение работ по глушению с помощью колтюбинговой установки газоконденсатной эксплуатационной скважины № 5А114 куста газоконденсатных скважин № 5А11 участка 5А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ.

02.02.2021 г. возник и 03.02.2021 г. продолжился инцидент при выполнении работ в рамках Дополнительного плана работ № 7, выразившийся в поломке гибкой насосной компрессорной трубы (ГНКТ) в скважине № 5А114.

Заказчик полагает, что причиной инцидента является нарушение подрядчиком п. 2.2.3 Дополнительного плана работ № 7, а именно: подрядчик допустил разгрузку ГНКТ свыше 500 кг вследствие неверных действий бурильщика подрядчика, что подтверждается расшифровкой с электронного индикатора веса устройство - СОРП32-60 (т. 1 л.д. 58) и Актом о начале инцидентов при освоении скважины от 02.04.2024 г. и 03.04.2024 г. (т. 1 л.д. 59-61), подписанным заказчиком.

Заказчик указывает, что 02.02.2021 г. в момент получения инцидента на скважине подрядчик самовольно производил работы без присутствия заказчика.

В соответствии с п. 5.1.5 Договора подрядчик обязан обеспечить наличие квалифицированного персонала для выполнения работ и обслуживания применяемого оборудования на должном техническом и исполнительском уровне.

В соответствии с п. 6.10 Договора подрядчик обязуется возместить заказчику ущерб, причиненный вследствие аварий, инцидентов и несчастных случаев, произошедших при проведении работ по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик с учетом прочих положений Договора.

В соответствии с п. 6.16 Договора при использовании подрядчиком некачественных материалов, несертифицированного или неисправного оборудования, привлечения к выполнению работ неквалифицированного персонала, вследствие чего на скважине произошли инциденты (аварии, осложнения) подрядчик ликвидирует их своими силами и за свой счет либо заказчик вправе ликвидировать указанные инциденты своими силами/или силами привлеченных им подрядчиков с последующем возмещением указанных затрат подрядчиком.

Заказчик полагает, что в связи с указанным инцидентом, возникшем по вине подрядчика, убытки заказчика по состоянию на 22.10.2021 г., связанные с ликвидацией инцидента, составили 213 613 538,57 руб., которые заказчик просит взыскать с подрядчика на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ в судебном порядке.

Судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы (т. 11 л.д. 47-49), по результатам которой представлено Экспертное заключение от 30.11.2022 г. (т. 11 л.д. 84-128)

Судом апелляционной инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы (т. 15 л.д. 140-141), по результатам которой представлено Экспертное заключение от 16.02.2024 г. (т. 16 л.д. 45-70), содержащее вывод (т. 16 л.д. 55) о том, что затраты на работы, выполненные заказчиком (по его заданию), которые были непосредственно связаны с ликвидацией последствий инцидента, произошедшего 02.02.2021 г. на скважине № 5А114 Уренгойского НГКМ, составляют 82 169 992,64 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями  15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение от 30.11.2022, исходил из правильного вывода о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ подрядчиком и повреждением имущества заказчика (слом ГНКТ), и, соответственно, о возникновении у подрядчика обязанности возместить заказчику причиненный вред.

В то же время вопрос о размере причиненного вреда судом первой инстанции не исследовался. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертные заключения от 30.11.2022 и от 16.02.2024, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что размер вреда, причиненного заказчику, который подрядчик обязан возместить, составляет 82 169 992,64 руб., иные расходы заказчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подрядчика.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу  №  А40-18523/2022  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Н.Н. Бочарова

 

Е.Ю. Воронина